Главная Аренда Смирнова А.А. Актуальные проблемы применения законодательства об исполнительном производстве и пути их решения. Правовые проблемы исполнительного производства Проблемы возбуждения исполнительного производства pdf

Смирнова А.А. Актуальные проблемы применения законодательства об исполнительном производстве и пути их решения. Правовые проблемы исполнительного производства Проблемы возбуждения исполнительного производства pdf

Таблица 3

Находится в производстве по состоянию на 01.01.2001 г.

Всего В том числе

наблюдение внешнее управление конкурсное производство

Примечания

1 См.: Сынчин В. Закон принят. Вопросы остались // Вестн. Челяб. ун-та. Сер. 9. Право. 2002. № 2.

3 См.: О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон: (Постатейный ком -ментарий) / Под общ. ред. В. Витрянского. М., 1998.

4 Лопашенко Н. Неправомерные действия при банкротстве // Законность. 1999. № 4.

5 См.: Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999.

6 Сидакова З. Реализация норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Арбитраж. практика. 2002. № 03 (12).

Ю.И. Семенова

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

С принятием в 1997 г. Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» в исполнительной системе произошли существенные изменения. Появилась возможность обеспечить реальное исполнение актов судебных и иных юрисдикционных органов.

Однако практика выявила и недостатки Закона об исполнительном производстве. И это в какой-то мере закономерно, поскольку абсолютно совершенного законодательства в мире не существует и не может существовать. Оно становится таковым по мере осуществления последовательных и целенаправленных усилий по применению и внедрению его в практику.

Следующим шагом на пути совершенствования исполнительного законодательства должны стать принятие подзаконных нормативных актов, разработка методических рекомендаций, развивающих и детализирующих некоторые положения Закона, и процессуальных рекомендаций для судебных приставов-исполнителей и судов, рассматривающих дела, связанные с исполнительным производством. В этом случае Закон сможет успешно выполнять поставленные перед ним задачи.

Определенные затруднения на практике вызывает установленная Законом очередность удовлетворения требований взыскателей. В частности, в практической деятельности службы судебных приставов-исполнителей возник вопрос: как следует трактовать п. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении требований членов производственных кооперативов, выходящих из состава кооператива и требующих выплаты имущественного пая и (или) доли в нераспределенной прибыли производственного кооператива.

Нечеткая формулировка Закона приводит к отсутствию единообразия в применении: один судебный пристав-исполнитель относит эти требования ко второй очереди, полагая, что они связаны с трудом в производственном кооперативе; другой -лишь к пятой, считая их требованиями, вытекающими из гражданских отношений.

Согласно ст. 107 ГК РФ производственным кооперативом признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами имущественных паевых взносов.

Из этого определения проистекают отличия кооператива от других организационно-правовых форм коммерческих организаций: обществ и товариществ. Прежде всего, кооператив - объединение граждан, не являющихся предпринимателями, но участвующих в его деятельности личным трудом. Речь при этом не идет об участии в предпринимательской деятельности, как это имеет место в хозяйственных товариществах. Паевые взносы членов кооператива и их размер сами по себе не влияют ни на количество голосов, имеющихся у его членов, ни на размер получаемого ими дохода. В соответствии с п. 4 ст. 110 ГК каждый член кооператива имеет один и только один голос при принятии решений независимо от размера пая, а чистый доход распределяется между его членами в соответствии с их трудовым участием, а не пропорционально паям (вкладам), что не свойственно обществам и товариществам. Это и характеризует кооператив как артель - особую форму организации трудовой и предпринимательской деятельности граждан, основанную на началах равенства всех ее участников 1.

Специальным законом, регулирующим деятельность производственных кооперативов с 13 мая 1996 года является Федеральный закон «О производственных кооперативах», до этого момента таким актом являлся Закон «О кооперации в СССР» от 26.05.1988 г. Основные положения, касающиеся деятельности производственных кооперативов, установлены в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. 13 Закона «О кооперации в СССР» член кооператива имеет право получить долю дохода (прибыли), подлежащую распределению между членами ко -оператива, в соответствии с трудовым вкладом, а в предусмотренных уставом случаях - в соответствии с имущественным взносом в кооператив. Аналогичное правило закреплено в п. 4 ст. 109 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «О производственных кооперативах»: прибыль распределяется в соответствии с трудовым участием, если иное не предусмотрено законом и уставом кооператива.

Имущество, находящееся в собственности кооператива согласно уставу кооператива, делится на паи его членов. Пай состоит из паевого взноса члена кооператива и соответствующей части чистых активов кооператива (за исключением неделимого фонда). Для того чтобы определить величину пая - часть имущества кооператива, на которую члену кооператива начисляются определенные выплаты и которая выплачивается ему при прекращении членства в кооперативе - необходимо знать величину чистых активов кооператива. Что же касается паевого взноса члена коо -ператива - то это известная постоянная величина, зафиксированная в уставе кооператива.

Чистые активы - переменная величина, которую можно зафиксировать в балансе кооператива лишь на определенный момент, дату (по итогам отчетного квартала, полугодия, года). Это означает, что и пай члена кооператива тоже переменная

величина. Он может не только увеличиваться, но и уменьшаться на определенную дату в зависимости от итогов предпринимательской деятельности кооператива.

Величина части чистых активов кооператива, входящая в пай его члена, определяется путем деления чистых активов, которые выражаются в стоимостной форме (за исключением неделимого фонда), на количество членов кооператива. Суммируя полученное значение с паевым взносом, получаем величину пая. В случае выхода члену кооператива должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю.

При этом следует отметить, что нормы, устанавливающие очередность удовлетворения требований кредиторов, присутствуют не только в законодательстве об исполнительном производстве, но и в гражданском законодательстве (ст. 64, 855 ГК РФ), и в законодательстве о несостоятельности (ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако какой-либо последовательности и единообразия в установлении порядка погашения требований кредиторов в современном российском законодательстве не прослеживается.

Формулировка п. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» отличается от формулировки ст. 64, 855 ГК РФ, ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые имеют более узкое содержание в отношении требований работников. Преимущественному удовлетворению, согласно названным нормативным актам, подлежат требования работников по оплате труда, выплате выходных пособий, вознаграждений по авторскому договору. Закон «Об исполнительном производстве» отличается более широким содержанием данной нормы - преимущественному удовлетворению подлежат, в частности, требования работников, вытекающие из трудовых отношений, и требования членов производственного кооператива, связанные с их трудом в этих организациях.

Более того, если относить ко второй очереди только те требования члена производственного кооператива, которые напрямую вытекают из трудовых отношений (по оплате труда, выплате выходных пособий, возмещению материального ущерба, причиненного предприятием и т.д.), то вообще теряется всякий смысл включения во вторую очередь требований члена производственного кооператива. Член кооператива обязан участвовать в его деятельности личным трудом, поэтому его требования при такой трактовке будут полностью охватываться формулировкой «требования работников, вытекающие из трудовых правоотношений».

Исходя из этого, можно сделать вывод, что п. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» ко второй очереди взыскания относит все требования члена производственного кооператива, связанные с трудом в производственном кооперативе, а не только требования, напрямую вытекающие из трудовых отношений.

Поэтому при решении вопроса о том, к какой очереди следует отнести требования члена производственного кооператива о выплате ему стоимости имущественного пая и (или) доли в нераспределенной прибыли, можно рекомендовать судебному приставу-исполнителю уделять особое внимание изучению устава кооператива.

Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 29.03.1991 г. № 3 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел по спорам с участием ко -оперативов в сферах производства и услуг» 2 разъяснено, что основным документом, регулирующим деятельность конкретного кооператива, является его устав.

Если устав кооператива связывает решение вопросов распределения прибыли

с размером имущественного паевого взноса, то требования члена производственного кооператива нельзя отнести к требованиям второй очереди, они подлежат удовлетворению в пятую очередь. Если же устав закрепляет порядок распределения прибыли в соответствии с трудовым участием, то имущественные требования члена кооператива можно с уверенностью отнести к требованиям, связанным с его трудом в этой организации, и, следовательно, включить их в состав требований второй очереди.

Другая проблема возникает при исполнении решений судов о взыскании денежной суммы с должника-организации.

Согласно ст. 58 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае присуждения кредитору определенной денежной суммы и отсутствия у должника денежных средств, взыскание обращается на имущество организации.

Может ли взыскатель обратиться в суд с просьбой об изменении способа исполнения и вынесения определения о передаче ему конкретного имущества должника, в котором взыскатель заинтересован, или реализация имущества должника путем продажи с торгов является единственным способом исполнения решения суда?

Судебная практика пошла по пути признания реализации имущества с публичных торгов единственной формой обращения взыскания на имущество организации-должника. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.11.2001г 3. были отменены постановления судов первой и надзорной инстанции, которые допустили возможность изменения порядка и способа исполнения решения суда и передачи взыскателю имущества должника в счет непогашенного долга без проведения торгов.

Однако такое толкование норм ФЗ «Об исполнительном производстве» представляется спорным.

Общий порядок обращения взыскания на имущество должника установлен главой IV Закона. Нормы главы V являются специальными и определяют особенности обращения взыскания на имущество должника-организации. В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Однако специальная норма Закона (ст. 58) предусматривает, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств на принадлежащее ему имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном Законом.

Меры принудительного исполнения определены ст. 45 Закона. К ним относятся:

1) обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализацию;

2) обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника;

3) обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц;

4) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе;

5) иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Таким образом, анализируя специальные нормы о порядке обращения взыскания на имущество должника-организации, можно сделать вывод, что реализация имущества с публичных торгов при обращении взыскания на имущество должни-

ка-организации не является единственным способом исполнения решения суда.

Согласно ст. 18 Закона при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения. Возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда предусмотрена и действующим ГПК РФ (ст. 203).

Отсутствие денежных средств у должника-организации препятствует исполнению решения суда о взыскании денежной суммы, следовательно, в этом случае есть все основания изменить порядок и способ исполнения решения и передать взыскателю определенное имущество должника.

Примечания

1 Комментарий к части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Под ред. В. Д. Карповича. М., 1995.

2 Вестник Верховного Суда РФ. 1991. № 6.

3 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 15.

В. Ф. Кузнецов СИСТЕМА ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА РОССИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН

Основой единства системы исполнительного права является единство предмета исполнительно-правового регулирования. Структура и характер исполнительных отношений определяют состав системы исполнительного права, порядок ее построения, расположения институтов. Расположение и объединение правовых норм в исполнительном праве не произвольно, оно обусловливается объективной стороной - предметом правового регулирования. В системе исполнительного права необходимо выделить общую и особенную части.

Нормы общей части исполнительного права, во-первых, служат основой правового регулирования всей системы исполнительных отношений; во-вторых, устанавливают субъекты и виды исполнительных действий; в-третьих, содержат основные положения (принципы) регулирования исполнительных отношений.

Говоря о том, что нормы общей части являются базой правового регулирования, необходимо отметить, что не может быть, чтобы нормы той или иной отрасли права не входили в какой-либо из институтов, так как любая отрасль права представляет собой систему правовых норм, регулирующих качественно однородные общественные отношения.

В общеправовой литературе обосновывается положение о существовании среди общезакрепительных (общих) институтов одного основного института 1.

В основной институт входят такие нормы, которые закрепляют дефиниции общего порядка, выражают принципы отрасли права, характеризуют задачи законодательства и права или соответствующих групп отношений, а также закрепляют ряд

Исполнение судебных решений представляет собой важнейший участок правовой практики, который отражает эффективность всего механизма правового регулирования.
За четыре года своего существования служба судебных приставов добилась некоторых позитивных результатов. Заметно повысилась эффективность работы по исполнению судебных решений. Службой ежегодно осваиваются громадные объемы работ.
Деятельность судебных приставов постепенно становится серьезным фактором укрепления российской государственности, реальным механизмом обеспечения правосудия, защиты прав и законных интересов личности и государства.
Подразделения судебных приставов сегодня - необходимый атрибут государственной власти в городах и районах (наряду с судами, прокуратурой, органами внутренних дел, налоговыми органами).
Место исполнительного производства - более верно характеризовать исполнительное производство как юридическую деятельность, происходящую вне рамок судебного процесса, судебной власти и требующую целостного правового регулирования. Исполнительное производство в доктринальном, нормотворческом и правоприменительном аспектах следует понимать как относящееся к сфере действия органов исполнительной власти со всеми вытекающими отсюда последствиями. Такой вывод определяет в концептуальном плане правовую политику в данной сфере и взаимоотношения системы принудительного исполнения с властью судебной.
Что касается вопроса о соотношении компетенции, то исполнительное законодательство является комплексным правовым образованием, соединяющим в себе нормы различной отраслевой принадлежности, что в конечном счете и определяет компетенцию соответствующего органа государственной власти. Прежде всего органы исполнения входят в систему федеральных органов исполнительной власти и в этом плане организация их деятельности регулируется Российской Федерацией (подл, «г» ст. 71 Конституции РФ). Нормы о судебном контроле за деятельностью судебных приставов-исполнителей, порядке выдачи исполнительных листов судами, повороте исполнения - это часть процессуального законодательства. Нормы о порядке проведения торгов - часть гражданского законодательства и соответственно относятся к федеральному законодательству.
Ряд норм об организации процесса исполнения носит административно-процессуальный характер и в этом смысле их можно отнести к сфере совместного ведения РФ и ее субъектов. Например, будет правомерным установление законом субъекта РФ административной ответственности за неисполнение решения конституционного (уставного) суда данного субъекта. Однако преимущественно и в основном исполнительное законодательство относится к сфере ведения Российской Федерации, что вполне оправданно как практически, так и теоретически. Ведь акт органа гражданской юрисдикции может быть исполнен в любой точке территории России, в связи с чем необходим единый стандарт деятельности органов исполнения и исполнительных процедур. Такое толкование исполнительного законодательства очень важно для судебной практики, поскольку исключит возникновение споров о компетенции между РФ и ее субъектами.
Особо следует сказать и об источниках исполнительного законодательства. Еще недавно исполнительное законодательство представляло собой хаотичное нагромождение норм различного уровня, по времени своего принятия принадлежащих по сути дела к различным правовым эпохам. Это затрудняло процесс исполнения и делало его достаточно сложным по причинам не только организационно-экономического, но и чисто правового характера. Теперь основными источниками норм исполнительного законодательства являются комментируемые Федеральные законы. В ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывается, что законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из указанного и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов. При этом следует учитывать, что Федеральный закон «О судебных приставах» относится к актам исполнительного законодательства только в части регулирования организации и деятельности судебных приставов-исполнителей, поскольку в остальной части он содержит регламент деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, а также нормы общерегулятивного характера о службе судебных приставов.
Однако, к сожалению, названные законы не решили ряд важных вопросов исполнительного законодательства, например о возможности выдачи нескольких исполнительных листов по одному решению, о повороте исполнения решения, о порядке рассмотрения жалоб на действия судебного пристава-исполнителя. При их решении по-прежнему должны применяться соответствующие нормы ГПК и АПК, поскольку иного правового регламента не имеется. Кроме того, к числу источников исполнительного законодательства относятся ГК (в части обращения взыскания на заложенное имущество и порядка его реализации, а также проведения торгов), Временное положение о третейском суде для разрешения экономических споров (утверждено постановлением Верховного Совета РФ от 24 июня 1992 г.) и Закон РФ от 7 июля 1993 г. «О международном коммерческом арбитраже» (в части исполнения решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей).
Правительство РФ может принимать акты исполнительного законодательства только на основании и во исполнение Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с этим законом оно утвердило Порядок наложения ареста на ценные бумаги должника (п. 8 ст. 51); Порядок и условия хранения арестованного и изъятого имущества (и. 3 ст. 53); Положение о внебюджетном фонде развития исполнительного производства (п. 1 ст. 82).
Правовые акты федеральных органов исполнительной власти и других органов, например Банка России, не отнесены к числу источников исполнительного производства, хотя, в частности, вопросы списания средств со счетов юридических лиц регулируются Центральным банком РФ, и т.д. В качестве источников исполнительного законодательства закон не называет акты субъектов РФ, хотя это ограничение вряд ли целесообразно в связи со значительными пробелами федерального правового регулирования соответствующих отношений.
Такое сужение круга источников исполнительного законодательства крайне негативно, поскольку закон, хотя и является по характеру процедурным, тем не менее не содержит развернутых процедур исполнения отдельных видов исполнительных документов, а потому субъекты РФ будут вынуждены осуществлять правотворчество в этой сфере с тем, чтобы заполнить пробелы законодательства. Такая ситуация создает серьезные проблемы для судебной практики. Поскольку споры в сфере принудительного исполнения подведомственны как судам общей юрисдикции, так и арбитражным судам, уже в ближайшем будущем, на наш взгляд, потребуется принятие совместного постановления Пленумами Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам применения исполнительного законодательства. В противном случае может возникнуть разнобой в судебной практике его применения, что не будет обеспечивать равенства граждан перед законом. Прежде всего предстоит кардинально решить проблему доведения численного состава службы до полагающихся нормативов труда.
Второй по значимости задачей на ближайшую перспективу считаю усовершенствование процесса организации работ в службе судебных приставов. В этом направлении просматривается несколько направлений практической деятельности.
Не могу не отметить проблему укрепления вертикальной структуры управления службой. Ее принципиальное решение возможно только при условии пересмотра места и роли Департамента судебных приставов в системе руководства службой судебных приставов. Очевидна необходимость интеграции Департамента в схему управления службами судебных приставов территориальных органов Минюста России. Для этого необходимо: повысить его статус как головного структурного подразделения службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, а также придать ему реальные возможности для оперативного комплексного разрешения возникающих проблем. Осуществление указанных мероприятий позволит получить необходимые ресурсные, организационно-правовые и кадровые возможности для кардинального совершенствования системы принудительного исполнения судебных актов и обеспечения установленного порядка деятельности судов. Предстоит серьезно подумать и о повышении образовательного уровня судебных приставов-исполнителей.
Деятельность судебных приставов-исполнителей при нагрузке от 200 до 500 производств связана с вынесением множества процессуальных документов и направлением большого количества запросов. Поэтому весьма актуально введение должностей помощников судебных приставов-исполнителей.
Повышение коэффициента полезного действия судебных приставов-исполнителей предполагает совершенствование работы по розыску должников и их имущества, которое в настоящее время сводится для судебного пристава к направлению различных запросов и получению справок.
Первоочередной задачей службы считаю также дальнейшее усиление сотрудничества с судами, а также органами федеральной исполнительной власти, постановления которых исполняют судебные приставы. С некоторыми федеральными органами в последние годы заключены соглашения о сотрудничестве, которые необходимо наполнить конкретным содержанием. Радует растущее взаимодействие с Министерством по налогам и сборам, хотя все начиналось с острой конфронтации, которую мы совместными усилиями преодолели.
Для службы судебных приставов больным остается вопрос об улучшении их материального положения. Решать его нужно как можно скорее с тем, чтобы избежать распространения коррупции в рядах судебных приставов, средний заработок которых сейчас составляет всего 2-2,5 тыс. руб. в месяц. Необходимо поднимать престиж работы судебных приставов. Итак, служба судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации развивается динамично, с присущими периоду становления трудностями и противоречиями,
Главное, что она безусловно востребована обществом и государством. Поэтому в преддверии 200-летия Министерства юстиции свое будущее видим только в тесном единстве с другими органами и учреждениями юстиции.

Сегодня в России исполнительное производство не выполняет в должной мере возложенные на него обязанности. В 2009 г. процент взыскания сумм по исполнительным документам не превысил и 40%, и дело здесь не только в уровне квалификации приставов. Основная причина кроется в очевидных концептуальных пробелах Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в РФ", а также, как ни странно, в лояльности самих судей, рассматривающих жалобы на бездействие приставов.

Поспешишь - людей насмешишь?

Согласно ст. 4 Закона одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. С учетом этого ч. 1 ст. 36 данного Закона содержит норму о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Более того, в соответствии с ч. 8 ст. 36 Закона истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, как это было предусмотрено ранее действовавшим законодательством.

Вместе с тем Закон не содержит требований о том, с какой периодичностью пристав должен совершать исполнительные действия в случае, если решение суда не удалось исполнить в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Поэтому на практике во многих случаях по истечении двухмесячного срока исполнения пристав не предпринимает повторные исполнительные действия до тех пор, пока взыскатель не обратится с жалобой на его бездействие. Полагаем, что по смыслу ч. 1 ст. 36 Закона пристав должен проводить повторные действия, необходимые для исполнения исполнительного документа, с периодичностью раз в два месяца, поскольку именно этот срок является оптимальным для исполнения.
Кроме этого, в ст. 38 Закона предусмотрено право пристава отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по собственной инициативе на срок не более 10 дней, но не указаны основания для этого. В постановлении об отложении исполнительных действий должна содержаться лишь дата, до которой откладывается исполнительное действие, и не более того. Практика применения указанной нормы показывает, что приставы иногда откладывают исполнительные действия на срок более 10 дней без указания причин.

С принципом своевременности совершения исполнительных действий тесно связан принцип полноты исполнения, который, к сожалению, не нашел отражения в Законе, а закреплен в ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах". Указанный принцип подразумевает необходимость совершения всех возможных с точки зрения закона исполнительных действий для исполнения решения суда, а не только тех, которые пристав посчитал необходимыми выполнить. Однако в ряде норм Закона говорится, что пристав вправе совершать исполнительные действия (ст. 64), обращаться в регистрирующий орган для регистрации права собственности имущества должника (ст. 66), выносить постановление об ограничении на выезд должника за пределы РФ (ст. 67).

Этим пробелом на практике пользуются приставы, которые оправдывают свое бездействие по совершению определенных исполнительных действий отсутствием соответствующих ходатайств взыскателя.

Бесправный взыскатель

Согласно ст. 4 Закона один из принципов исполнительного производства - принцип уважения чести и достоинства гражданина. Правда, не совсем понятно, почему законодатель выбрал именно эту категорию, ведь согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Поэтому в основу исполнительного производства должен быть положен принцип обеспечения прав и законных интересов взыскателя и должника. Именно об этом идет речь в ст. 13 Закона о судебных приставах, согласно которой пристав не должен допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Между тем на практике взыскатель является не только потерпевшей стороной, но и самым бесправным лицом в исполнительном производстве. В качестве примера рассмотрим, как реализуются основополагающие права взыскателя на заявление ходатайств и на участие в исполнительных действиях (ст. 50 Закона).
В первом случае Закон вообще не устанавливает правил и сроков, предусмотренных для разрешения приставом ходатайств, в том числе содержащих требования взыскателя о производстве каких-либо исполнительных действий, предоставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства.

Что касается права на участие в исполнительных действиях, то согласно ст. 24 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, должны извещаться об исполнительных действиях. Однако на практике данные действия, как правило, проводятся в отсутствие взыскателя со ссылкой на то, что он каких-либо ходатайств об участии не заявлял. Результат в таких случаях предсказуем - все заканчивается актом об отсутствии у должника имущества. В отличие от ГПК РФ и АПК РФ, в которых извещение лиц, участвующих в деле, является обязанностью суда, а нарушение этой обязанности влечет отмену судебного решения, в Законе не предусмотрены правовые последствия такого неизвещения. Полагаем, что это неправильно и нельзя рассматривать извещения и вызовы в исполнительном производстве как технические правила делопроизводства (см.: Постатейный комментарий к Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" / Под ред. О.В. Исаенковой // СПС КонсультантПлюс, 2008).

Руки прочь от должника!

К числу принципов исполнительного производства, направленных исключительно на защиту интересов должника, ст. 4 Закона относит принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, на практике реализуется путем применения норм ст. ст. 79, 101 Закона и ст. 446 ГПК РФ. Полагаем, что запрет в ст. 446 ГПК РФ на обращение взыскания на жилье должника является необоснованным. Например, должник живет в многоэтажном особняке, а взыскатель не может получить долг в несколько тысяч - разве это не абсурд? Необходимо, чтобы доля должника в жилом помещении подлежала реализации с обременением, предусматривающим право проживания должника в жилом помещении.

Отметим, что в ст. 446 ГПК РФ не содержится, как в ранее действовавшем законодательстве, перечня "предметов обычной домашней обстановки". Толкуя это положение, приставы относят к предметам "обычной домашней обстановки" телевизоры, холодильники, компьютеры, видеомагнитофоны, кухонные комбайны. Разве все это необычно? При этом чем больше у должника в квартире зарегистрировано членов семьи, тем больше имущества необходимо им для существования.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Вместе с тем на практике нередко встречаются ситуации, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга. В этих случаях закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.
Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации арестованного имущества, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Однако Закон не определяет, в какой именно срок после возбуждения исполнительного производства пристав должен воспользоваться этой возможностью. Да и окажется ли в наличии имущество у должника спустя определенное время после начала исполнительного производства?

Вот типичный пример: сумма долга - 50483 рубля, в обеспечении иска о наложении ареста на грузовой автомобиль, прицеп и два легковых автомобиля должника судом отказано и постановлено наложить арест на имущество по месту жительства должника в размере, не превышающем сумму долга. В итоге арест накладывается на имущество стоимостью 5000 рублей, а размер ежемесячных удержаний из заработка должника по судебному решению составляет 1500 рублей ежемесячно, но при этом должник продолжает оставаться собственником дорогостоящего автомобиля (см.: Архив мирового судьи судебного участка Фатежского района Курской области за 2009 г. Дело по иску Т. к Л. о возмещении ущерба, причиненного ДТП).

А исполнитель-то судебный!

Статьями 50, 128 Закона закреплено право стороны исполнительного производства на обжалование действий (бездействия), постановлений пристава. Когда последняя капля перевешивает чашу терпения взыскателя, все стороны исполнительного производства и сам пристав оказываются в суде. И в этой ситуации в психологическом и процессуальном плане приходится сплотиться:

приставу, доказывающему правомерность своего бездействия с помощью представителя - юриста УССП;
должнику, приводящему тысячу причин, по которым невозможно исполнить решение суда;
судье, предоставляющему приставу возможность восполнить пробелы исполнительного производства.

В случае, когда взыскателем обжалуется бездействие приставов, судьи нередко предоставляют им возможность восполнить пробелы исполнительного производства и совершить до принятия решения все необходимые исполнительные действия, на несовершение которых указывает в заявлении взыскатель. В итоге в обосновании отказа в удовлетворении заявления суд указывает, что требования взыскателя удовлетворены в добровольном порядке. Факт несвоевременного совершения исполнительных действий обычно оправдывается судом со ссылкой на то, что данное обстоятельство не нарушило прав взыскателя, поскольку какого-либо имущества у должника не появилось и на момент судебного разбирательства (см.: Архив Промышленного районного суда г. Курска за 2008 г., гр. дело по заявлению С. к ССП САО г. Курска, Архив Кировского районного суда г. Курска за 2010 г., гр. дело по заявлению Ш. к ССП ЖАО г. Курска). Неслучайно по статистике в 2009 г. в РФ было удовлетворено лишь 6,9% заявлений о признании незаконными действий (бездействия) приставов (см. сайт Федеральной службы судебных приставов РФ http:www.fssprus.ru/dod809.html).

Зачем суду разделять позицию пристава, ведь именно судья в первую очередь должен быть заинтересован в исполнении вынесенного им же решения?

Во-первых, с точки зрения психологии судопроизводства отказать в иске, заявлении гораздо проще.

Во-вторых, признание незаконными действий (бездействия) пристава, как и любого другого должностного лица органа госвласти, требует от судьи определенного мужества, поскольку он также является представителем госвласти.

Наконец, в-третьих, судья не несет никакой ответственности, кроме моральной, за неисполнение решения, которое он вынес.

Подведем итог: на сегодняшний день государство, рьяно оберегая интересы должников, подрывает к себе доверие законопослушных граждан, которым остается обращаться за решением суда к криминальным элементам общества.

"Юридическая работа в кредитной организации", 2006, N 4

Банки, будучи участниками гражданского оборота, вынуждены вступать в публично-правовые отношения с органами государственной власти в ходе исполнительного производства, поскольку именно банки осуществляют операции по счетам, на которых отражено имущество клиентов, являющееся объектом притязаний судебных приставов.

Арест денежных средств на банковских счетах

В ходе исполнительного производства особенно актуальна проблема списания денежных средств банковских счетов должника. Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, состоит из наложения на них ареста. В соответствии с п. 3 ст. 57 и п. 3 ст. 46 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии сведений об имеющихся у организации-должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест. "Когда взысканiе обращается на... имущество, то последнее подвергается аресту. Собственникъ лишается возможности распоряженiя принадлежащими ему, но арестованными вещами" <1>.

<1> Учебникъ русскаго гражданскаго права. Профессора Казанскаго Университета, Г.Ф. Шершеневича. Четвертое изданiе. Казань. 1902. Дозволено цензурою. Казань, 4 апреля 1902. С. 286.

Арест в исполнительном производстве состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов (п. 2 ст. 51 Закона об исполнительном производстве).

Закон об исполнительном производстве не устанавливает особенностей наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах. Вместе с тем признано, что арест средств на банковских счетах и вкладах требует специального регулирования, поскольку характер любого из названных действий, составляющих сущность ареста, применительно к денежным средствам обладает определенной спецификой.

Режим ареста предполагает объявление запрета на распоряжение арестованным имуществом, причем запрет объявляется не в отношении самого счета, а в отношении денежных средств на счете.

При обращении взыскания на денежные средства судебный пристав должен выявить имеющиеся у организации счета в банках, установить их режим и размер находящихся на данных счетах средств.

Сведения об имеющихся счетах организации могут быть получены судебным приставом в налоговом органе, который осуществил постановку на учет должника в качестве налогоплательщика, поскольку согласно ст. 86 НК РФ банк обязан сообщить об открытии или закрытии счета организации, индивидуального предпринимателя в налоговый орган по месту их учета в пятидневный срок со дня открытия или закрытия такого счета. Если сведений о наличии или об отсутствии у организации-должника счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях нет, то судебный пристав запрашивает указанные сведения у налоговых органов (п. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с Порядком взаимодействия налоговых органов РФ и служб судебных приставов органов юстиции субъектов РФ по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов <2> судебный пристав-исполнитель в случае отсутствия необходимой для принудительного исполнения информации о должнике направляет мотивированный письменный запрос в налоговый орган об ИНН, номерах расчетных, текущих и иных счетов, наименовании и месте нахождения банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета, финансово-хозяйственной деятельности по установленным формам отчетности (п. 3.1).

<2> Приказ МНС России и Минюста России от 25.07.2000 N ВГ-3-10/265/215 "Об утверждении Порядка взаимодействия налоговых органов и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов" (с изменениями от 13.11.2003, внесенными Приказом МНС России и Минюста России N БГ-3-29/620-290) // Нормативные акты для бухгалтера. 2000. N 7.

Получив соответствующую информацию о счетах, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об аресте денежных средств должника в размере взыскания суммы исполнительского сбора и расходов по исполнению, а затем направляет в банк или иную кредитную организацию соответствующий исполнительный документ.

Статья 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) определяет арест денежных средств как приостановление расходных операций по банковскому счету в пределах средств, на которые наложен арест. Следовательно, нельзя рассматривать как арест средств меры, периодически появляющиеся в подзаконных нормативно-правовых актах. Так, согласно Письму Генпрокуратуры РФ, МВД России и Банка России от 16.02.1993 N 34-6-9333 документ официально не опубликован.

"О порядке исполнения постановлений следственных органов о наложении ареста на средства предприятий и организаций" на средства, зачисленные на счета по фальшивым авизо, арест должен быть осуществлен путем перечисления соответствующей суммы на специальный счет правоохранительных органов 140 "Депозиты правоохранительных органов" не позднее трех рабочих дней со дня получения постановления о наложении ареста. Безусловно, мы согласны с тем, что это явное нарушение ст. 858 ГК РФ <3>.

<3> Ефимова Л.Г. Арест и приостановление операций по счетам клиентов // Арбитражная практика. Тематический выпуск. Безналичные расчеты. Апрель. 2002. С. 14.

Приостановление операций по счету - отличие от ареста

Элементарное сопоставление определений ареста средств на банковском счете, сформулированного в ст. 27 Закона о банках, и приостановления операций по счету, содержащегося в специальных нормативных актах, не позволяет выявить различие между указанными мерами. Так, например, приостановление операций по счетам налогоплательщика рассматривается ст. 76 НК РФ так же, как прекращение банком всех расходных операций по данному счету. Получается, что приостановление операций по счету - частный случай ареста денежных средств на счете.

Вместе с тем данный вывод ошибочен, учитывая, что специальное законодательство довольно часто предоставляет компетентным органам право применять обе эти меры. Например , в соответствии со ст. 76 НК РФ "налоговые органы вправе наложить арест на имущество налогоплательщика (например, на средства в банке), если у них имеются достаточные основания полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество" <4>.

<4> Там же.

Статья 115 УПК РФ содержит идентичное полномочие в рамках уголовного процесса.

Статья 858 ГК РФ устанавливает две формы ограничения права владельца счета свободно распоряжаться своими денежными средствами: арест денежных средств и приостановление операций.

Наличие в законодательстве двух мер по ограничению права распоряжения счетом дает основание предположить, что арест средств на счете и приостановление по нему операций должны подчиняться разному правовому режиму. Указанная разница может быть установлена путем анализа арбитражной практики.

Так, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" был сделан вывод, коренным образом изменивший ранее сложившуюся практику в отношении ареста средств на счете. В нем указано, что при отсутствии средств на счете ответчика заявление истца о наложении ареста не может быть удовлетворено. Иными словами, нельзя наложить арест на сам счет ответчика, а также на суммы, которые в будущем поступят на этот счет.

Аналогичный вывод был сделан также в Постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". Практика судов общей юрисдикции, в отличие от арбитражных судов, исходит из возможности наложить арест на сам счет.

Изложенная выше правовая позиция арбитражных судов РФ представляется более обоснованной. Она позволяет выявить различия между двумя формами ограничения прав владельца счета, предусмотренными ст. 858 ГК РФ. Арест налагается компетентным органом не на счет, а на остаток средств на банковском счете. В отличие от ареста приостановление расходных операций затрагивает только порядок исполнения договора банковского счета. Эта мера может касаться приостановления всех расходных операций либо какой-то одной из них <5>.

<5> Новоселова Л.А. Взыскание денежных средств по решению суда // Законодательство. 1998. N 4. С. 9.

По мнению Л.Г. Ефимовой, "позиция арбитражных судов все же нуждается в некоторой корректировке. В настоящее время они не допускают наложения ареста на будущие поступления денежных средств. Арест распространяется только на те деньги, которые числятся на счете в день поступления в банк исполнительного листа. Средства, зачисленные в последующие дни, считаются свободными от ареста, даже если фактически арестованная сумма окажется меньше суммы, указанной в исполнительном листе.

Суды общей юрисдикции, напротив, требуют накопления подлежащей аресту суммы на счете, если на день поступления в банк соответствующего определения на счете окажется меньший остаток, чем это предписано судебным актом".

Л.Г. Ефимова считает ошибочным вывод о том, что накопление подлежащей аресту суммы означает по сути арест счета. В обоснование указывается следующее: "Денежные средства на банковском счете представляют собой имущество владельца счета, находящееся у третьего лица - в банке. Поэтому арест ограничивает не только право владельца счета свободно распоряжаться своим имуществом, но и обязанность банка по его возврату путем совершения расходных банковских операций (ст. 27 Закона о банках). Соответственно, есть основания для вывода, что акт об аресте средств на счете предписывает банку воздержаться от возврата кредитору любого принадлежащего ему имущества (денежных средств): как имеющегося в наличии (то есть на счете), так и того, которое поступит в будущем, - в пределах суммы, указанной в акте об аресте.

Соответственно, более правильна точка зрения о том, что арест налагается на денежные средства, а не на банковский счет. При этом нет препятствий для накопления требуемой суммы на счете клиента банка" <6>.

<6> Ефимова Л.Г. Арест и приостановление операций по счетам клиентов. С. 15.

Мы склонны полагать, что точка зрения Л.Г. Ефимовой о возможности накопления подлежащей аресту суммы на счете в случаях, когда на счете имеется меньший остаток, чем необходимо взыскать, в принципе ведет к установлению тождества между наложением ареста на счет и арестом на кредитовый остаток средств на счете.

Как отмечается в специальной юридической литературе, при аресте средств на банковских счетах и вкладах необходимо определить, кому адресован такой запрет - самому владельцу счета или банку, ведущему счет. В соответствии с гражданским законодательством право распоряжения счетом принадлежит его владельцу. Об этом свидетельствуют положения ст. ст. 845, 847 и п. 1 ст. 854 ГК РФ. Следовательно, запрет связывает владельца счета, не позволяя ему и уполномоченным им лицам распоряжаться счетом. Однако при отсутствии контроля со стороны банка такого рода ограничительные меры не дадут желаемого результата. Распоряжение средствами на счете происходит при посредстве действий банка, осуществляющего операции по нему. В связи с этим при аресте средств на счетах и вкладах запрет производить по счету определенные операции адресуется в первую очередь банку, ведущему счет, что обусловлено особым характером имущества в виде денежных средств на банковских счетах <7>.

<7> Новоселова Л.А. Взыскание денежных средств по решению суда // Законодательство. 1998. N 4. С. 9; Комментарий к ст. 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в кн.: Научно-практический комментарий к Федеральному закону Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Однако сказанное не означает, что банку предписывается налагать арест на средства, которых нет в наличии на счетах на текущий период времени. Банк обязан воздержаться от дебетования средств точно в пределах имеющихся на счете средств на момент предъявления акта о наложении ареста. Данный вывод следует из буквального толкования ст. 858 ГК РФ.

Накопление подлежащей аресту суммы на счете повлечет невозможность дебетования счета (списания средств со счета) по требованиям других компетентных органов, в том числе относящимся к требованиям более ранней очередности (ст. 855 ГК РФ).

Практика арбитражных судов не допускает ситуаций, когда арест влечет прекращение всех операций по счету. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, "определение о наложении ареста на расчетный счет ответчика подлежит отмене, т.к. эта мера повлекла за собой приостановление всех расчетных операций и, следовательно, деятельности предприятия" <8>.

<8> Сарбаш С.В. Арбитражная практика по гражданским делам. Конспективный указатель по тексту Гражданского кодекса Российской Федерации // Изд. 2-е, испр. и доп. - М.: Статут. 2003. С. 737.

Кроме того, Л.Г. Ефимова в обоснование позиции ссылается на то, что акт о наложении ареста предписывает банку "воздержаться от возврата кредитору любого имущества (денежных средств): как имеющегося в наличии (то есть на счете), так и того, которое поступит в будущем...". На наш взгляд, арест средств на счете означает изменение правового режима средств на счете ввиду уменьшения суммы долга банка перед клиентом в ближайшем будущем при списании средств. При аресте денежных средств прекращается возможность реализовать право клиента требовать от банка выплатить деньги наличными.

Согласно ст. 27 Закона о банках арест на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть наложен не иначе как судом, арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии санкции прокурора.

Как отмечается в литературе, "к сожалению, введение в действие Закона об исполнительном производстве по сложившемуся в последние годы крайне неприятному обыкновению не сопровождалось внесением изменений в принятые ранее законодательные акты. Основываясь на общих принципах действия актов, следует признать, что правом наложения ареста на банковские счета на основании ст. 46 Закона об исполнительном производстве обладают также судебные приставы-исполнители" <9>.

<9> Новоселова Л.А. Взыскание денежных средств по решению суда. С. 9.

Требования судебного пристава-исполнителя о прекращении тех или иных операций по счету, производимых по распоряжению клиента, адресовываются банку и обязательны для него в силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем данный Закон не предусматривает мер воздействия на банк, который не исполняет законные требования судебного пристава-исполнителя. Ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве в виде штрафа до 100 минимальных размеров оплаты труда, может быть применена лишь к должностному лицу банка, обозначенному в диспозиции нормы данной статьи в качестве специального субъекта процессуальной ответственности. Положения ст. 86 того же Закона об ответственности кредитных организаций за неисполнение требований исполнительного документа о взыскании денежных средств банком со счетов должника в виде штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы не распространяются на случаи нарушения кредитными организациями режима ареста денежных средств. Процессуальная ответственность банков по ст. 332 АПК РФ предусмотрена за неисполнение судебного акта. К проблеме игнорирования законных предписаний судебного пристава нормы ст. 332 АПК РФ неприменимы.

Единственным способом реализовать требование об аресте и прекращении операций по счету является, на наш взгляд, лишь перспектива привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ).

Несомненно, данная процедура будет трудоемкой, поскольку предполагает не только доказывание необходимого характера причинно-следственной связи между бездействием банка по неисполнению законных требований судебного пристава-исполнителя о прекращении операций по счету и наступившими убытками. Причем убытки будут выражаться в виде суммы, которая могла бы быть зачислена на счет взыскателя, если бы не бездействие банка и не прекращение операций по счету. Квалифицируются такие убытки как прямые и представляют собой реальный ущерб (ст. 15 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности банка за саботаж предписаний об аресте к тому же предполагает еще и тесное взаимодействие судебного пристава-исполнителя со взыскателем, поскольку взыскатель, в роли которого часто выступает другой банк, обязан доказать причинение убытков, а это возможно лишь в случае предъявления в арбитражном суде не только калькуляции расходов, подготовленной финансовой службой взыскателя, но и подлинников или надлежащим образом заверенных копий документов исполнительного производства (ч. 8 ст. 75 АПК РФ). Сам судебный пристав-исполнитель в арбитражный суд обратиться, конечно, может, поскольку обладает конституционным правом на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), но его участие в деле будет безрезультатным.

Сказанное объясняется тем, что согласно ст. 15 ГК РФ защита гражданских прав посредством возмещения убытков допускается лишь в отношении лица, которому причинен ущерб, то есть в нашем случае это только взыскатель.

Коль скоро неисполнение законных предписаний судебного пристава-исполнителя является основанием для возникновения у взыскателя такого гражданского права, как право на возмещение убытков, взыскатель вправе требовать возмещения не только реального ущерба, но и упущенной выгоды. Последняя может быть доказана в арбитражном суде посредством представления взыскателем законных постановлений налоговых органов о взыскании пени, недоимки и прочего за несвоевременное погашение задолженности по платежам фискального характера. В мотивировке можно сослаться на невозможность своевременного погашения задолженности по налогам и иным обязательным платежам ввиду нарушения банком режима ареста денежных средств.

Более того, мы не исключаем потенциальной возможности привлечения банка - нарушителя режима ареста денежных средств к гражданско-правовой ответственности в форме уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку в данных случаях присутствует неправомерное удержание денежных средств.

Формирующаяся судебно-арбитражная практика по данной проблеме свидетельствует о проблематичности привлечения банков к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, вызванных нарушением банками режима ареста денежных средств на счете. В качестве примера можно привести Постановление ФАС Московского округа от 01.08.2002.

Из фабулы дела следует, "что предметом спора является требование о взыскании убытков, причиненных истцу в результате нарушения банком режима ареста денежных средств, что привело к невозможности исполнения решений Арбитражного суда города Москвы... о взыскании... денежных средств. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины банка в неисполнении исполнительных документов. Суд кассационной инстанции нашел данные выводы правильными и постановил оставить решение первой инстанции без изменения, отметив, что арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии вины банка в неисполнении исполнительных документов и причинении в связи с этим убытков кредитору" <10>.

<10> Постановление ФАС Московского округа от 01.08.2002 N КГ-А40/4953-02.

По нашему мнению, здесь вновь возникает проблема, исследованная Л.А. Новоселовой, о трансформации публично-правовых обязанностей в частноправовые, поскольку в данном случае публично-правовая обязанность банка перед государством трансформируется в гражданско-правовую обязанность банка перед взыскателем.

Применительно к подобным ситуациям профессором Л.А. Новоселовой отмечается: "Следовательно, возможно применение... к банку мер гражданско-правовой ответственности за несвоевременное или ненадлежащее исполнение последним расчетных операций, связанных с уплатой средств во исполнение публично-правовых обязанностей клиента" <11>.

<11> Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений // Дисс. ...докт. юрид. наук. М., 1997. С. 114 - 115.

В любом случае ФАС Московского округа в вышеуказанном решении необоснованно, на наш взгляд, сузил пределы ответственности банка, сославшись на отсутствие вины. Мотивирование решений отсутствием вины, к сожалению, стало для арбитражных судов нормой. Вместе с тем согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ ответственность банка наступает независимо от наличия вины. И только форс-мажор может послужить панацеей от имущественных издержек гражданско-правовой ответственности, причем лишь в случае доказанности юридической службой банка в арбитражном суде как наличия форс-мажора, так и необходимого характера причинно-следственной связи между обстоятельствами непреодолимой силы и нарушением банком режима ареста средств. Объясняется последнее правило просто: банк является профессиональным участником рынка оборота капиталов и реализует свою деятельность на свой страх и риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Единственным исключением из общего правила о банковской ответственности является ответственность Центрального банка РФ. Извлечение прибыли не является для ЦБ РФ целью деятельности, что прямо засвидетельствовано в ст. 3 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Следовательно, Банк России не является субъектом предпринимательской деятельности и несет ответственность на общих основаниях, т.е. при наличии вины. Вышесказанное позволяет произвести классификацию всех банков на коммерческие и некоммерческие. К последним следует отнести Центральный банк РФ, включая его многочисленные подразделения: РКЦ, полевые учреждения и т.п.

Вместе с тем мы согласны, что канон п. 3 ст. 401 ГК РФ о диспропорциях в пределах ответственности, применении различных стандартов ответственности в зависимости от статуса лица требует обсуждения на предмет соответствия ст. 19 Конституции РФ <12>.

<12> Агашин В.М. Лекции по гражданскому праву. Казань. КГУ им. В.И. Ульянова-Ленина. 1997 - 1998 гг.

Более того, возникает проблема неравнозначности среди субъектов рынка оборота капиталов. И слабый банк, и преуспевающий банк несут ответственность на одних условиях, то есть независимо от наличия вины. Справедлива ли норма права?! Сущность правового регулирования, в том числе и гражданско-правового, как универсального регулятора отношений всегда будет выражена в статуте: "Применение равного стандарта к неравным лицам". Поэтому право изначально не может быть справедливым <13>.

<13> Маркс К. Критика Готской программы. М., 1949. С. 3.

В литературе была высказана и иная точка зрения на природу правоотношений, складывающихся между банком и взыскателем в порядке исполнительного производства. Так, было высказано мнение о том, что "отношения между банком и взыскателем носят смешанный - одновременно публично-правовой и частноправовой характер, поскольку возникают они не на основании взаимного волеизъявления сторон (договора), а в силу обязательности к исполнению для банка судебного акта" <14>. Данную позицию следует признать необоснованной и ошибочной.

<14> Рего А. Банк и взыскатель - по разные стороны баррикад // ЭЖ-Юрист. 2003. N 44.

Юриспруденция - сфера точных знаний и, увы, не предполагает никакого "смешения понятий и брожения умов". Признание за правоотношениями в сфере исполнительного производства смешанного характера не так безобидно, как может показаться на первый взгляд. Смешение предполагает взаимопроникновение, ассимиляцию, универсализацию, а это в цивилистике ведет к пагубным последствиям. Смешанный характер правоотношений предполагает и возможность применения смешанных способов реагирования и защиты - как частноправовых, так и публично-правовых. Начнем доказательством от противного. Например , если признать правоотношения в исполнительном производстве смешанными, возможно применение банком удержания денежных средств в счет погашения долга, иных мер самозащиты по мотиву существующей задолженности между банком и взыскателем или банком и должником. Подобное развитие событий невозможно ввиду нарушения канонов ст. ст. 1 и 2 ГК РФ, поскольку отношения в сфере исполнительного производства однозначно носят публично-правовой характер и основаны на методе субординации - властной подчиненности участников реализации судебных решений. Каноны цивилистики могут применяться к отношениям, основанным на властной подчиненности, лишь в случаях, прямо предусмотренных законодательством (п. 3 ст. 2 ГК РФ).

Другой аспект. Судебный пристав-исполнитель, озадаченный проблемой исполнения решения суда, обращается в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ ввиду неисполнения судебного решения и причинения ущерба казне. Конечно, это невозможно, поскольку Закон об исполнительном производстве подобных полномочий судебных приставов не предусматривает.

Запрет на распоряжение счетом отнюдь не означает запрета на проведение всех операций по счету. В соответствии со ст. 27 Закона о банках при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно, по получении решения о наложении ареста, прекращает расходные операции, но лишь по данному счету (вкладу) и лишь в пределах средств, на которые наложен арест.

Необходимо отметить, что ряд операций банк вправе произвести и без распоряжений клиента. Так, п. 2 ст. 854 ГК РФ предусматривает случаи списания средств со счета без распоряжения клиента, в частности по решению суда. Не урегулирован на уровне закона вопрос о приоритете полномочий того или иного органа, имеющего право на бесспорное списание средств со счета должника в порядке исполнительного производства. Как, например, поступать, когда полномочие судебного пристава-исполнителя по наложению ареста в форме объявления запрета на осуществление расходных операций по счету сталкивается с полномочиями иного органа (суда, арбитражного суда, судьи, налогового органа, органа валютного контроля и т.д.), требующего на основании закона обязательного взыскания средств со счета в порядке бесспорного списания. Особую актуальность эта проблема приобретает, когда речь идет о счетах юридических лиц.

Рассмотрим весьма распространенную ситуацию. Судебный пристав-исполнитель налагает арест на счет организации для исполнения решения суда о взыскании задолженности по договору займа. В связи с этим банку запрещается производить операции по перечислению и выдаче средств со счета организации-должника. После этого в банк поступает инкассовое поручение налогового органа о взыскании задолженности должника по налоговым платежам. Как в данном случае должен поступить банк? Действующие нормативные акты однозначного ответа на этот вопрос не дают. И вряд ли можно признать нормальным, что в подобных ситуациях кредитные организации прежде всего исполняют решение того государственного органа, который может применить к ним наиболее жесткие санкции.

Приводится в юридической литературе и другой пример. Судебный пристав-исполнитель налагает арест на счет организации для исполнения решения о взыскании сумм по требованию, которое согласно ст. 855 ГК РФ отнесено к четвертой очереди. Одновременно в отношении банка-должника выносится решение о взыскании по требованию, относящемуся к первой или второй очереди. Получение средств по второму решению оказывается невозможным до снятия ареста судебным приставом-исполнителем. Отсюда делается вывод, что при снятии такого ареста в первую очередь средства будут выплачены по требованию более ранней очереди. Сохранение же режима ареста счета, таким образом, не обеспечивает получения задолженности по решению, которое должен реализовать судебный пристав-исполнитель, и одновременно препятствует выполнению иного судебного решения.

Подобных ситуаций, связанных с "конкуренцией арестов", можно привести немало. Следственные органы спорят с налоговыми, суды и арбитражные суды объясняются по поводу очередности исполнения вынесенных ими решений. И вызывает, по меньшей мере, удивление тот факт, что, несмотря на множество запросов с мест, эти проблемы так и не были разрешены в нормативном порядке. Возможно, планировалось, что ответы будут даны в Законе об исполнительном производстве, но, к сожалению, в принятом акте они не нашли отражения. Тем более важно оперативно определить как правовые, так и организационные пути разрешения этих вопросов, чтобы груз старых проблем не тянул назад реорганизованную систему исполнительного производства <15>.

<15> Новоселова Л.А. Взыскание денежных средств по решению суда // Законодательство. 1998. N 4. С. 10.

"В случаях, когда полномочие судебного пристава-исполнителя запретить банку осуществление расходных операций сталкивается с правомочием иного органа (суда, налогового органа и т.д.), требующего на основании закона обязательного взыскания средств со счета организации, такая коллизия может быть разрешена на основании п. 2 ст. 854 ГК РФ. Без распоряжения клиента денежные средства, находящиеся на счете, могут быть списаны по решению суда, а также в иных случаях, установленных законом. Наложение ареста судебным приставом-исполнителем не может исключить или устранить обязанность банка исполнить требования уполномоченных в соответствии с законом органов о списании денежных средств со счета, если они относятся к очереди более ранней, чем требование, предъявленное судебным приставом-исполнителем" <16>.

<16>

Арест имущественных прав по денежным обязательствам

Порядок ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, регулируется особым образом.

Имущественные права (права требования) входят в состав имущества организации-должника (ст. 128 ГК РФ) и представляют определенную коммерческую ценность. За исключением отдельных случаев, приведенных в ст. 382 ГК РФ, права требования могут быть переданы другим лицам. В связи с этим на указанное имущество может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Порядок осуществления исполнительных действий в отношении дебиторской задолженности установлен общими положениями Закона об исполнительном производстве, а также рядом подзаконных нормативных актов, таких как Постановление Правительства РФ от 27.05.1998 N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" <17>, Временная инструкция о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденная Приказом Министерства юстиции РФ от 03.07.1998 N 76 <18> (далее по тексту - Временная инструкция), Постановление Правительства РФ от 23.04.1999 N 459 "О реализации конфискованного и арестованного имущества" <19>.

<17> Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 22. Статья 2472.
<18> Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1998. N 16.
<19> Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. N 18. Статья 2298.

Принятие Минюстом России Временной инструкции было вызвано целями повышения эффективности исполнения судебных решений по обращению взыскания на имущество организаций-должников. Данный нормативный акт детально регламентирует порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Согласно п. 1 Временной инструкции обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит из ареста (описи и запрета распоряжения) указанной дебиторской задолженности, в необходимых случаях - изъятия у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, и передачи их на хранение, а также реализации дебиторской задолженности.

При наложении ареста на имущество должника и определении очередности его реализации в соответствии со ст. 59 Закона об исполнительном производстве и Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента РФ от 14.02.1996 N 199 <20>, дебиторская задолженность учитывается в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.

<20> Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 8. Статья 741; Российская газета. 1996. N 35.

Арест на дебиторскую задолженность должника налагается по месту нахождения должника. Под местом нахождения должника понимается место его государственной регистрации или место его фактического нахождения (п. 4 Временной инструкции). Сущность ареста раскрыта в п. 5 Временной инструкции: "арест дебиторской задолженности состоит в описи документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, в случае необходимости - их изъятия, передачи их на хранение и объявления запрета на совершение должником любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, в силу которых образовалась дебиторская задолженность должника, а равно на передачу соответствующих требований третьим лицам".

Совершению действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должны предшествовать действия по ее выявлению, проверке реальности и предварительной оценке возможности ее реализации (ликвидности).

Установление характера и размера дебиторской задолженности производится прежде всего на основе анализа текущего баланса должника и являющегося приложением к балансу перечня дебиторов должника с указанием их местонахождения и размера дебиторской задолженности. Ведение данного перечня является обязательным (Приказ Минфина России от 22.07.2003 N 67-н).

Отсутствие отражения дебиторской задолженности должника в документах бухгалтерского учета при наличии документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, не является препятствием для наложения ареста.

Проблема режима "банковский счет"

Практика последних лет выявила целый ряд проблем, связанных с особенностями имущества в виде денежных средств на банковских счетах и во вкладах. Прежде всего при наложении ареста необходимо учитывать режим того или иного счета. Теоретически без затруднений могут быть реализованы средства на банковских счетах, предназначенных для осуществления расчетов (расчетные и текущие счета), режим которых подчинен нормам гл. 45 ГК РФ. В отношении иных счетов следует учитывать характер отраженных (отражаемых) операций, и в особенности правового режима денежных сумм, числящихся на них <21>.

<21> Новоселова Л.А. Комментарий к ст. 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, в ряде случаев судебными приставами-исполнителями налагались аресты на "денежные средства, находящиеся на ссудном счете", открытом банком на имя заемщика-должника по исполнительному документу. Но на ссудном счете отражается размер денежной задолженности заемщика перед банком, а не банка перед заемщиком. Ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета. Он служит для отражения задолженности и не предназначен для производства расчетов. По дебету этих счетов отражаются суммы предоставленных кредитов. "Ссудные счета являются счетами бухгалтерского учета банков, служащими для учета образования и погашения ссудной задолженности. Выдача каждой новой ссуды банком и, следовательно, сумма долга ссудополучателя всегда фиксируются по дебету ссудного счета, а погашение задолженности отражается по кредиту. Начисление и получение процентов за пользование ссудой в силу того, что они являются доходом банка, отражаются на других счетах бухгалтерского учета" <22>. В связи с чем отнесение в некоторых актах ссудных счетов, например в ныне недействующем Указе Президента РФ от 23.05.1994 N 1006, к счетам налогоплательщиков - клиентов банков было вызвано лишь стремлением преодолеть практику уклонения от погашения задолженности по налогам и иным обязательным платежам.

<22> Курбатов А.Я. Взаимосвязь гражданско-правовых и налоговых отношений в банковской деятельности. В кн.: Правовое регулирование банковской деятельности / Под ред. проф. Е.А. Суханова. М.: Учебно-консультационный центр "ЮрИнфоР". 1997. С. 434.

Корреспондентский счет: проблемы исполнительного производства

Серьезные проблемы возникают и при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентских и субкорреспондентских счетах банков. В связи с особенностями отражения на них различных операций требуется прежде всего установить правовой режим того или иного счета, на котором отражаются операции по межбанковским расчетам.

Кроме того, арест средств на корреспондентских счетах практически парализует деятельность кредитных организаций, что влечет значительные убытки и самой организации, и особенно - ее клиентов. Вызвано это тем, что особенностью корреспондентских (субкорреспондентских) счетов является то, что по ним отражаются как собственные операции банков, так и операции, осуществляемые банками по поручению клиентов. В связи с этим представляется целесообразным установление особого порядка обращения взыскания на средства, находящиеся на корреспондентских счетах кредитных организаций <23>.

<23> Новоселова Л.А. Взыскание денежных средств по решению суда // Законодательство. 1998. N 4. С. 10 - 11.

Такая весьма серьезная проблема, как деление средств банка на корреспондентском счете на собственные и чужие (особенно транзитные деньги, которые проходят через корреспондентские счета вместе с платежными поручениями), в ст. 860 ГК РФ не решена <24>.

<24> Хохлов С.А. Регулирование денежных отношений. В кн.: Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. Исследовательский центр частного права. М.: Международный центр финансово-экономического развития. 1998. С. 445.

Арест на средства корреспондентских счетов может налагаться судебным приставом-исполнителем в тех случаях, когда организацией-должником выступает банк, которому открыт корреспондентский (субкорреспондентский) счет в другом банке. Взыскание обращается на кредитовый остаток средств. Списание средств с корреспондентского счета производится в очередности, установленной для банковских счетов.

Порядок взыскания средств с корреспондентских счетов, открытых в Центральном банке РФ, установлен Указанием ЦБ РФ <25> от 08.05.2002 N 1149-У "О порядке взаимодействия учреждений и подразделений Банка России при осуществлении взыскания денежных средств с корреспондентского счета/субсчета(ов) кредитной организации, открытого(ых) в подразделении(ях) расчетной сети Банка России" <26>. Данным Указанием предусмотрена возможность отзыва инкассовых поручений (п. 4.8).

Вместе с тем режим корреспондентских и субкорреспондентских счетов банков имеет определенные особенности в период после отзыва у них лицензии. В соответствии с банковскими правилами <27> после издания приказа Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии она не вправе совершать банковские операции, предусмотренные выданной лицензией, за исключением ограниченного круга операций. При получении приказа Банка России об отзыве лицензии у кредитной организации территориальное учреждение Банка России и другие кредитные организации прекращают все приходные и расходные операции (как в валюте Российской Федерации, так и в иностранной валюте) по балансовым и внебалансовым счетам данной кредитной организации и ее филиалов, кроме операций, указанных выше. Все операции по счетам клиентов кредитной организации и ее филиалов прекращаются.

<27> Положение ЦБ РФ от 02.04.1996 N 264 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитных организаций в Российской Федерации" (с изменениями, внесенными Указанием ЦБ РФ от 19.08.2003) // Бизнес и банки. 1996. N 18-19.

При ликвидации используется корреспондентский счет кредитной организации (основной счет должника), открытый в подразделении расчетной сети Банка России на балансовом счете 30101 "Корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России" или 30103 "Корреспондентские счета расчетных небанковских кредитных организаций" (п. 13 Положения Банка России N 264). После представления ликвидационной комиссией, конкурсным управляющим (ликвидатором) документов, подтверждающих право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации (основному счету должника) (п. 14 Положения Банка России N 264), подразделение расчетной сети Банка России по описи передает ликвидационной комиссии, конкурсному управляющему (ликвидатору) неоплаченные расчетные документы из картотеки к внебалансовому счету 90904 "Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации".

ВАС РФ установил, что указанный порядок проведения банковских операций по корреспондентским (субкорреспондентским) счетам банков в период после отзыва лицензии, в частности передача по описи подразделениями расчетной сети Банка России ликвидационной комиссии (конкурсному управляющему, ликвидатору) неисполненных расчетных документов, предъявленных взыскателями на основании выданных арбитражными судами исполнительных листов, определен Банком России в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В связи с этим Президиум ВАС РФ указал, что после отзыва у кредитной организации - ответчика лицензии арест, применяемый в качестве меры по обеспечению иска (п. 1 ст. 91 АПК РФ), не может быть наложен на денежные средства ответчика, находящиеся на субкорреспондентских счетах его филиалов в расчетных подразделениях Банка России. Ранее наложенные на эти денежные средства аресты не препятствуют перечислению средств со счета филиала на корреспондентский счет кредитной организации, открытый в расчетном подразделении Банка России. Режим ареста этих денежных средств сохраняется до снятия ареста с корреспондентского счета кредитного учреждения в расчетном подразделении Банка России в установленном законом порядке.

При решении вопроса о применении к Банку России ответственности за неисполнение судебного акта, установленной ч. 1 ст. 332 АПК РФ, арбитражным судам необходимо учитывать изложенные выше особенности правового режима денежных средств, находящихся на корреспондентских и субкорреспондентских счетах кредитных организаций, у которых отозвана лицензия <28>. По сути, это означает невозможность привлечения к процессуальной ответственности Банка России по ч. 1 ст. 332 АПК РФ за нарушение режима ареста денежных средств, находящихся на субкорреспонденстких счетах филиалов кредитной организации, открытых в расчетных подразделениях Банка России, ввиду того что банковскими правилами установлена обязанность по перечислению кредитовых остатков с данных счетов на основной корреспондентский счет должника - в расчетном подразделении Банка России.

<28> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.1998 N 31 "О применении арбитражными судами ареста денежных средств кредитных организаций в качестве меры по обеспечению иска" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 4; Экономика и жизнь. 1998. N 11.

Банк России специальным Письмом от 18.06.1998 N 137-Т упорядочил работу банков-корреспондентов с выставленными инкассовыми поручениями на взыскание денежных средств по исполнительным документам со счетов кредитной организации (банков-респондентов), у которой отозвана лицензия на осуществление банковских операций <29>. Все поступающие от взыскателей в этот период расчетные документы, в том числе инкассовые поручения на взыскание денежных средств по исполнительным документам, подлежат возврату. Подразделения расчетной сети Банка России, в которых был открыт корреспондентский счет (субсчет) ликвидируемой кредитной организации и ее филиалов, направляют уведомления, составленные в произвольной форме, взыскателям о передаче ликвидационной комиссии (ликвидатору, конкурсному управляющему) расчетных документов на бесспорное (безакцептное) списание средств (п. п. 7.1.1, 7.1.2).

<29> Письмо ЦБ РФ от 18.06.1998 N 137-Т "Об исполнении банками-корреспондентами требований пункта 4 Положения Банка России от 2 апреля 1996 года N 264 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у банков и иных кредитных организаций в Российской Федерации" (с изм. от 10.03.1999) // Нормативные акты по банковской деятельности. 1998. N 10.

Правовой режим денежных средств, депонированных в фонде обязательных резервов

Особый правовой режим имеют и денежные средства, перечисленные банками в фонды обязательных резервов Банка России. Согласно п. 1.1 Положения Банка России "Об обязательных резервах кредитных организаций, депонируемых в Центральном банке Российской Федерации" <30> обязательные резервы (резервные требования) - это один из основных инструментов осуществления денежно-кредитной политики Банка России и представляют собой механизм регулирования общей ликвидности банковской системы. Резервные требования устанавливаются в целях ограничения кредитных возможностей кредитных организаций и поддержания на определенном уровне денежной массы в обращении.

<30> Положение Банка России "Об обязательных резервах кредитных организаций, депонируемых в Центральном Банке Российской Федерации", утвержденное Приказом ЦБ РФ от 30.03.1996 N 02-77 (с изм. от 01.12.2003) // Нормативные акты по банковской деятельности. 1996. Вып. 4(22); Бизнес и банки. 2000. N 3.

В соответствии со ст. 25 Закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана выполнять нормативы обязательных резервов, депонируемых в банке России. В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в случае невыполнения кредитной организацией требований о перечислении средств в фонд обязательных резервов по счетам привлеченных средств в рублях и иностранной валюте РКЦ Банка России, уполномоченное лицо, взыскивает с корреспондентского счета (субсчета, корреспондентских субсчетов) данной организации сумму недовнесенных средств в пределах имеющихся средств на корреспондентском счете (субсчете, субсчетах). Уполномоченным учреждением ЦБ РФ на взыскание с корреспондентского счета кредитной организации на основании инкассового поручения без распоряжения владельца счета является экономическое подразделение территориального учреждения ЦБ РФ (головного расчетно-кассового центра, РКЦ, отделения, операционного управления территориального учреждения Банка России), проводящее регулирование размера обязательных резервов кредитной организации, депонированных в ЦБ РФ <31>.

<31> Утверждено Приказом ЦБ РФ от 30.03.1996 N 02-77 (с изм. от 01.12.2003) // Нормативные акты по банковской деятельности. 1996. Вып. 4(22); Бизнес и банки. 2000. N 3.

Денежные средства из фондов обязательных резервов подлежат перечислению на счет кредитной организации лишь в строго определенных случаях:

в порядке возврата перевзноса в обязательные резервы (излишне перечисленных сумм обязательных резервов) на корреспондентский счет кредитной организации (п. 2.5.5);
перевод средств в порядке внутримесячного снижения нормативов обязательных резервов РКЦ Банка России на корреспондентский счет кредитной организации (п. 4.5);
перечисление РКЦ Банка России на лицевой счет (балансовый счет 30101) депонированных средств при ликвидации кредитной организации. При этом проценты на остатки средств, учитываемые на счете ликвидационной комиссии Банком России, не начисляются.

Исходя из вышеназванных положений, в юридической литературе делается вывод о том, что "наложить арест на денежные средства, отраженные на счетах обязательных резервов, можно лишь в отношении ликвидируемого банка" <32>.

<32>

Такой подход нашел подтверждение в судебной практике. По гражданскому делу о наложении ареста определением Обнинского суда Калужской области на резервный фонд коммерческого банка, находящийся в РКЦ Банка России, и перечислении средств из этого фонда на депозитный счет в порядке исполнительного производства для расчетов по исполнительным документам был внесен протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ. Решение суда первой инстанции было отменено. Президиум областного суда, в частности, отметил, что суд необоснованно считал резервный фонд коммерческого банка, хранящийся в РКЦ Банка России, имуществом должника и не учел, что порядок формирования и использования обязательных резервов банка, депонированных в Банке России, устанавливается Банком России в целях обеспечения финансовой надежности кредитных организаций <33>.

<33> Новоселова Л.А. Комментарий к ст. 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Списание средств с бюджетных счетов

В ходе исполнительного производства необходимо учитывать и особенности правового режима денежных средств, отраженных на бюджетных счетах. Особенности правового режима денежных средств, отраженных на бюджетных счетах, установлены Бюджетным кодексом Российской Федерации (БК РФ). В качестве одного из наиболее важных принципов БК РФ определяет в ст. 239 принцип иммунитета бюджетов.

Иммунитет бюджетов представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти или органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, за исключением случаев, когда убытки вызваны недофинансированием из расходов бюджета, утвержденного в законодательном порядке.

Необходимо отметить, что действие абз. 2 ст. 239 БК РФ, предусматривающего исключение из режима иммунитета бюджета в форме возмещения по решению суда размера недофинансирования, в случае если взыскиваемые средства были утверждены в законодательном порядке в составе расходов бюджета, неоднократно приостанавливалось Федеральными законами <34>.

<34> Федеральным законом от 27.12.2000 N 150-ФЗ действие абз. 2 ст. 239 БК РФ было приостановлено на 2001 г.; Федеральным законом от 30.12.2001 N 194-ФЗ действие абз. 2 ст. 239 было приостановлено по 31.12.2002; Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ действие абз. 2 ст. 239 БК РФ было приостановлено с 01.01.2003 по 31.12.2003; Федеральным законом от 23.12.2003 N 186-ФЗ действие абз. 2 ст. 239 БК РФ приостановлено с 01.01.2004 по 31.12.2004.

"Статьей 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в ст. 16 АПК РФ и ст. 13 ГПК РФ. Исполнительный документ, выдаваемый на основании решения суда общей юрисдикции либо арбитражного суда о списании средств со счетов бюджетов, должен быть исполнен без каких-либо дополнительных акцептов и выверки. В то же время утвержденный в установленном порядке акт о бюджете на соответствующий год, как правило, данных расходов не предусматривает.

Исполнение решения суда за счет расходов, предусмотренных на иные нужды, деформирует бюджетный процесс и негативно влияет на достижение целей государственного планирования. Все вышесказанное применимо также и к иным случаям бесспорного списания, например при взыскании задолженности Пенсионным фондом РФ либо налоговыми органами. Достаточно подробно урегулировано подзаконными актами обращение взыскания на средства федерального бюджета" <35>.

<35> Комягин Д.Л. Комментарий к ст. 239 БК РФ в кн.: Комментарий к Бюджетному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Н. Козырина. М.: Экар. 2002.

Порядок реализации положений абз. 2 ст. 239 о возмещении в размере недофинансирования и абз. 3 ст. 239 БК РФ о возмещении убытков существенно различается и урегулирован различными нормативно-правовыми актами. К возмещению в размере недофинансирования, в случае если взыскиваемые средства были утверждены в законодательном порядке в составе расходов бюджета, применяются Правила взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.02.2001 N 143 <36> (далее - Правила взыскания средств).

<36> Собрание законодательства Российской Федерации от 05.03.2001. N 10. Статья 959; Российская газета. 2001. N 47.

"Обращает на себя внимание то обстоятельство, что ст. 1 Закона об исполнительном производстве распространяет его действие на отношения с участием бюджетов всех уровней, однако в тексте отсутствуют какие-либо разъяснения относительно условий и порядка осуществления исполнительных действий в отношении бюджетов" <37>.

<37> Новоселова Л.А. Взыскание денежных средств по решению суда. С. 11.

Согласно п. 2 Правил взыскания средств исполнительный лист судебного органа по денежному обязательству должника предъявляется взыскателем в орган Федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должника. Одновременно с исполнительным листом взыскателем представляется копия решения суда и заявление с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (п. 3). При отсутствии или недостаточности средств, необходимых для удовлетворения требований, предъявленных к должнику, выплата по исполнительному листу производится в порядке субсидиарной ответственности за счет средств, выделенных главному распорядителю средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности должника.

В этом случае орган Федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должника возвращает взыскателю исполнительный лист и другие документы с уведомлением о невозможности полного или частичного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном листе, и возможности направления исполнительного листа и других необходимых документов в Министерство финансов РФ для взыскания средств с главного распорядителя средств федерального бюджета.

Минфин России на основании поступивших исполнительного листа и приложенных документов, а также копии уведомления органа Федерального казначейства уведомляет главного распорядителя средств федерального бюджета о необходимости погашения задолженности по исполнительному листу в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств по соответствующим кодам бюджетной классификации РФ. При их недостаточности Минфин России осуществляет перемещение бюджетных ассигнований и изменение лимитов бюджетных обязательств путем внесения соответствующих изменений в сводную бюджетную роспись федерального бюджета.

В случае наличия у должника лицевых счетов по учету средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, открытых в учреждениях Центрального банка РФ или кредитных организациях, либо открытия в органе Федерального казначейства лицевого счета для учета указанных средств орган Федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должника имеет право запросить у должника документы, подтверждающие, что предъявленная к взысканию задолженность образовалась в результате основной деятельности должника, финансируемой из федерального бюджета.

В случае образования задолженности, по которой производится взыскание, в результате осуществления должником предпринимательской и иной приносящей доход деятельности орган Федерального казначейства исполняет в течение трех рабочих дней со дня получения исполнительного листа требование о взыскании средств с лицевого счета по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, при наличии у должника такого счета в органе Федерального казначейства. Если такие счета имеются у должника в учреждениях ЦБ РФ или кредитных организациях, орган Федерального казначейства возвращает взыскателю исполнительный лист без исполнения и уведомляет его о возможности направления исполнительного листа в учреждение ЦБ РФ или кредитную организацию по месту открытия счетов должника.

Во исполнение Правил взыскания Приказом Минфина России от 15.05.2001 N 36Н были утверждены Правила организации работы Министерства финансов Российской Федерации и территориальных органов Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по взысканию на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета <38> (далее - Правила организации работы по взысканию средств).

<38> С изменениями от 30.04.2002 // Финансовая газета. 2001. N 22.

Пунктом 3 данного документа на орган Федерального казначейства возложена обязанность по проверке исполнительного листа в день предъявления на предмет соответствия требованиям, установленным законодательством РФ к исполнительным документам, включая соответствие полного и краткого наименований должника по исполнительному листу его наименованию как получателя средств федерального бюджета, имеющего лицевой счет в данном органе Федерального казначейства.

Согласно п. 5 Правил организации работы по взысканию средств в случае принятия исполнительного листа к исполнению орган Федерального казначейства не позднее следующего рабочего дня после предъявления исполнительного листа передает должнику под расписку или по факсимильной связи уведомление о поступлении исполнительного листа, а также копию исполнительного листа с приложениями.

При нарушении должником срока представления вышеуказанной информации орган Федерального казначейства приостанавливает осуществление операций по расходованию средств с лицевого счета должника до получения необходимой информации.

Взыскание средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, с лицевых счетов, открытых в органах Федерального казначейства, производится органами Федерального казначейства в соответствии с предъявленными им исполнительными листами судебных органов и на основании расчетных документов получателей средств федерального бюджета. Причем исключительно в пределах целевых назначений в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической классификациями расходов федерального бюджета.

Положения Правил организации работы по взысканию средств в части обязательности представления платежного поручения стали предметом судебного разбирательства в Верховном Суде РФ. В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что возможность парализации исполнения судебного решения не соответствует конституционному принципу о равной защите частной, государственной и муниципальной форм собственности. Также заявитель сослался на положения ст. 8 Конституции РФ; Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" (ст. ст. 6 - 13); Федерального закона "Об исполнительном производстве" (ст. 3 "Органы принудительного исполнения"); Бюджетного кодекса РФ (ст. 28); Федерального закона "О федеральном бюджете..."; Правил организации работы по взысканию средств, в которых ничего не сказано об обязанности по представлению платежных поручений в добровольном порядке.

В опровержение представители Минфина России пояснили, что исполнительный лист судебного органа не является основанием для бесспорного списания бюджетных средств с лицевых счетов получателей бюджетных средств, а указанные Правила не затрагивают прав граждан и регулируют порядок взаимодействия структурных подразделений Минфина России.

Верховный Суд РФ, рассмотрев дело по первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, указав также, что определенный Правилами по организации работы по взысканию средств срок исполнения допускает возможность нарушения предусмотренного законом срока исполнения.

Довод ответчика о незатрагивании данным актом прав граждан был отвергнут по следующему мотиву: Правила организации работы по взысканию средств предусматривают приостановление осуществления операций по расходованию средств с лицевого счета должника до предоставления последним соответствующей информации, что, в свою очередь, затрагивает (определяет) права и интересы взыскателя и должника, а следовательно, данный документ не является внутренним документом ведомства, затрагивает права и обязанности других лиц, то есть является нормативным актом <39>.

<39> Решение Верховного Суда РФ от 24.12.2001 N ГКПИ 01-1775.

Верховный Суд РФ, рассмотрев дело по второй инстанции, данное решение отменил, указав, в частности, что вышеуказанные нормы к данному спору неприменимы, поскольку оспоренные Правила действуют в отношении лицевых счетов должника, открытых в органах Федерального казначейства Минфина России, а не в банках и (или) кредитных организациях. Суд также отметил, что осуществляемые органами Федерального казначейства функции по списанию денежных средств бюджетополучателей во исполнение актов судебных органов нельзя рассматривать как принудительное исполнение актов судебных органов <40>.

<40> Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 19.02.2002 N КАС 02-51.

Постановлением Правительства РФ от 09.09.2002 N 666 были утверждены Правила исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти <41> (далее - Правила возмещения вреда). Во исполнение данного документа Приказом Минфина России от 08.04.2003 N 30н были утверждены Правила организации работы Министерства финансов Российской Федерации по исполнению судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти <42> (далее - Правила организации работы по возмещению вреда).

<41> Собрание законодательства Российской Федерации от 16.09.2002. N 37. Статья 3529.
<42> Нормативные акты для бухгалтера. 2003. Август. N 15.

Как следует из положений данных документов, взыскатель должен представить в Минфин России:

а) исполнительный лист о взыскании из казны РФ денежных средств на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо их должностных лиц (далее - исполнительный лист);

б) заверенную в установленном порядке копию судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист;

в) заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Согласно п. 4 Правил возмещения вреда федеральный орган государственной власти в течение пяти рабочих дней со дня получения копии исполнительного листа представляет в Минфин России документы, отменяющие или приостанавливающие исполнение судебного акта, либо информацию об отсутствии оснований к обжалованию судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист. В соответствии с п. 9 Правил организации работы по возмещению вреда Департамент бюджетной политики Минфина России осуществляет исполнение по исполнительному листу не позднее трех рабочих дней со дня получения информации об отсутствии оснований к обжалованию судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист.

Оригинал исполнительного листа с отметкой Главного управления Федерального казначейства о полном исполнении требований исполнительного листа, с указанием номера и даты платежного поручения, суммы взысканных средств, оформленный подписью уполномоченного лица и печатью Главного управления Федерального казначейства, возвращается в суд, его выдавший.

Списание средств с банковского депозита

При обращении взыскания на денежные средства вклада (депозита) необходимо учитывать, что согласно п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Принимая вклад (депозит) от юридического лица на условиях, не допускающих возможности его изъятия до предусмотренного договором срока, банк тем самым обеспечивает для себя возможность в течение этого срока использовать эти ресурсы, не опасаясь требований об их возврате. В связи с чем в юридической литературе вполне обоснованно была сформулирована проблема: допустимо ли в таком случае требовать от банка их выплаты по исполнительному документу, выданному по требованию к вкладчику, до истечения срока депозита? По мнению Л.А. Новоселовой, в рассматриваемом случае средства на депозите входят в состав имущества организации-должника как права требования к третьим лицам. Отсюда делается вывод, что изъятие этих средств как денежных до наступления срока депозита не может быть произведено.

В обоснование данной точки зрения указывается: "Следует также учитывать, что в отличие от банковского счета, режим которого определяется гл. 45 ГК РФ (счета, предназначенные для осуществления расчетов), депозитный счет открывается не для осуществления расчетных операций вкладчика с третьими лицами. Расчетные операции за счет средств, находящихся во вкладах (депозитах) по депозитному договору с юридическим лицом, не производятся (ч. 2 п. 3 ст. 834 ГК РФ). В связи с этим правомерность списания средств вклада (депозита) в порядке, аналогичном порядку списания средств с банковских счетов, вызывает определенные сомнения. Стабильная судебная практика по таким делам не сложилась".

"Представляется, что обращение взыскания на денежные средства вклада для погашения долгов организации-вкладчика может производиться с использованием следующих механизмов. Во-первых, в порядке исполнительного производства могут быть проданы в установленном порядке права, принадлежащие должнику на основании договора банковского вклада.

Действующее законодательство знает случаи продажи такой специфической разновидности имущества, как права требования, или, другими словами, дебиторской задолженности. Так, например, ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гласит, что "конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи".

Во-вторых, в случае оформления задолженности по вкладу ценной бумагой ее реализация должна производиться в порядке, установленном Правительством РФ (п. 8 ст. 46 Закона об исполнительном производстве). В-третьих, банку может быть запрещено производить выплаты вкладчику и предложено по истечении срока вклада перечислить средства на счет подразделения судебных приставов-исполнителей. Последний способ целесообразно применять, когда деньги внесены на непродолжительный срок.

В отношении вкладов граждан, казалось бы, подобная проблема не должна возникнуть, поскольку по любым видам вклада банк обязан выдать сумму вклада или ее часть вкладчику-гражданину по его первому требованию. Следовательно, можно взыскать эту сумму по исполнительному документу независимо от срока и условий внесения вклада. Однако при досрочной выдаче средств на основании п. 3 ст. 837 ГК РФ проценты могут быть выплачены в меньшем размере. Банк может внести в договор даже условие о неначислении процентов на вклад в случае его досрочного изъятия. В подобной ситуации взыскание средств со вклада до окончания срока может оказаться невыгодным как для должника (вкладчика), так и для взыскателя, поскольку существенно уменьшает объем имущества, которое может быть передано для погашения долгов" <43>.

<43> Новоселова Л.А. Взыскание денежных средств по решению суда. С. 11 - 12; Новоселова Л.А. Комментарий к ст. 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Взыскание задолженности по налоговым платежам

Правило п. 4 ныне недействующего Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.02.1996 N 199, рассматривалось на практике как устанавливающее обязанность банка по истечении трех дней при отсутствии средств на счете вернуть исполнительный документ либо оформленное в установленном порядке требование о взыскании с соответствующей отметкой. Подобная трактовка противоречит общим нормам гражданского законодательства о расчетах по инкассо и положениям банковских Правил, регламентирующих порядок документооборота при бесспорном списании средств на основании инкассовых распоряжений. Согласно этим нормам при отсутствии средств на счете плательщика возврат выставленного на инкассо требования производится банком по заявлению (требованию) лица, выставившего это требование.

Таким образом, при отсутствии денежных средств на банковском счете организации-должника банк обязан сделать соответствующую отметку на исполнительном листе. Исполнительный лист возвращается взыскателю либо судебному приставу-исполнителю по требованиям последних. При отсутствии такого требования банк обязан поместить требование об уплате средств на основании исполнительного листа в картотеку не оплаченных в срок платежных документов (картотека N 2) и оплачивать их по мере поступления средств в установленной законом очередности <44>.

<44> Новоселова Л.А. Комментарий к ст. 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Механизм взыскания средств с банковских счетов и вкладов на основании исполнительных документов, предъявляемых судебными приставами-исполнителями, установлен Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации (п. п. 12.2 - 12.13).

В специальной юридической литературе отмечалась необходимость определения на законодательном уровне порядка взыскания денежных средств, находящихся у третьих лиц и подлежащих возврату (выплате) должнику, "поскольку положения ст. 48 Закона об исполнительном производстве явно неприменимы к этим случаям. Целесообразно в данном случае установить порядок, аналогичный определенному ранее в ст. 390 ГПК РСФСР" <45>. Согласно ст. 48 Закона об исполнительном производстве ("Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц") обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых. Напомним, что ст. 390 ныне недействующего ГПК РСФСР ("Обращение взыскания на денежные суммы и имущество должника, находящиеся у других лиц") устанавливала, что при обращении взыскания на денежные суммы и имущество должника, находящиеся у других лиц, судебный исполнитель посылает этим лицам запрос о том, имеется ли у них какое-либо имущество должника и обязаны ли они уплатить какие либо суммы должнику, на каком основании и в какой срок.

<45> Новоселова Л.А. Взыскание денежных средств по решению суда. С. 13.

Одновременно указанные лица уведомляются о том, что с момента получения запроса судебного исполнителя на имеющиеся у них имущество и денежные суммы должника налагается арест в сумме взыскания и что все причитающиеся должнику платежи до полного погашения взыскиваемой суммы они обязаны вносить взыскателю или на депозитный счет суда.

Как отмечалось специалистами при толковании положений ст. 390 ГПК РСФСР, "запрос третьим лицам направляется на выявление имеющегося у них имущества должника и предотвращение возможности его сокрытия. Наложение ареста одновременно с запросом превращает третьих лиц в хранителей имущества должника до момента его последующего изъятия. Исключение сделано лишь для причитающихся должнику денежных сумм, которые должны передаваться на депозитный счет суда или непосредственно взыскателю. Важно отметить, что запрос и запрет распоряжения третьими лицами имуществом распространяются как на наличное имущество, так и на имущество, которое подлежит поступлению в будущем (например, будущие доходы от использования имущества должника, сданного в аренду)" <46>.

<46> Треушников М.К. Комментарий к ст. 390 ГПК РСФСР в кн.: Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР от 11.06.1964 // М.: Спарк, Юридическое бюро "Городец", 1997.

Вместе с тем, несмотря на то что на законодательном уровне вопрос о гармонизации положений Закона об исполнительном производстве в части порядка взыскания денежных средств и иного имущества, находящихся у третьих лиц, остается открытым, позиция, обозначенная в юридической литературе, может свидетельствовать о преемственности в данном вопросе и трансформации прежней практики по взысканию денежных средств, находящихся у третьих лиц. Так, в частности, указывается: "Выяснив в ходе исполнительного производства, что денежные средства, иное имущество должника находятся у третьих лиц, судебный пристав-исполнитель направляет соответствующим физическим и юридическим лицам запрос о том, имеется ли у них какое-либо имущество должника и обязаны ли они уплатить какие-либо суммы должнику, на каком основании и в какой срок. В запросе, направляемом третьим лицам, указывается срок для ответа.

Одновременно с запросом указанные лица уведомляются о том, что с момента получения запроса судебного пристава-исполнителя на имеющееся у них имущество должника налагается арест в сумме взыскания. С момента получения запроса третьи лица становятся хранителями имущества должника. Запрет распоряжения третьими лицами имуществом должника распространяется не только на имеющееся в наличии имущество, но и на имущество, которое может быть получено должником в будущем.

Денежные суммы, причитающиеся должнику, передаются третьими лицами либо на депозитный счет подразделения судебного пристава, либо непосредственно взыскателю" <47>.

<47> Научно-практический комментарий к Федеральному закону Российской Федерации "Об исполнительном производстве" // М: Юридическое бюро "Городец", 2000.

Реналь Р.Садыков

РАГС при Президенте РФ

Ришат Р.Садыков

Независимый эксперт

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №01-1/2017 ISSN 2410-6070

отдельных областях экономики, которым будет разрешено работать в 2017 г. Так, в Постановлении Правительства РФ указано, что самые существенные изменения касаются иностранных работников -водителей, число которых в стране последовательно снижается. Например, в 2015 г. их доля составляла 50 %, а в 2017 г. уже 30 %. Полный запрет на наем мигрантов по-прежнему установлен для предприятий розничной торговли лекарственными средствами в аптеках, а также для некоторых видов розничной торговли, а именно, в нестационарных торговых объектах и на рынках. Самая высокая квота в 50 % от штатной численности работников установлена в сельском хозяйстве, что обусловлено подъемом данной отрасли.

В заключение отметим, что федеральный государственный контроль и надзор как методы управления государством служат действенным механизмом в реализации проводимой страной политики в сфере трудовой деятельности иностранных работников в России. Список использованной литературы:

1. О правовом положении иностранных граждан в РФ: Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115 // СЗ РФ, 2002, № 30, ст. 3032; 2015, № 21, ст. 2984.

2. О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля: Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ // СЗ РФ, 2008, № 52, ст. 6249; 2016, № 18, ст. 2503.

3. Об установлении на 2017 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории РФ: Постановление Правительства РФ от 8 декабря 2016 г. № 1315 // Российская газета. 2016. 16 декабря.

П. Р. Федоров

Студент, СГЮА г. Саратов, Российская Федерация А. П. Бобылева Студентка, РПА Минюста России г. Саратов, Российская Федерация

СТОРОНЫ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

Аннотация

Рассмотрены закон РФ «Об исполнительном производстве»; стороны исполнительного производства. Проанализированы права и обязанности субъектов исполнительного производства. Дана характеристика правового положения взыскателя.

Ключевые слова

Право, исполнительное производство, истец, взыскатель, судебный пристав, имущество.

В соответствии с законом «Об исполнительном производстве» стороны являются активными участниками такого производства и называются взыскателем и должником. Взыскатель - это лицо, в интересах которого выдан исполнительный документ, а должник - это лицо, обязанное совершать по исполнительному документу определенные действия или воздержаться от них.

Следует иметь в виду, что стороны исполнительного производства не всегда тождественны истцу и ответчику в гражданских процессуальных правоотношениях. Истец становится взыскателем, ответчик - должником только при удовлетворении требований истца. В случае же отказа в удовлетворении исковых

требований при наличии у ответчика судебных расходов или в удовлетворении судом встречного требования ответчика к истцу стороны в исполнительном производстве меняются местами: взыскателем становится ответчик, а должником - истец. Кроме того, нельзя поставить знак равенства между взыскателем и должником, истцом и ответчиком еще и потому, что в качестве взыскателя и должника в исполнительном производстве могут выступать не только истец и ответчик в гражданском процессе, но и другие лица, в отношении которых, согласно закону, судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение различных исполнительных документов. Другими словами, понятия «взыскатель» и «должник» шире понятий «истец» и «ответчик».

Стороны исполнительного производства наделены немалым комплексом соответствующих прав и обязанностей, позволяющим им добиваться реальных результатов в своей деятельности.

Так, стороны имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по вопросам, возникающим в ходе исполнения, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, обращаться через пристава-исполнителя или непосредственно в суд или иной орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке, рассрочке его исполнения, а также об изменении порядка и способа исполнения, об отложении совершения исполнительного производства, о его приостановлении. Взыскатель, кроме того, вправе отказаться от взыскания, от получения предметов, изъятых у должника при исполнении, оставить за собой имущество должника, если оно не будет реализовано в двухмесячный срок, просить суд о восстановлении пропущенного для предъявления исполнительного листа или судебного приказа срока, получать информацию от налоговых органов о наличии у должника счетов и вкладов в банках или иных кредитных организациях, требовать в судебном порядке от должника возмещения расходов по розыску, предъявлять организации иск о взыскании с должника суммы, не удержанной по вине этой организации.

Характеризуя правовое положение взыскателя, нельзя не отметить то обстоятельство, что в исполнительном производстве активная роль в принудительном исполнении судебных и несудебных актов принадлежит судебному приставу-исполнителю, а взыскатель как лицо, непосредственно заинтересованное в эффективности исполнительного производства, оказывает приставу-исполнителю содействие в реализации судебного и иных актов. Но, вместе с тем, содержание ст. 46 закона «Об исполнительном производстве» дает основание в этом сомневаться. Так, одной из причин возврата исполнительного документа взыскателю без исполнения служит отсутствие у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, когда принятые приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными. Об этом пристав-исполнитель составляет акт, который утверждается старшим судебным приставом. Как отмечается в юридической литературе, указанное положение закона может усилить тенденцию формального отношения судебного пристава-исполнителя к своим служебным обязанностям.

Думается, что возврат исполнительного документа без исполнения еще более недопустим в случае авансирования взыскателем расходов по исполнению. К сожалению, в законодательстве нет конкретного положения, позволяющего при неисполнении исполнительного документа по вине пристава-исполнителя взыскивать с него причиненный взыскателю ущерб. Такое положение можно было бы закрепить в законе, если будет доказано, что в результате упущений со стороны пристава-исполнителя произошло сокрытие должником своего имущества или самого должника. Можно согласиться с высказываемым в литературе предложением, согласно которому в случае авансирования взыскателем расходов по исполнению отсутствие у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, следует считать основанием для приостановления исполнительного производства судом общей юрисдикции по месту нахождения пристава-исполнителя. При этом приостановленное исполнительное производство должно находиться под контролем пристава-исполнителя и периодически возобновляться для проверки наличия у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание. Такое предложение не

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №01-1/2017 ISSN 2410-6070_

лишено смысла, но, вместе с тем, оно не дает ответа на вопросы о том, сколько раз может возобновляться исполнительное производство, по чьей инициативе и в пределах каких сроков. Что касается должника, то он, в частности, вправе просить суд о приостановлении исполнительного производства в случае призыва на военную службу в Вооруженных силах РФ, нахождения в длительной служебной командировке и по другим основаниям, указанным в ст. 40 закона «Об исполнительном производстве», просить пристава-исполнителя об отложении исполнения на срок не более 10 дней при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению, указывать приставу-исполнителю те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Наиболее важной гарантией, защищающей интересы должника, является запрет обращать взыскание на имущество, необходимое для поддержания жизнедеятельности должника и состоящих на его иждивении лиц. Общим правом сторон исполнительного производства является заключение соглашения, которое в случае утверждения его судом влечет прекращение исполнительного производства. В общем виде обязанности сторон сформулированы в ст. 50 указанного ранее закона: «Обязаны исполнять требования законодательства РФ об исполнительном производстве».

Если говорить о конкретных обязанностях взыскателя, то можно отметить, что он, в частности, обязан предъявлять исполнительный документ к исполнению в установленный законом срок, возместить расходы по исполнению в случае неосновательного отказа от получения предметов, изъятых у должника при исполнении исполнительного документа с целью передачи их взыскателю, а также при создании каких-либо препятствий исполнению исполнительного документа и т. д. Должник же главным образом обязан возместить расходы по совершению исполнительных действий во всех остальных случаях, кроме указанных, и в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены постановления, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Сравнение правового положения взыскателя и должника приводит к выводу о том, что в законе «Об исполнительном производстве» преимущественное внимание уделяется защите прав должника, в то время как интересы взыскателя оттеснены на второй план. Одним из веских аргументов в пользу сделанного вывода является положение, закрепленное в ч. 12 ст. 30 названного закона, согласно которому должнику предоставляется пятидневный срок для добровольного исполнения судебного или иного акта. Только по истечении указанного срока и при отсутствии добровольного исполнения пристав-исполнитель может приступить к применению мер принудительного исполнения. Для недобросовестного должника этого срока вполне достаточно, чтобы принять меры по реализации или сокрытию имущества, денежных средств, самого себя с целью затруднить или сделать невозможным исполнение судебного или иного акта. Спрашивается, какой смысл в предоставлении должнику возможности добровольно исполнить свою обязанность? Если бы должник хотел добровольно исполнить судебное решение, он бы это сделал либо до, либо сразу после вступления его в законную силу. Спор окончательно разрешен судом по существу, права и обязанности сторон определены и должник обязан исполнить судебный или иной акт. Вот почему сохранение в законе положения об установлении должнику пятидневного срока для добровольного исполнения представляется нецелесообразным, приводящим лишь к затягиванию исполнения.

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №01-1/2017 ISSN 2410-6070_

ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ НАУКИ

Белецкий С.В.

к. пед. наук, доцент кафедры физического воспитания ФГБОУ ВО Московский государственный лингвистический университет

Е-mail: bel595@mail.ru Лобанов С. В.

к. пед. наук, заведующий кафедрой физического воспитания ФГБОУ ВО Московский государственный лингвистический университет

Якушев В. А. доцент кафедры физического воспитания ФГБОУ ВО Московский государственный лингвистический университет

КОРРЕКТИРУЮЩАЯ ФУНКЦИЯ ПРОГРАММНЫХ ПРОДУКТОВ ОБУЧАЮЩЕГО НАЗНАЧЕНИЯ ПО ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЕ В ВУЗЕ

Аннотация

В статье рассмотрены вопросы организации контроля знаний теоретического раздела учебной программы по физической культуре у студентов с использованием компьютеров и способом «тест на бумаге».

Ключевые слова

Одной из основных задач реформирования системы образования, в том числе и физического воспитания, является разработка и внедрение в практику вузов новых педагогических технологий. Опыт реализации ФГОС3+ по дисциплинам физической культуры и спорта в период модернизации высшего образования (объединение и присоединение вузов) свидетельствует о большом внимании к компьютерному сопровождению профессиональной деятельности . Компьютерное тестирование знаний призвано выполнять те же функции, что и в традиционных технологиях обучения: собственно, контролирующую, обучающую, образовательную, воспитывающую, информационную и корректирующую. По объективности, широте и скорости диагностирования этот способ превосходит все остальные формы педагогического контроля. Большой интерес при этом сосредоточивается на соотношении традиционного и инновационного, иными словами, на адаптации дидактических принципов обучения к компьютерной среде. В области физико-математических дисциплин теоретические вопросы компьютерного контроля знаний достаточно хорошо разработаны, а сам он активно используется в учебном процессе. Иначе обстоит дело в такой преимущественно практической дисциплине, как «Физическая культура», где приоритет отдается либо спортивно-тренировочной, либо рекреационно-оздоровительной направленности. Тем не менее, специалисты кафедр физического воспитания признают, что с помощью контроля знаний может быть установлена степень усвоения учебного материала: узнанного обучаемым на практическом занятии или прочитанного в учебнике.

По утверждению разработчика программных продуктов, Белецкого С.В., работая над компьютерными учебными пособиями (самоучитель, практикум, экзаменатор) автор стремился учесть специфику учебной дисциплины, а также взаимосвязи предмета физической культуры с анатомией, физиологией, медициной и другими науками. Кроме этого указано, что компьютерный «тестировщик» предоставляет пользователям авторскую систематизацию теоретического материала, а также дополнительные вопросы, которые могут возникнуть у преподавателя в процессе проведения устной аттестации студентов .

Ранее было отмечено, что у преподавателя преимущественно практической дисциплины, могут возникать сложности устного опроса большого количества студентов, так как очевидным недостатком этой