Главная Законы Механизмы возмещения вреда потерпевшим, действующие на основе страховых договоров: общие проблемы России, США и стран ЕС. Проблемы возмещения морального вреда Проблема возмещения ущерба

Механизмы возмещения вреда потерпевшим, действующие на основе страховых договоров: общие проблемы России, США и стран ЕС. Проблемы возмещения морального вреда Проблема возмещения ущерба

Колиева Ангелина Эдуардовна

кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права Владикавказского института управления (e-mail:Аngelkolieva@mail.ru)

Проблемы возмещения имущественного вреда

Аннотация

В данной статье рассматриваются проблемы восстановления нарушенного права потерпевшего и возмещение причиненного ему вреда. Предлагаются меры по совершенствованию гражданско-правового регулирования отношений по возмещению вреда.

In article are considered the problems of the rehabilitation institution of the not guilty. Measures on perfection of civil-law regulation of relations on harm compensation are offered.

Ключевые слова: судебное решение, состав правонарушения, механизм возмещения вреда, баланс частных и публичных интересов.

Key words: the judgement, offense structure, the mechanism of compensation of harm, the Balance of private and public interests.

В судебной практике

встречаются случаи, когда вред вызван действием не одного какого-либо определенного лица или явления, а целого ряда фактов и обстоятельств (совокупностью причинных связей), которые значительно усложняют ситуацию по установлению причинности.

Общность подхода к вопросу о том, что причинная связь является непременным условием состава правонарушения, не исключает борьбу мнений при выработке научных критериев, которые смогли бы установить конечное звено в цепочке явлений, причинивших вред. Результатом этой борьбы явилось наличие в юридической литературе нескольких теорий причинной связи. К ним относятся: теория условий, теория адекватной (типичной) причинной связи, теория необходимого и случайного причинения, возможного и действительного причинения и т. д.

Но общим для всех теорий является то, что важной задачей является обеспечение справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права потерпевшего и возмещение причиненного вреда. Статья 52 Конституции РФ закрепляет: "Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и

компенсацию причиненного ущерба". В связи с этим на сегодняшний день перед государством стоит задача в разработке эффективного механизма гражданско-правового регулирования отношений по возмещению преступного вреда. Новеллой в данном вопросе является концепция, связанная с созданием в условиях правового государства специализированного фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями, способного выступать в роли субсидиарного субъекта деликтного обязательства и обладать статусом имущественного комплекса, имеющего специальное назначение. Цель его деятельности - обеспечение восстановления имущественных и личных неимущественных прав потерпевших от преступлений.

На сегодняшний день достаточно мало комплексных исследований, посвященных основным вопросам совершенствования гражданско-правового регулирования отношений по возмещению вреда, причиненного преступлениями, с учетом исторического и сравнительно-правового анализа отечественного и зарубежного законодательства и практики.

К ним можно отнести труды И.В. Бондаренко , А.М. Эрделевского, К.Б. Ярошенко . Отдельными авторами обосновывалась актуальность идеи создания в России фонда возмещения вреда жертвам преступлений, освещались некоторые особенности его

гражданско-правового статуса (К.А. Адигюзелов С.В. БаЖанов , В.Е. Батюкова , Л.В. Вавилова , С.А. Галактионов ,

А.С. Карпиков , Д.П. Чекулаев и др.

процессуально-правовой. В материальноправовой компонент входят следующие элементы: основание возникновения

гражданского права на защиту и восстановление гражданских прав; основание гражданско-правовой ответственности; наличие субъектов гражданской ответственности или субъектов деликтного обязательства; способ, а также вид защиты и восстановления нарушенного права; принципы возмещения вреда. Процессуальноправовой компонент механизма связан с фактическим и эффективным восстановлением имущественных и личных неимущественных прав потерпевших от преступлений.

Правовую природу государственных компенсаций потерпевшим от преступлений, как одной из прогрессивных форм восстановления гражданских прав потерпевших от преступлений, способна раскрыть их классификация:

государственные компенсации, реализуемые в рамках: механизма частноправовой

ответственности, как гарантия эффективности гражданского иска, и публично-правовой ответственности, как основный вид финансовой помощи, выполняющей роль безвозмездной государственной поддержки.

в зависимости от процессуального и криминологического статуса получателя компенсации: жертвам преступлений;

потерпевшим от преступлений и от времени предоставления государственной компенсации: предоставляемые до вступления в законную силу приговора суда в случае необходимости оказания экстренной помощи; после вступления приговора суда в законную силу;

в зависимости от обусловленности вынесенным судебным решением: обусловленные вынесенным судебным решением (приговором); вне зависимости (параллельно) от судебного решения (приговору); в зависимости от вида преступления; в зависимости от источника выплаты: предоставленные специализированным государственным фондом помощи жертвам преступлений; из федерального бюджета; из организаций социального обеспечения;

в зависимости от получателя государственной

компенсации: непосредственно потерпевшим от преступления; родственникам, членам семьи, иждивенцам потерпевшего;

в зависимости от компенсации определенного вида ущерба: всех видов вреда;

имущественного вреда; имущественного и физического вреда.

Анализ практики показал, что основой прогрессивных схем, гарантирующих соблюдение принципа взаимной ответственности государства и личности, а также восстановление гражданских прав жертвам преступлений, являются государственные и общественные компенсации, предоставляемые: в рамках системы социального страхования; реабилитирующими службами, как правило, в системе правоохранительных органов государства; из бюджетов специализированных государственных фондов помощи пострадавшим от преступлений; из общественных фондов помощи; одновременно из совместных бюджетов различных организаций.

Правоспособность фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями, целесообразно определять с учетом принятия федерального закона "О государственной корпорации Фонд возмещения вреда, причиненного преступлениями", наделяющего фонд специальной правоспособностью, обусловленной целевым характером его деятельности, связанной с восстановлением прав и законных интересов потерпевших от преступлений (физических и юридических лиц) путем обеспечения полного возмещения вреда от имени несостоятельного должника, но за счет фонда на принципах возвратности; платности; срочности; наличия неисполненного в полном объеме обязательства со стороны должника ввиду его неплатежеспособности, влекущей за собой нарушение принципа полного возмещения вреда; доказанности факта неисполнения обязательств должником в полном объеме; недопустимости двойной выплаты.

Итак, достижению баланса частных и публичных интересов, принципа восстановления социальной справедливости служит механизм возмещения вреда, причиненного преступлениями, под которым целесообразно понимать систему правовых принципов, оснований, субъектов, способов возмещения вреда, а также видов защиты, предусмотренных законодателем с целью эффективного восстановления имущественных и (либо) неимущественных прав (благ) лица (физического и юридического) вследствие нарушения преступлением его гражданских прав,

ВЕСТНИК КРАСНОДАРСКОГО УНИВЕРСИТЕТА МВД РОССИИ 2010 № 3

выражавшегося в привлечении к гражданско-правовой ответственности лиц, виновных в совершении преступления, а также возмещении ущерба и компенсации вреда потерпевшим от преступлений.

Способом совершенствования механизма возмещения вреда, причиненного

преступлениями, является реализация механизма в смешанном порядке на основе системы государственных компенсаций, как гарантии эффективности гражданского иска, при условии создании в России субсидиарного субъекта деликтного обязательства - фонда возмещения вреда, причиненного

преступлениями, имеющего статус имущественного комплекса специального назначения.

Реализация механизма возмещения вреда возможна в публично-правовом (в рамках безвозмездной государственной и общественной финансовой помощи, связанной или не связанной с погашением исковых требований по возмещению вреда, причиненного

преступлением), гражданско-правовом (в рамках института гражданского иска, системы добровольного страхования) или смешанном порядке; государственные компенсации выступают субсидиарной возмездной гарантией гражданского иска.

1.Бондаренко И.В. Уголовно-правовое понятие вред, причиненного преступлением и проблемы его возмещения: Автореф. дис. ... канд.

юрид. наук. Рязань, 1995. 23 с.

2.Эрделевский А.М. Проблемы компенсации морального вреда в российском и зарубежном праве: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1998. 56 с.

3. Ярошенко К.Б. Совершенствование гражданско-правовых форм защиты личных неимущественных прав граждан по советскому праву: Дис.... д-ра. юрид. наук. М., 1989. 362 с.

4.Адигюзелов К.А. Проблемы виктимизации населения (по материалам Республики Дагестан): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Махачкала, 2002. 27 с.

5. Бажанов С.В. Стоимость уголовного процесса: Дис. ... д-ра. юрид. наук. Н.Новгород, 2002. // ЬПр://Каїтоузку-К. Narod. Ии.

6.Батюкова В.Е. Потерпевший в уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1995. 23 с.

7.Вавилова Л.В. Организационно-правовые проблемы защиты жертв преступлений (по материалам зарубежной практики): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995. 22 с.

8.Галактионов С.А. Принцип справедливости в уголовном праве России: Монография. Самара: Изд-во МГПУ, 2006. 151 с.

9.Карпиков А. С. Право на возмещение причиненного преступлением материального ущерба и его реализация в стадии предварительного расследования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. 22 с.

10. Чекулаев Д. П. Потерпевший в уголовном судопроизводстве: доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. 24 с.

В настоящее время решение вопросов, связанных с возмещением вреда, причиненного различными субъектами, находится в поле зрения как научных исследователей, так и практиков. Не достигнуто единое мнение относительно правовой природы и содержания ответственности за причинение вреда. Проанализируем судебную практику по данной категории споров.

Деликтная ответственность

Проблемам возмещения вреда в рамках гражданско-правовой ответственности уделялось недостаточно внимания. Различные аспекты ответственности за причинение вреда рассматривались в работах В.М. Болдинова, Т.П. Будяковой, О.В. Дмитриевой и др. Однако, несмотря на значительное количество научных исследований по указанной теме, не достигнуто единство в отношении определения общих условий наступления деликтной ответственности. Отдельные вопросы по-прежнему остаются неизученными или ответы на них противоречивы. Это вызывает необходимость комплексного анализа правоприменительного опыта в целях приведения судебной практики к единообразию.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями наступления деликтной ответственности являются:

–наличие вреда;

–противоправность действий его причинителя;

–наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями;

–вина причинителя вреда.

ГК РФ не содержит определения понятия «вреда». Традиционно под вредом в гражданском праве рассматривается всякое умаление личного или имущественного блага. Аналогичное объяснение используется и в судебной практике.

Моральный и имущественный вред

Известно, что причиненный вред подразделяется на материальный (имущественный) и нематериальный (моральный). Моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ). Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), либо нарушающими его личные не имущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В свою очередь, имущественный вред, причиненный неправомерным завладением имуществом, – это лишение собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Для подтверждения данной позиции обратимся к судебной практике. Так, право собственности считается нарушенным, а имущественный вред признается причиненным собственнику с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность). С этого же момента следует считать возможным привлечение виновного лица к имущественной ответственности.

Доказательства вины, факта и размера вреда обязательны

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с причинением вреда, необходимо учитывать, что потерпевший должен доказать возникновение вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить.

Данная позиция подтверждена и на примерах судебной практики. А.С. Пикалов обратился в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» и с учетом заявления об уточнении исковых требований просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по выплате денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, расходы на оплату услуг представителя и на оформление доверенности.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу А.С. Пикалова имущественного вреда в связи несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью, суд первой инстанции не учел, что по общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда лицу, право которого нарушено (ст. 1064 ГК РФ), должен устанавливаться факт неправомерного причинения такого вреда, а также и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.

Ввиду изложенного решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела. Без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аналогичным примером является Определение ВС РФ от 14.03.2016 № 16-КГ15-40. Так, Е.В. Зорин и А.В. Полосин обратились в суд с иском к ФГУП «Государственный трест «Арктикуголь», ГУ – Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании единовременных и ежемесячных пособий.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу Зорина и Полосина имущественного вреда в связи несвоевременной выплатой обеспечения по страхованию, суд апелляционной инстанции не учел, что по общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда лицу, право которого нарушено (ст. 1064 ГК РФ), должен устанавливаться не только факт неправомерного причинения такого вреда, но и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами. Таких обстоятельств по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, определение суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований Зорина и Полосина о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам и инфляционных убытков нельзя признать законным. Оно принято в этой части с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Согласно ст. 387 ГПК РФ это является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, которым правильно разрешен спор по исковым требованиям Зорина и Полосина.

Важно отметить, что согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, ст. 1069, 1070, 1073, 1074 ГК РФ и др.). Так, согласно п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Условия деликтной ответственности

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Так, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (п. 1 ст. 1095 ГК РФ). Предусмотрены и иные случаи возмещения вреда независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ).

Условием наступления деликтной ответственности также является противоправное поведение лица, которое выражается в нарушении нормативно-правовых норм и субъективных прав граждан и юридических лиц. Пункт 3 ст. 1064 ГК РФ допускает возмещение вреда, причиненного правомерными действиями, лишь в случаях, предусмотренных законом. К таковым можно отнести п. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Так, возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Важно отметить, что любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта). Обратимся к судебной практике. ООО «Производственно-коммерческая фирма «СТА» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Марспецмонтаж», ООО «Йошкар-Олинская передвижная механизированная колонна» о взыскании солидарно с ответчиков убытков, причиненных истцу сносом принадлежащего ему гаража.

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Фирма, предъявляя иск к обществу и механизированной колонне, исходила из причинения ей вреда именно этими лицами, совершившими действия по сносу принадлежащего ей гаража. Выбор ответчиков по заявленному иску, являющемуся требованием о возмещении причиненного вреда, соответствует п. 1 ст. 1064 ГК РФ, из которой следует, что причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим.

Суды, не опровергая факта наступления у истца неблагоприятных последствий в результате непосредственных действий ответчиков, не отрицавших их совершение, вместе с тем по изложенной причине, сославшись на п. 2 ст. 1064 ГК РФ, не усмотрели в их поведении вины – необходимого условия для возмещения убытков. Из данной нормы права следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако данный вывод об отсутствии вины ответчиков сделан судами без учета того, что закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель – обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица. Суды, сославшись на снос гаража по заданию заказчика, не приняли во внимание того, что ответчики, исполняя это задание, влекущее гибель объекта недвижимости как очевидный факт и последующее прекращение права собственности на него, не оценили возможность его выполнения без нарушения законов, охраняющих право частной собственности, а также принцип генерального деликта (всякое причинение вреда презюмируется противоправным).

При указанных обстоятельствах и непредставлении доказательств, свидетельствующих о проявлении ответчиками должной степени заботливости и осмотрительности при демонтаже гаража, вывод судов об отсутствии в их действиях вины не может быть признан обоснованным. Поскольку причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств перед контрагентами, является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.

Президиум ВАС РФ, учитывая изложенное, постановил: Решение Арбитражного суда от 24.04.2009 по делу № А38-2401/2008, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и Постановление Федерального арбитражного суда ВВО от 05.02.2010 по тому же делу отменить.

Следует отметить, что в законодательстве постоянно происходят изменения. В частности, в абз. 2 п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» содержится следующее разъяснение: «Предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно в целях причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (п. 5 ст. 10, п. 1 ст. 421 и п. 1 ст. 4341 ГК РФ). При этом правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ не применяется». В названном пункте ст. 1064 ГК РФ говорится о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, четырехэлементная конструкция наступления деликтной ответственности применительно к обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, несовершенна в правоприменении. В частности, невозможно с математической точностью определить все возникшие и могущие появиться в будущем отрицательные последствия деликта.

Глава 1. ПОНЯТИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАН. ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАН.

1.1.Понятие обязательств возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан. Исторический аспект возмещения вреда,

1.2.Анализ российского и зарубежного законодательства возмещения

Глава 2. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАН И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ.

2.1. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных или иных обязательств

2.2. Определение заработка /дохода/, утраченного в результате повреждения здоровья.

2.3. Дополнительные виды возмещения вреда.

2.4. Возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца.

2.5. Изменение размера возмещения вреда.

2.6. Возмещение вреда в случае прекращения деятельности юридического лица.

2.7. Компенсация морального вреда, причиненного жизни и здоровью граждан.

2.8. Предложения по совершенствованию досудебного и судебного порядка рассмотрения споров о выплате возмещения вреда. причиненного жизни и здоровью граздан вреда, причиненного жизни и здоровью граждан

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовые проблемы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан»

Актуальность темы исследования. В условиях научного и технического прогресса, появления большего количества источников повышенной опасности, расширения сферы деятельности человека и других современных факторов, в частности, ухудшения экологической ситуации, способных причинить вред жизни и здоровью людей, очевидно, что исследование проблемы возмещения вреда в Российской Федерации с каждым годом становится все более актуальной.

В соответствии со ст. ст. 7, 20, 41 Конституции РФ1 право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Это подтверждается и в п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, в котором жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

Очевидно, что с переходом экономики России к рыночным отношениям, созрела острая необходимость в принятии ряда нормативных правовых актов, которые закрепили основы современного хозяйствования. Так, принятый Гражданский кодекс РФ в 1996 году, расширил по сравнению с Гражданским кодексом РСФСР 1964 года, основные положения возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан. Гражданский кодекс РФ в главе 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» закрепил такие пединституты гражданского права, неизвестные ранее, как компенсация морального вреда, причиненного жизни и здоровью граждан и другие.

Наряду с нормативными правовыми актами Российской Федерации, положения возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, урегулированы и международными соглашениями, ратифицированными РФ, в частности, Конвенцией по защите прав человека и основных свобод,

2 Конвенция по защите прав человека и основных свобод // Международные акты о правах человека // СЗ РФ. 2001,-№2.-Ст. 163.

Всеобщей декларацией прав человека1, Международным Пактом о гражданских и политических правах2 и др.

С принятием таких нормативных правовых актов, как Правила возмещения вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, Закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»4 (с изменениями и дополнениями5) и др., были устранены пробелы в регулировании значительного круга отношений, возникающих при причинении вреда жизни и здоровью, в частности при возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, при исполнении ими трудовых обязанностей и др.

Как известно, отношения по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, носят комплексный характер, то есть, регулируются различными отраслями российского права, такими, как гражданское, трудовое, уголовное, административное. В последние годы по тематике, близкой к рассматриваемой в диссертации, были защищены работы, касающиеся исследования лишь частных аспектов ответственности за причинение вреда: возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащего (Г.В. Кулешов)6, источником повышенной опасности (С.К. Шишкин)7, здоровью лица при осуществлении опасной профессиональной

1 Всеобщая Декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217А (Ш) от 10 декабря 1948 г.) // РГ. 10 декабря 1998.

2 Международный Пакт «Об экономических, социальных и культурных правах». 1966 г. Принят 16 декабря 1996 г. резолюцией 2000 (XXI) на 1496-ом Всемирном заседании Генеральной Ассамблеи ООН // Ведомости ВС СССР. 1976. -№ 17.

3 Постановление Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. № 4214-1 // ВСНД и ВС РФ. -1993. - № 6. Утратило силу.

4 Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний: Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ (в ред. от 22.08.2004.) // СЗ РФ. 1998. -№31. Ст. 3803.

5 О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» // СЗ РФ. 2003. - № 28. - Ст. 2887.

6 Кулешов Г.В. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащего. Вопросы теории и практики.: Дис. к.ю.н. - Волгоград, 2003. -С.196.

7 Шишкин С.К. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности по российскому гражданскому праву.: Дис. к.ю.н. - Москва, 2004. - С. 187. деятельности (В.А. Болдырев)1, Однако, анализ научных трудов, монографий и диссертаций по этой тематике показал, что соответствующих комплексных исследований до настоящего времени не проводилось.

В связи с этим возникает потребность проведения научного анализа существующих норм, регулирующих порядок возмещения вреда, правоприменительной практики, выявления недостатков в правовом регулировании указанных отношений, а также выработки предложений по совершенствованию гражданского законодательства.

Степень научной разработанности темы. Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, в дореволюционный период у л нашли отражение в Соборном уложении, Русской Правде, Псковской Судной грамоте.4 Причинителям вреда назначались высокие штрафы и телесные наказания. Одним из первых в России высказывал мнение о возмещении как имущественного, так и неимущественного вреда, С.А. Беляцкин5. Аналогичного принципа придерживался и И.А. Покровский, считавший любое обыкновенное правонарушение (деликт) может быть источником глубоких нравственных потрясений для того, против кого оно было совершено.6 М.М. Агарков предложил совершенно новую позицию по данному вопросу, суть которой в том, что необходимо возмещать вред в определенных случаях, указанных в законе. В дальнейшем в данной области проводили Б.С. Антимонов, В.А. Белова, A.M. Белякова, Е.А. Борисова, С.Н. Братусь, И.Н Брауде, Н.И. Измерова, О.С. Иоффе, И.Е. Корочкин, Д.В. Мурзин, Э.В. Петросянц, В.М. Савицкий, В.Т. Смирнов, А.А. Собчак, А.Е. Соловьев, Ю.А. Сорокин, Б. А. Утевский, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфин, А.А.

Болдырев В.А. Возмещение вреда, причиненного здоровью лица при осуществлении опасной профессиональной деятельности.: Дис. к.ю.н. -Омск, 2003.-С. 182.

2 Гражданское право: Учеб. Ч. 1 /Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: Проспект, 1998. - С. 92.

3 Татищев B.H. Русская Правда. 1736. - М.: Городец, 1992. - С. 27.

4 Мурзакевич H. Псковская Судная грамота. 1843. - М.: Городец, 1990. - С. 15.

5 Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. - Петербурга Изд-во юрид. склада // Право, 1913. - С. 6. (переизд. - М.: Городец, 1996.)

6 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. 1917. (в серии Классика российской цивилистики) - М.: Статут, 1998. - С.138.

7 Агарков М.М. Обязательства из причинения вреда // Проблемы социалистического права. - 1939. - № 1. -С. 73.

Шамшов, Х.И. Шварц, М.Я. Шиминов, A.M. Эрделевский, К.Б. Ярошенко и др.

Объектом исследования являются правоотношения, возникающие из необходимости возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан.

Предмет исследования: правовое положение граждан и нормативно-правовая регламентация возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан.

Ограничения: в диссертации исследуются в основном проблемы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан при исполнении договорных или иных обязательств, в том числе причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Сущность решаемой научной задачи - на основе действующего российского гражданского законодательства выявить и исследовать проблемы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан и определить возможные пути их решения.

Цель исследования - разработать предложения по совершенствованию российского гражданского законодательства в области возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан.

Задачи исследования:

1. Историко-правовой анализ по вопросам возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан.

2. Изучение нормативных правовых актов и материалов судебной практики, выявление основных проблем при рассмотрении судебных исков, обозначение наиболее точных путей решения трудовых споров.

3. Выявление особенностей по вопросам возмещения вреда жизни и здоровью граждан при исполнении договорных или иных обязательств.

4. Выработка практических предложений по совершенствованию нормативных актов, регулирующих вопросы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан при исполнении договорных или иных обязательств.

Теоретико-методологической основой исследования являются труды классиков юриспруденции, работы известных российских и зарубежных ученых по данной проблеме.

Эмпирической базой при решении практических задач являются Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, Правила возмещения вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей от 24 декабря 1992 г., Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с изменениями и дополнениями), другие законы, а также многочисленные подзаконные нормативные правовые акты, регулирующие различные стороны правоотношений, возникающих из необходимости возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан. При разработке диссертации использовались материалы Пленумов Верховного Суда РФ 1967, 1994 г.г., опубликованной и неопубликованной судебной практики по спорам, возникающим из возмещения вреда, судебной практики судов Приморского края за 2000-2005 гг.

Методологическую основу исследования составили: общенаучные методы - анализ, синтез, индукция, дедукция, сравнение, обобщение, аналогия; теоретические методы - абстрагирование; эмпирические методы сбора первичной информации (описание, наблюдение, историковедческий анализ и работа с документами); специальные методы - формально-юридический и метод сравнительного правоведения.

Научная новизна исследования заключается в следующем: 1 .Диссертация является одним из первых исследований проблем возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, при исполнении договорных или иных обязанностей, в т.ч. причиненного при исполнении трудовых обязанностей, содержащим решение важной задачи для науки российского гражданского законодательства.

2.0боснована необходимость внесения дополнений в Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», определены и сформулированы предложения по совершенствованию возмещения вреда, расширяющие права граждан по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В законодательном порядке целесообразно определить понятие «вред» и соотнести его с категорией морального вреда, с целью уточнить: идет ли здесь речь о едином понятии «вреда», складывающегося из двух составляющих - имущественного и морального вреда, либо о самостоятельных, не зависящих друг от друга последствиях одного правонарушения. Целесообразно, в стр. 8 абз. 1 ст. 12 ГК РФ «Способы защиты гражданских прав» после слов «возмещения убытков» ввести слово «компенсации»; в стр. 10 абз. 1 ст. 12 ГК РФ слова «компенсации морального вреда» следует заменить словами «компенсации физических и нравственных страданий гражданина (морального вреда)».

2. Для успешного разрешения проблем, возникающих при определении ежемесячного заработка, утраченного в результате повреждения здоровья в местностях, где установлены районные коэффициенты к заработной плате, назрела необходимость принятия федерального закона о порядке и размерах выплаты районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в т.ч. в южных районах Дальнего Востока, в соответствии со ст. ст. 316, 317 ТК РФ и принятия Перечня районов, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенным к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям (южные районы Восточной Сибири и Дальнего Востока, районы Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера).

В настоящее время применяются нормы Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-1Постановление Минтруда РФ от 11 сентября 1995 г. № 492, Постановление Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967 г. № 12/П-283, Постановление Совета Министров СССР от 10 ноября 1967г. № 10294, Постановление ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972г. № 255*, Постановление Совета Министров РСФСР от 22 октября 1990г. № 45 8^.

3. На наш взгляд, необходимо дополнить ст. 1088 ГК РФ «Возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца» и ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ списком лиц, имеющим право на возмещение вреда в случае потери кормильца, в который следует, по мнению автора, внести:

Жену или мужа, которые на дату смерти погибшего были трудоустроены, но размер их среднемесячного заработка не

1 О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (в ред. от 22 августа 2004 г.): Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. №4520-1 //Ведомости РФ. 1993.-№ 16.-Ст. 551.

О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения (в ред. от 25 февраля 1994 г.): Постановление Госкомтруда СССР И Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967 г. № 512/П-28 //СП СССР. 1983.-№5.-Ст. 21. Перечень районов Крайнего Севера и местностей. Приравненных к районам Крайнего Севера: Постановление Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029 // СПП ВС РСФСР. 1961-1977. M., 1978.-С. 59.

О льготах для рабочих и служащих предприятий. Расположенных в Архангельской области, Карельской АССР и Коми АССР: Постановление ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06 апреля 1972 г. № 255 // ВВС ССР. 1981. - № 21. - С. 741. Об упорядочении компенсаций гражданам, проживающим в районах Севера (в ред. от 29 октября 1992 г.): Постановление Совета Министров РСФСР от 22 октября 1990 г. № 458 // СП РСФСР. 1990. - № 24. - Ст. 254.

Об упорядочении компенсаций гражданам, проживающим в районах Севера (в ред. от 29 октября 1992 г.): Постановление Совета Министров РСФСР от 22 октября 1990 г. № 458 // СП РСФСР. 1990. - № 24. - Ст. 254. превышал величины прожиточного минимума, установленного в данной местности на день смерти; - лиц, достигших возраста 18-ти лет, но обучающихся по заочной и вечерней форме в средних или высших учебных заведениях в случае, если они одновременно не имели возможности трудоустроиться, до даты трудоустройства или, в противном случае, до достижения ими возраста 23-х лет.

4. Ст. 1085 ГК РФ «Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья» следует дополнить нормой, устанавливающей размер пени от невыплаченной суммы возмещения вреда за каждый день просрочки в зависимости от срока: чем длиннее срок отказа от выплат причинителем вреда, тем больше должен быть установлен размер пени.

5. Обоснована необходимость принятия Федерального закона о соответствии минимальной оплаты труда величине прожиточного минимума. В ст. 1091 ГК РФ указано, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке в соответствии со ст. 318 ГК РФ. Однако в ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, пропорционально увеличивается лишь с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда. Принятие Федерального закона позволит дополнить ст. 1091 ГК РФ «Увеличение размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни»: увеличение размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни должно происходить в соответствии с увеличением величины прожиточного минимума, действующего в данной местности.

6. В связи с отсутствием в Федеральном законе от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ норм, допускающих возможность получения пострадавшим компенсаций за дополнительные виды возмещения вреда, установленные бюро медикосоциальной экспертизы в программе реабилитации инвалида, обоснована необходимость дополнения ст. 8 указанными нормами:

Компенсации стоимости расходов на дополнительное питание. При этом при принятии судами решения о выплате компенсации устанавливать ее размер в действующих на дату обращения в суд рыночных цен.

8. Ст. 1099 ГК РФ изложить в следующей редакции: «1. Моральный вред подлежит компенсации, если он причинен неправомерными действиями (бездействием), нарушающими неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (ст. 150), а также в иных случаях, предусмотренных законом. 2. Моральный вред подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного заключения под стражу и содержания под стражей, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, в иных случаях, предусмотренных законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению иного вреда».

Теоретическая значимость исследования определяется тем, что оно способствует более глубокому осмыслению проблем возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан. Некоторые теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в дальнейшей научной разработке положений и норм, регулирующих порядок возмещения вреда, а также в преподавательской деятельности по курсу гражданского, трудового права, права социального обеспечения, других юридических дисциплин, в правоприменительной деятельности.

Научно-практическая значимость работы заключается в решении проблем возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан с точки зрения совершенствования указанного института гражданского законодательства, разработке предложений в указанной области. Результаты исследования могут быть использованы в практической деятельности судов общей юрисдикции, что будет способствовать повышению эффективности их работы и, как следствие, улучшению защиты прав граждан, жизни и здоровью которых причинен вред.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования докладывались на Конференции «Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью граждан» в г. Уссурийске Приморского края в апреле 2005 г., на научно-методическом семинаре в Уссурийском филиале СГА в мае 2005 г. и получили положительную оценку.

Основные положения и практические выводы нашли отражение в двенадцати авторских публикациях, в том числе в журнале «Право и образование» (2006 г.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка использованных источников и приложений, включающих судебную практику Приморского краевого суда, Уссурийского городского суда Приморского края, Михайловского, Пограничного судов Приморского края. В работе приведены статистические сведения о размере ответственности за причинение вреда, отчеты о работе Уссурийского городского суда Приморского края в динамике с 1994 по 2004 гг.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Маленко, Татьяна Владимировна

Заключение.

Приведенный в предыдущих главах обзор и анализ теоретической и судебной практики позволяет сформулировать некоторые предложения по совершенствованию норм ГК РФ, регулирующих отношения, возникающие в связи с причинением вреда жизни и здоровью граждан.

1. Анализ показал необходимость разграничения понятия «вред». В законодательном порядке целесообразно определить понятие «вред» и соотнести его с категорией морального вреда, с целью уточнить: идет ли здесь речь о едином понятии «вреда», складывающегося из двух составляющих - имущественного и морального вреда, либо о самостоятельных, не зависящих друг от друга последствиях одного правонарушения. Целесообразно, в стр. 8 абз. 1 ст. 12 ГК РФ «Способы защиты гражданских прав» после слов «возмещения убытков» ввести слово «компенсации»; в стр. 10 абз. 1 ст. 12 ГК РФ слова «компенсации морального вреда» следует заменить словами «компенсации физических и нравственных страданий гражданина (морального вреда)».

2. Исследование показало, что большое количество проблем возникает при определении размера ежемесячных выплат возмещения вреда лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Для успешного разрешения проблем, возникающих при определении ежемесячного заработка, утраченного в результате повреждения здоровья в местностях, где установлены районные коэффициенты к заработной плате, назрела необходимость принятия федерального закона о порядке и размерах выплаты районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в т.ч. в южных районах Дальнего Востока, в соответствии со ст. ст. 316, 317 Трудового кодекса РФ и принятия Перечня районов, в-которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенным к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям (южные районы Восточной Сибири и Дальнего Востока, районы Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера).

3. Рассмотрение правовых проблем возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан в результате смерти кормильца, показало, что в ГК РФ и Федеральном законе от 24 июля 1998 г. в списке лиц, имеющих право на выплаты возмещения вреда не указаны отдельные категории граждан. На наш взгляд, необходимо дополнить ст. 1088 ГК РФ «Возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца» и ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ списком лиц, имеющим право на возмещение вреда в случае потери кормильца, в который следует, по мнению автора, внести:

Лиц, не прописанных по одному месту жительства с погибшим и не проживающих с ним, но на момент смерти являвшихся родственниками погибшего - пенсионерами, без установления факта наличия иждивенства в суде;

Жену или мужа, которые на дату смерти погибшего были трудоустроены, но размер их среднемесячного заработка не превышал величины прожиточного минимума, установленного в данной местности на день смерти;

Лиц, достигших возраста 18-ти лет, но обучающихся по заочной и вечерней форме в средних или высших учебных заведениях в случае, если они одновременно не имели возможности трудоустроиться, до даты трудоустройства или, в противном случае, до достижения ими возраста 23-х лет.

4. Изучение характерных особенностей возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, показало, что в ст. 1085 ГК РФ «Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья» следует дополнить нормой, устанавливающей размер пени от невыплаченной суммы возмещения вреда за каждый день просрочки в зависимости от срока: чем длиннее срок отказа от выплат причинителем вреда, тем больше должен быть установлен размер пени.

5. В связи с тем, что в Российской Федерации размер минимальной оплаты труда не соответствует величине прожиточного минимума, много проблем возникает при определении размера ежемесячных выплат возмещения вреда. Проведенный анализ показывает, что размер фактической заработной платы пострадавшего чаще всего гораздо выше размера, установленного трудовым договором. Следует принять Федеральный закон о соответствии минимальной оплаты труда величине прожиточного минимума, что позволит дополнить ст. 1091 ГК РФ «Увеличение размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни»: увеличение размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни должно происходить в соответствии с увеличением величины прожиточного минимума, действующего в данной местности.

6. Как показала судебная практика, в перечень лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, не включен арбитражный управляющий. Следует дополнить ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ: включить в перечень лиц, подлежащих социальному страхованию, арбитражных управляющих.

7. Проведенное исследование показало, что необходимо дополнить ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ нормами, допускающими возможность получения пострадавшим компенсаций за дополнительные виды возмещения вреда, установленные бюро медико-социальной экспертизы в программе реабилитации инвалида:

Компенсации стоимости санаторно-курортного лечения в случае отказа пострадавшего от путевки или невозможности ввиду состояния здоровья ею воспользоваться;

Компенсации стоимости протезирования при отказе пострадавшего от возможных вариантов обеспечения;

Компенсации стоимости в случае самостоятельного приобретения пострадавшим, имеющим показания на получение транспортного средства, автомобиля в размере его фактической стоимости, но не выше стоимости мотоколяски или 60% стоимости базового автомобиля, принятого в субъекте РФ для бесплатной выдачи инвалидам, а в исключительных случаях - стоимости автомобиля определенной модификации;

Компенсации стоимости расходов на дополнительное питание. При этом при принятии судами решения о выплате компенсации устанавливать в размере действующих на дату обращения в суд рыночных цен.

8. Изучение характерных особенностей возмещения морального вреда показало, что целесообразно было бы ст. 1099 ГК РФ изложить в следующей редакции: «1. Моральный вред подлежит компенсации, если он причинен неправомерными действиями (бездействием), нарушающими неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (ст. 150), а также в иных случаях, предусмотренных законом. 2. Моральный вред подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда. Компенсация I морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного заключения под стражу и содержания под стражей, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, в иных случаях, предусмотренных законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению иного вреда».

По нашему мнению, целесообразно, ст. 1100 ГК РФ - исключить, ст. 1101 ГК РФ считать ст. 1100, изложив ее в иной редакции: «Ст. 1100. Способ и размер компенсации морального вреда. 1 .Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости и должен быть адекватен глубине причиненных потерпевшему страданий. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины причинителя в случаях, когда вина является основанием компенсации морального вреда, характер нематериальных благ, которым причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства причинения вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Маленко, Татьяна Владимировна, 2006 год

1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // РГ. 1993. № 237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть I) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (с изм. и доп. от 21 июля 2005 г.) // СЗ РФ. 1994.- №32.-Ст.1064.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть II) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (с изм. и доп. от 21 июля 2005 г.) // СЗ РФ. 1996.- № 5. Ст. 1085.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть III) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ (с изм. и доп. от 21 июля 2005 г.) // СЗ РФ. 2001.-№49.-Ст. 1101.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 (с изм. и доп. от 21 июля 2005 г.) // СЗ РФ.2002 г., №46, ст. 4532

6. Семейный кодекс от 29 декабря 1995 г. № 223-Ф3 (в ред. от 22 августа 2004 г. // СЗ РФ. 2004. № 25. - Ст. 2256.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (с изм. и доп. от 21 июля 2005 г.) // СЗ РФ. 1996. № 25. - Ст. 623.

8. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. // СЗ РФ. 2002. № 1. - Ст. 184-423.

9. Кодекс законов о труде Российской федерации от 09 декабря 1971 г. // СЗ РФ. 1992. № 43. - Ст. 68. Утратил силу.

10. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. // Ведомости СССР. 1991. № 26. - Ст. 733.

11. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 № 5487-1 (в ред. от 22.08.2004 // ВСНД и ВС РФ. 1993. № 33, ст. 1318; СЗ РФ, 2004, № 35, ст. 3607. Утратили силу.

12. Федеральный закон от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» (в ред. от 22 августа 2004 г.) // Ведомости РСФСР, 1991. № 16. - Ст. 503.

13. Федеральный закон от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» // ВСНД и ВС РФ. 1993.-№2.-Ст. 56.

14. Федеральный закон от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» // ВВС РСФСР. 1991. № 21. -Ст. 699. Утратил силу.

15. Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. № 168-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 47. - Ст. 4472.

16. Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. № 176-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О коллективных договорах и соглашениях» // СЗ РФ. 1995. № 48. - Ст. 4558.

17. Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в ред. от 22 августа 2004)//СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3803.

18. Федеральный закон от 17 июля 1999 г. № 181-ФЗ «Об основах охраны труда в Российской Федерации» (в ред. от 10 января 2003 г.) // СЗ РФ. 1999-№29.- Ст.3702.

19. Федеральный закон от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. от 22 августа 2004 г.) // СЗ РФ. 2000. № 26. -Ст. 2729.

20. Федеральный закон от 07 июля 2003 г. № 118-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об обязательном социально страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»» // СЗ РФ. 2003. № 28. - Ст. 2887.

21. Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «О средствах массовой информации» (в ред. от 22 августа 2004 г.) // ВСНД и ВС РФ. 1992. № 7. - Ст. 300.

22. Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2490-1 «О коллективных договорах и соглашениях» (в ред. от 29 июня 2004 г.) // ВСНД и ВС РФ. 1992. № 17. - Ст. 890.

23. Закон Российской Федерации от 18 июня 1992 г. № 3061-1 «О социальной защите подвергшихся радиации в Чернобыле» (в ред. от 22 августа 2004 г.) // ВСНД И ВС РФ. 1992. № 32.

24. Указ Президента РФ от 06 апреля 1994 г. № 667 «Об основных направлениях государственной политики в сфере обязательного страхования» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994.- № 15.-Ст. 1174.

25. Указ Президента РФ от 20 июля 2003 г. «Положение о Федеральной инспекции труда при Министерстве труда РФ» // СЗ РФ. 2003. № 45. - Ст. 3472

26. Постановление Правительства РФ от 12 февраля 1994 г. № 101 «Положение о Фонде социального страхования Российской Федерации» (в ред. от 19 июля 2002 г.) // САПП РФ. 1994. № 8. - Ст. 599.

27. Постановление Правительства РФ от 24 июня 1996 г. № 506 «Порядок финансирования расходов, связанных с реализацией Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» // СЗ РФ. 1997. № 2. - Ст.2935.

28. Постановление Правительства РФ от 13 августа 1996 г. № 965 «О порядке признания граждан инвалидами» (в ред. от 26 октября 2000 г.) // СЗ РФ. 1996. № 34. Ст. 4127.

29. Постановление Правительства РФ от 28 января 2000 г. № 78 «О Федеральной инспекции труда» (в ред. от 08.01.2003) // СЗ РФ. 2000, № 6, ст. 760.

30. Постановление Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. № 967 Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний // СЗ РФ. 2000.- № 52.- Ст. 5149.

31. Постановление Правительства РФ от 05 ноября 1992 г. № 851 «Об обязательном бесплатном государственном страховании личности от риска радиационного ущерба вследствие чернобыльской катастрофы» // СЗ РФ. 1993. № 24. - Ст. 1445. Утратило силу.

32. Постановление Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029 «Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера» // СПП ВС РСФСР. 1961-1977. М., 1978. С. 59.

33. Постановление Совета Министров РСФСР от 22 октября 1990 г. № 458 «Об упорядочении компенсаций гражданам, проживающим в районах Севера (в ред. Постановления Правительства РФ от 31 мая 1995. № 537) // СП РСФСР. 1995. № 23. - Ст. 2336.

34. Постановление Совета Министров РСФСР от 04 февраля 1991 г. № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» (в ред. от 29 октября 1992) // СП РСФСР. 1990. № 24. -Ст. 254.

35. Постановление ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06 апреля 1972 г. № 255 «О льготах для рабочих и служащих предприятий, расположенных в Архангельской области, Карельской АССР и Коми АССР» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. № 21.-С. 741.

36. Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 23 февраля 1984 г. № 191 «О пособиях по государственному социальному страхованию» (в ред. от 14.08.1991) // Свод законов СССР. Т.2. С. 686.

37. Постановление ЦИК СНК и ВЦСПС от 23 июня 1923 г. «Об объединении НКТ Союза ССР с ВЦСПС» // СЗ СССР. 1925. - № 74. Утратило силу.

38. Приказ МВД РФ от 23 декабря 1997 г. «Инструкция о порядке оказания помощи лицам, находящимся в местах содержания под стражей и отбывающим уголовное наказание в учреждениях уголовно-исправительной системы МВД России»//БНА. 1997.-№ 12.

39. Приказ Минздрава России от 10 декабря 1996 г. № 405 «О проведении предварительных и периодических медицинских осмотров работников» //БНА. 1997.- №2.

40. Приказ Минздравмедпрома России от 14 марта 1996 г. № 90 Список профессиональных заболеваний (в ред. от 06.02.2001) // БНА. 1997.-№2; 2000-№43.

41. Постановление ЦИК СНК и ВЦСПС от 23 июня 1923 г. «Об объединении НКТ Союза ССР с ВЦСПС».// СЗ СССР. 1925-1974. Ст. 553. Утратило силу.2. Международные соглашения

42. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217А (Ш) от 10 декабря 1948 г.) // РГ. 10 декабря 1998.

43. Декларация об основополагающих принципах и правах человека в сфере труда от 18.06.1998 // РГ. 1998. 16 дек.

44. Конвенция по защите прав человека и основных свобод // Международные акты о правах человека // СЗ РФ. 2001. -№ 2. Ст. 163.

45. Конвенция № 42 «О возмещении трудящимся в случае профессиональных заболеваний». 1934 г. // Конвенции и рекомендации, принятые Международной конференцией труда. 1991. -С. 329-332.

46. Конвенция № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле». 1947 г. // СЗ РФ. 2001. № 50. - Ст. 4650.

47. Международный Пакт «Об экономических, социальных и культурных правах». Принят 16 декабря 1996 г. резолюцией 2000 (XXI) на 1496-ом Всемирном заседании Генеральной Ассамблеи ООН // Ведомости ВС СССР. 1976. № 17.

48. Материалы судебной практики РФ.

49. Постановление КС РФ от 25 января 2001 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б. Зернова, С.И.Кальянова,

50. Н.В.Труханова. // СЗ РФ. 2001. № 7. - Ст. 70.

51. Постановление Пленума ВС СССР от 23 марта 1979 г.№ 1 «О практике рассмотрения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» // в ред. Постановления Пленума ВС СССР от 26.04.1984 № 7. // БВС РФ. 1994.-№7.

52. Постановление Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // Ведомости РФ. 1994. № 3. - Ст. 34.

53. Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Ведомости РФ. 1993. № 2. - Ст. 71.

54. Постановление Пленума ВС РСФСР от 07 февраля 1967 г. «О некоторых вопросах, возникших в практике судов при применении норм ГК РСФСР, регулирующих возмещение вреда» // Сборник постановлений Пленума ВС РСФСР, 1961-1977. М., 1978.

55. Архив Октябрьского городского суда Приморского края. Дело №453-99. 1999.

56. Архив Хорольского районного суда Приморского края. Дело № 452-00.2000.

57. Архив Уссурийского городского суда Приморского края. Дело 2563-01.2001.

58. Архив Уссурийского городского суда Приморского края. Дело №2457-01.2001.

59. Архив Уссурийского городского суда Приморского края. Дело 3376-01.2001.

60. Архив Уссурийского городского суда Приморского края. Дело № 1637-03. 2003.

61. Архив Уссурийского городского суда Приморского края. Дело № 1075-03. 2003.

62. Архив Михайловского районного суда Приморского края. Дело 1425-03. 2003.

63. Архив Уссурийского городского суда Приморского края. Дело № 1234-03. 2003.

64. Архив Уссурийского городского суда Приморского края. Дело №2564-03.2003.4. Литература

65. Агарков М.М. Обязательства из причинения вреда. // Проблемы социалистического права, 1939. № 1. - С. 72 - 73.

66. Агарков М.М. Гражданское право. Учебник для юридических институтов. М.: 1944, т. 1. С. 47.

67. Антимонов Б.С. К вопросу о понятии и значении причинной связи в гражданском праве. Труды научной сессии Всесоюзного института юридических наук (1-6 июля 1946 г.),- М., Юриздат, 1947. С. 56.

68. Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М., Юриздат, 1950. - С. 34-37.

69. Бартоник М. Римское право: понятия, термины, определения. Пер. с чеш. М.: Юридическая литература, 1989. С. 47 - 49.

70. Белякова A.M. Имущественная ответственность за причинение вреда. М.: Юридическая литература. 1979. - С. 74 - 75.

71. Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М.: Изд-во Московского университета. 1986.- С. 17-25.

72. Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. -Петербургъ: Изд-во юрид. склада // Право, 1913. (переизд. М.: Городец, 1996). - С. 6,42.

73. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.:1. Госюриздат, 1976. С. 202.

74. Брауде И. Возмещение имущественного вреда. Революционная законность. 1926. - № 9. - С. 21.

75. Гражданское право России. Ч. 2. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Д. Садиков. М.: БЭК, 1997. С. 50 - 55.

76. Гражданское право: Учеб. В 2 т. Том 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е издание, перераб. И доп. М.: БЭК, 1998. С. 34 - 45.

77. Гражданское право: Учеб. Ч. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1998.- С. 45-70, 92.

78. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов / Под ред. B.C. Нерсесянца. М.: Инфра-Норма, 1996. С. 72.

79. Игнатьев В.А. Советник вождя. М., 1998. С. 97.

80. История государства и права зарубежных стран. В 2-х ч. Ч. 2 / Под. ред. О.А. Жидкова, Н.А. Крашенникова. М.: 1998.- С. 34-35, 135 -138.

81. Замсский В.В. Бергман В., Суханов Е.А. Германское право. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996 - Ч.1.-С. 190- 195.

82. Зейц А. Возмещение морального вреда по советскому праву // Еженедельник Советской юстиции, 1927, № 47. С. 77.

83. Зенин И.А. Основы гражданского права России: Конспект лекций для специалистов по праву интеллектуальной собственности. М., 1993.

84. Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда. Л., 1952.- С. 26.

85. Кассо JI. Здание на чужой земле. М.: Издание книжного магазина И.К. Голубева под фирмою «Правоведение», 1905. - С. 15-20.

86. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / отв. ред. Ю.П. Орловский. М.: ИНФРА-М, 2002. С. 877.

87. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч.2. (постатейный). 4-е изд. / Отв. ред. О.Н. Садиков,- М.:ИНФРА-М. -2003.- С. 826.

88. Майданик Л.М. Регрессные иски профсоюзов и иски потерпевших к предприятиям. М.: Профиздат, 1946. - С. 17.

89. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М., 1965.-С. 187.

90. Малеин Н.С. О моральном вреде // Государство и право. 1993. -№ З.-С. 33.

91. Мурзакевич Н. Псковская Судная грамота. 1843 г. М.: Городец, 1990.-С. 15.

92. Мурзин Д.В. Гражданский кодекс РФ. С постатейными приложением материалов практики Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ. 3-е изд., переработанное и дополненное М.: Норма. 2004. С. 378.

93. Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. М., 1972. -С. 261.

94. Омельченко О.А. Всеобщая история государства и права. Учебное пособие. / Сост. В.Н. Садиков / Под ред. З.М. Черниловского, -М., 1996.- С. 305.

95. Павлодовский Е.А. Гражданское право России. М.: БЕК, 1997. С. 217.

96. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. 1917. (в серии Классика русской цивилистики») М.: Статут, 1998. - С. 20-26, 138.

97. Рене Д. Основные правовые системы современности. -М., 1998. -С. 50-56.

98. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. -М.: Юристь. 2001.

99. Савельев В.А. Гражданский кодекс Германии.- М., 1994. С. 205.

100. Савицкий В.М., Флейшиц Е.А. Об имущественной ответственности за вред, причиненный должностными лицами органовдознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. // Советское государство и право, 1966. № 7. - С. 56-60.

101. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. JL, 1983. - С. 8,108.

102. Суханов Е.А. Гражданское право: Учебник. Т. 1. Изд. 2-е. М.: БЕК. 2000.-С. 235.

103. Тадевосян B.C. Ответственность родителей за вред, причиненный детьми. // Советское государство и право, 1949,- № 4. С. 27-28.

104. Татищев В.Н. Русская Правда. 1736 г.- М.: Городец, 1992. С. 27.

105. Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980.- С. 23.

106. Утевский Б. Возмещение имущественного вреда как мера социальной защиты // Еженедельник Советской юстиции. 1927, № 35. -С. 183.

107. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда из неосновательного обогащения. Курс Советского гражданского права. М., 1951.-С. 162- 193.

108. Шамшов А.А. Некоторые вопросы построения системы обязательственного права в ГК РСФСР. В сб.: Цивилистические проблемы правового статуса личности в социалистическом обществе. -Саратов, 1982.-С. 35.

109. Шапп Я. Основы гражданского права Германии. Учебник. Издательство БЭК. 1996.-С. 117.

110. Шиминова М.Я. Компенсация вреда гражданам.- М., 1979. С. 34.

111. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда. М.: Юристъ, 1996.-С. 60-77.

112. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда в России и за рубежом: Практическое пособие.- М.: Инфра-М. 1997. С. 53 - 60.

113. Яковлева В.Ф. Комментарий судебно-арбитражной практики Выпуск 1.-М., 1994. С. 432.

114. Ярошенко К.Б. Комментарий судебной практики. Выпуск 1. М.,1994.- С. 55.

115. Ярошенко К.Б. Обязательства вследствие причинения вреда. В кн. Комментарий Российского законодательства. - М., Российская правовая академия, 1997. - С. 42.

116. Богданов О.В. Вред как условие гражданско-правовой ответственности.: Дис. канд. юрид. наук. - Саратов, 2001.- С. 198.

117. Болдырев В.А. Возмещение вреда, причиненного здоровью лица при осуществлении опасной профессиональной деятельности.: Дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2003. С. 204.

118. Коваленко А.А. Возмещение вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных и судебных органов и их должностных лиц.: Дис. канд. юрид. наук. Тюмень, 2005. - С. 166.

119. Конюх Е.А. Гражданско-правовой аспект.: Дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2003. - С. 182.

120. Кулешов Г.В. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащего. Вопросы теории и практики.: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2003.- С. 196.

121. Шафикова Г.Х. Компенсация морального вреда, причиненного работнику.: Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.- С. 189.

122. Шишкин С.К. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности по российскому гражданскому праву: Дис.к.ю.н.: 12.00.03.-М., 2004.-С. 187.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Введение

1.1. Понятие обязательств возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан. Исторический аспект возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан 16

1.2. Анализ российского и зарубежного законодательства возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан 65

2.1. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных или иных обязательств 78

2.2. Определение заработка /дохода/, утраченного в результате повреждения здоровья 86

2.3. Дополнительные виды возмещения вреда 105

2.4. Возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца 121

2.5. Изменение размера возмещения вреда 131

2.6. Возмещение вреда в случае прекращения деятельности юридического лица 133

2.7. Компенсация морального вреда, причиненного жизни и здоровью граждан 141

2.8. Предложения по совершенствованию досудебного и судебного порядка рассмотрения споров о выплате возмещения вреда 152

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 159

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 164

ПРИЛОЖЕНИЯ 178

Введение к работе

Актуальность темы исследования. В условиях научного и технического прогресса, появления большего количества источников повышенной опасности, расширения сферы деятельности человека и других современных факторов, в частности, ухудшения экологической ситуации, способных причинить вред жизни и здоровью людей, очевидно, что исследование проблемы возмещения вреда в Российской Федерации с каждым годом становится все более актуальной.

В соответствии со ст. ст. 7, 20, 41 Конституции РФ 1 право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Это подтверждается и в п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, в котором жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

Очевидно, что с переходом экономики России к рыночным отношениям, созрела острая необходимость в принятии ряда нормативных правовых актов, которые закрепили основы современного хозяйствования. Так, принятый Гражданский кодекс РФ в 1996 году, расширил по сравнению с Гражданским кодексом РСФСР 1964 года, основные положения возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан. Гражданский кодекс РФ в главе 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» закрепил такие подинституты гражданского права, неизвестные ранее, как компенсация морального вреда, причиненного жизни и здоровью граждан и другие.

2 Конвенция по защите прав человека и основных свобод // Международные акты о правах человека // СЗ
РФ.2001.-№2.-Ст. 163,

Всеобщей декларацией прав человека 1 , Международным Пактом о гражданских и политических правах 2 и др.

С принятием таких нормативных правовых актов, как Правила возмещения вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, Закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с изменениями и дополнениями 5) и др., были устранены пробелы в регулировании значительного круга отношений, возникающих при причинении вреда жизни и здоровью, в частности при возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, при исполнении ими трудовых обязанностей и др.

Как известно, отношения по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, носят комплексный характер, то есть, регулируются различными отраслями российского права, такими, как гражданское, трудовое, уголовное, административное. В последние годы по тематике, близкой к рассматриваемой в диссертации, были защищены работы, касающиеся исследования лишь частных аспектов ответственности за причинение вреда: возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащего (Г.В. Кулешов) 6 , источником повышенной опасности (С.К. Шишкин) 7 , здоровью лица при осуществлении опасной профессиональной

Всеобщая Декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 2І7А (Ш) от ] 0 декабря 1948 г.) // РГ. 10 декабря 1998.

2 Международный Пакт «Об экономических, социальных и культурных правах». 1966 г. Принят 16 декабря
1996 г. резолюцией 2000 (XXI) на 1496-ом Всемирном заседании Генеральной Ассамблеи ООН //
Ведомости ВС СССР. 1976. -№ 17.

3 Постановление Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. № 4214-1 // ВСНД и ВС РФ. -1993. - № 6.
Утратило силу.

4 Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний: Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ (в ред. от 22.08.2004.) // СЗ РФ. 1998. - № 31.
Ст. 3803.

5 О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»//СЗ РФ. 2003. -№28.-Ст. 2887.

6 Кулешов Г.В, Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащего. Вопросы теории и
практики.: Дис.... к.ю.н.-Волгоград,2003.-С. 196.

7 Шишкин С.К. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности по российскому
гражданскому праву.: Дис.... к.ю.н.-Москва, 2004.-С. 187.

7 деятельности (В Л. Болдырев) 1 , Однако, анализ научных трудов,

монографий и диссертаций по этой тематике показал, что соответствующих

комплексных исследований до настоящего времени не проводилось.

Степень научной разработанности темы. Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, в дореволюционный период нашли отражение в Соборном уложении 2 , Русской Правде 3 , Псковской Судной грамоте. 4 Причинителям вреда назначались высокие штрафы и телесные наказания. Одним из первых в России высказывал мнение о возмещении как имущественного, так и неимущественного вреда, С.А. Беляцкин 5 . Аналогичного принципа придерживался и И.А. Покровский, считавший любое обыкновенное правонарушение (деликт) может быть источником глубоких нравственных потрясений для того, против кого оно было совершено. М.М. Агарков предложил совершенно новую позицию по данному вопросу, суть которой в том, что необходимо возмещать вред в определенных случаях, указанных в законе. В дальнейшем в данной области проводили Б.С. Антимонов, В.А. Белова, A.M. Белякова, Е.А. Борисова, С.Н. Братусь, И.Н Брауде, Н.И. Измерова, О.С. Иоффе, И.Е. Корочкин, Д.В. Мурзин, Э.В. Петросянц, В.М. Савицкий, В.Т. Смирнов, А.А. Собчак, А.Е. Соловьев, Ю.А. Сорокин, Б. А. Утевский, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфин, А.А.

"Болдырев В.А. Возмещение вреда, причиненного здоровью лица при осуществлении опасной профессиональной деятельности.: Дис.... кло.н. - Омск, 2003. - С. 182.

2 Гражданское право: Учеб. Ч, I /Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: Проспект, 1998. - С. 92,

3 Татищев В.Н. Русская Правда. 1736. - М.: Городец, 1992. - С. 27.

4 Мурзакевич Н. Псковская Судная грамота. 1843.-М.:Городец, 1990. -С. 15.

Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. - Петербургъ: Изд-во юрид. склада // Право, 1913. - С. 6. (переизд. - М.: Городец, 1996.)

6 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. 1917. (в серии Классика российской
цивилистики)-М.: Статут, .

7 Агарков М.М. Обязательства из причинения вреда // Проблемы социалистического права. - 1939. - № 1. -
С. 73.

8 Шамшов, Х.И. Шварц, М.Я. Шиминов, A.M. Эрделевский, К.Б.

Ярошенко и др.

Задачи исследования:

Историко-правовой анализ по вопросам возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан.

Изучение нормативных правовых актов и материалов судебной практики, выявление основных проблем при рассмотрении судебных исков, обозначение наиболее точных путей решения трудовых споров.

Выявление особенностей по вопросам возмещения вреда жизни и здоровью граждан при исполнении договорных или иных обязательств.

Выработка практических предложений по совершенствованию нормативных актов, регулирующих вопросы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан при исполнении договорных или иных обязательств.

9 Теоретико-методологической основой исследования являются

труды классиков юриспруденции, работы известных российских и

зарубежных ученых по данной проблеме.

10
2.0боснована необходимость внесения дополнений в Гражданский

обязательном социальном страховании от несчастных случаев на

производстве и профессиональных заболеваний», определены и

сформулированы предложения по совершенствованию возмещения вреда,

расширяющие права граждан по возмещению вреда, причиненного жизни и

здоровью.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В законодательном порядке целесообразно определить понятие «вред» и
соотнести его с категорией морального вреда, с целью уточнить: идет ли
здесь речь о едином понятии «вреда», складывающегося из двух
составляющих - имущественного и морального вреда, либо о
самостоятельных, не зависящих друг от друга последствиях одного
правонарушения. Целесообразно, в стр. 8 абз. 1 ст. 12 ГК РФ «Способы
защиты гражданских прав» после слов «возмещения убытков» ввести
слово «компенсации»; в стр. 10 абз. 1 ст. 12 ГК РФ слова «компенсации
морального вреда» следует заменить словами «компенсации физических и
нравственных страданий гражданина (морального вреда)».

2. Для успешного разрешения проблем, возникающих при определении
ежемесячного заработка, утраченного в результате повреждения здоровья в
местностях, где установлены районные коэффициенты к заработной плате,
назрела необходимость принятия федерального закона о порядке и
размерах выплаты районного коэффициента и процентной надбавки к
заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях, в т.ч. в южных районах Дальнего
Востока, в соответствии со ст. ст. 316, 317 ТК РФ и принятия Перечня
районов, в которых начисляются районный коэффициент и процентная
надбавка к заработной плате, но не отнесенным к районам Крайнего
Севера и приравненным к ним местностям (южные районы Восточной
Сибири и Дальнего Востока, районы Читинской области, Бурятской АССР
и Европейского Севера).

В настоящее время применяются нормы Закона РФ от

19 февраля 1993 г. № 4520-1", Постановление Минтруда РФ от 11 сентября 1995 г. № 49 2 , Постановление Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967 г. № 12/П-28 3 , Постановление Совета Министров СССР от 10 ноября 1967г. № 1029 4 , Постановление ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972г. № 255*, Постановление Совета Министров РСФСР от 22 октября 1990г. № 458*.

лиц, не прописанных по одному месту жительства с погибшим и не проживающих с ним, но на момент смерти являвшихся родственниками погибшего - пенсионерами, без установления факта наличия иждивенства в суде;

жену или мужа, которые на дату смерти погибшего были трудоустроены, но размер их среднемесячного заработка не

О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (в ред. от 22 августа 2004 г.): Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. №4520-1 //Ведомости РФ. 1993.-№ 16.-Ст. 551.

2 О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях); Постановление Минтруда от 11 сентября 1995 г. №49//БНА, декабрь 1995. -№ 12. * О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения (в ред. от 25 февраля 1994 г.): Постановление Госкомтруда СССР И Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967 г. № 512/П-28 // СП СССР. 1983. - № 5. - Ст. 21.

^ Перечень районов Крайнего Севера и местностей. Приравненных к районам Крайнего Севера; Постановление Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. Ха 1029 // СПП ВС РСФСР. 1961-1977. М., 1978.-С. 59.

^О льготах для рабочих и служащих предприятий. Расположенных в Архангельской области, Карельской АССР и Коми АССР: Постановление ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06 апреля 1972 г. № 255 // ВВС ССР, 1981. - № 21. - С. 741. Об упорядочении компенсаций гражданам, проживающим в районах Севера (в ред. от 29 октября 1992 г.): Постановление Совета Министров РСФСР от 22 октября 1990 г. № 458 // СП РСФСР. 1990. - № 24. - Ст. 254.

^Об упорядочении компенсаций гражданам, проживающим в районах Севера (в ред. от 29 октября 1992 г.): Постановление Совета Министров РСФСР от 22 октября 1990 г. № 458 // СП РСФСР, 1990. - № 24. - Ст. 254.

12
превышал величины прожиточного минимума,

установленного в данной местности на день смерти;

лиц, достигших возраста 18-ти лет, но обучающихся по заочной и

вечерней форме в средних или высших учебных заведениях в

случае, если они одновременно не имели возможности

трудоустроиться, до даты трудоустройства или, в противном случае,

до достижения ими возраста 23-х лет.

зависимости от срока: чем длиннее срок отказа от выплат причинителем вреда, тем больше должен быть установлен размер пени.

5. Обоснована необходимость принятия Федерального закона о соответствии
минимальной оплаты труда величине прожиточного минимума. В ст.
1091 ГК РФ указано, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения
вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении
стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке
в соответствии со ст. 318 ГК РФ. Однако в ст. 318 ГК РФ сумма,
выплачиваемая в возмещение вреда, причиненного жизни или
здоровью, пропорционально увеличивается лишь с увеличением
установленного законом минимального размера оплаты труда. Принятие
Федерального закона позволит дополнить ст. 1091 ГК РФ «Увеличение
размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни»:
увеличение размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости
жизни должно происходить в соответствии с увеличением величины
прожиточного минимума, действующего в данной местности.

13 социальной экспертизы в программе реабилитации инвалида,

обоснована необходимость дополнения ст. 8 указанными нормами;

компенсации стоимости санаторно-курортного лечения в случае отказа пострадавшего от путевки или невозможности ввиду состояния здоровья ею воспользоваться;

компенсации стоимости протезирования при отказе пострадавшего от возможных вариантов обеспечения;

компенсации стоимости в случае самостоятельного приобретения пострадавшим, имеющим показания на получение транспортного средства, автомобиля в размере его фактической стоимости, но не выше стоимости мотоколяски или 60% стоимости базового автомобиля, принятого в субъекте РФ для бесплатной выдачи инвалидам, а в исключительных случаях - стоимости автомобиля определенной модификации;

компенсации стоимости расходов на дополнительное питание. При этом при принятии судами решения о выплате компенсации устанавливать ее размер в действующих на дату обращения в суд рыночных цен.

14
административного взыскания в виде исправительных работ; вред

причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и

деловую репутацию гражданина, в иных случаях, предусмотренных

законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо

от подлежащего возмещению иного вреда».

По нашему мнению, целесообразно, ст. 1100 ГК РФ - исключить, ст.

Способ и размер компенсации морального вреда. 1.Компенсация

морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер

компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований

разумности и справедливости и должен быть адекватен глубине

причиненных потерпевшему страданий. При определении размера

компенсации суд принимает во внимание степень вины причинителя в

случаях, когда вина является основанием компенсации морального вреда,

характер нематериальных благ, которым причинен вред, индивидуальные

особенности потерпевшего, обстоятельства причинения вреда и иные

заслуживающие внимания обстоятельства».

Теоретическая значимость исследования определяется тем, что

оно способствует более глубокому осмыслению проблем возмещения

вреда, причиненного жизни и здоровью граждан. Некоторые

теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут

быть использованы в дальнейшей научной разработке положений и

норм, регулирующих порядок возмещения вреда, а также в

преподавательской деятельности по курсу гражданского, трудового

права, права социального обеспечения, других юридических дисциплин, в

правоприменительной деятельности.

Научно-практическая значимость работы заключается в решении

проблем возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан с

точки зрения совершенствования указанного института гражданского

законодательства, разработке предложений в указанной области.

Результаты исследования могут быть использованы в практической

15
деятельности судов общей юрисдикции, что будет

способствовать повышению эффективности их работы и, как следствие,

улучшению защиты прав граждан, жизни и здоровью которых причинен

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного

исследования докладывались на Конференции «Возмещение вреда,

причиненного жизни и здоровью граждан» в г. Уссурийске Приморского

края в апреле 2005 г., на научно-методическом семинаре в Уссурийском

филиале СГА в мае 2005 г. и получили положительную оценку.

Основные положения и практические выводы нашли отражение в

образование» (2006 г.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав,

заключения, библиографического списка использованных источников и

приложений, включающих судебную практику Приморского краевого

суда, Уссурийского городского суда Приморского края, Михайловского,

Пограничного судов Приморского края. В работе приведены

статистические сведения о размере ответственности за причинение вреда,

отчеты о работе Уссурийского городского суда Приморского края в

динамике с 1994 по 2004 гг.

Понятие обязательств возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан. Исторический аспект возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан

Если вещные права представляют собой формы юридических отношений лиц к вещам, то обязательство является формой юридических, частноправовых отношений лиц к лицам. Общим назначением обязательства является установление отношения между двумя лицами, в силу которого одно из них (должник) делается обязанным к известному специальному поведению (действию или бездействию) по адресу другого (кредитора).

Древнейший зародыш обязательственных отношений кроется в той области, которая называется гражданскими правонарушениями или деликтами; договор как самостоятельный источник обязательств появляется позднее. В области деликтов понятию «долга» предшествовало понятие «ответственности». Древнейшее право не вмешивалось в отношения между лицами по поводу частных правонарушений - по поводу посягательств на жизнь, телесную неприкосновенность и личных и имущественных обид: уголовного права в нашем смысле слово не существовало. Вследствие этого всякое посягательство вызывало месть потерпевшего или его близких. Факт преступления создавал между преступником и потерпевшим личное отношение; пролитая кровь или нанесенная обида связывала обоих крепкой личной связью, которая могла быть разрешена только местью. Какого-либо долга у обидчика перед потерпевшим нет, ни к какому исполнению в пользу потерпевшего он не обязан, но обречен мщению этого последнего, ответственен перед ним. Однако мщение заключает в себе значительный элемент риска для самого мстящего; вследствие этого оно начинает заменяться соглашением о выкупе, которое не создает обязательства для обидчика: уплатив штраф, он освобождается от личной ответственности, меж тем как при неуплате все возвращается в прежнее состояние: к мести и обреченности.1

Вредное влияние частной мести на общественную жизнь, вызывая вражду между семьями, родами, заставляет государственную власть вмешаться. Государство запрещает месть и устанавливает частные штрафы в виде обязательного выкупа. С установлением частных штрафов возникает юридическое представление о некотором «долге» одного лица к другому: преступник «должен» теперь сумму этого штрафа потерпевшему. Римские законы XII таблиц на случай множественности кредиторов предоставляли им рассечь должника на части - норма, которая является бесспорным отголоском старого представления о неисправном должнике как о человек абсолютно «обреченном».2

Позже получают юридическое признание виды обязательств из договоров. Они представляют собой формальные акты и неисполнение их влечет за собой личную ответственность должника, как и обязательства из правонарушений. Одним из ранних видов договорного обязательства является поручительство в виде заложничества: лицо, обязанное к исполнению чего - либо дает противной стороне заложника, который и является затем порукой. При неисправности в исполнении обязательства должник остается в стороне, а ответственность обрушивается на заложника, он подлежит теперь полному произволу кредитора, который может его убить, продать или удержать у себя в качестве раба.

Дальнейшее развитие обязательственных отношений идет у народов разными путями, но общее направление заключается в ослаблении и уничтожении личной ответственности должника. Сначала запрещается убийство должника или продажа его в чужие руки; затем рабство у кредитора превращается в долговую кабалу; личное задержание, имеющих целью побудить должника, его близких, к покрытию долга. Обязательства из деликтов стали теряться перед массой обязательств из договоров. Эта перемена отражается в ряде явлений. Прежде всего, она вызывает отпадение личной ответственности должника и перенесение взыскания по обязательству на его имущество. Римским юристам, наряду с обязательствами исковыми, снабженными иском и взысканием, были известны обязательства неисковые натуральные,1 которые взыскания не допускали: добровольно по такому обязательству уплаченное не могло быть требуемо обратно как должно неуплаченное; такое обязательство могло быть основанием для поручительства, залога и т.д. Во всех случаях этого рода есть «долг», хотя нет имущественной ответственности. Исчезло рабство и другие постановления римского права, но взамен их современное право изучает иные случаи, когда есть долг, но нет иска. Мы видели, какую роль играет это одностороннее представление об обязательстве в вопросе о договорах, относительно действий неимущественного характера. Здесь эта

Анализ российского и зарубежного законодательства возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан

Понятие «вред» и «моральный вред» в основном используются в гл. 59 ГК РФ, посвященной обязательствам вследствие причинения вреда. В основополагающей ст. 1064 этой главы предусмотрено, что вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Любой органический вред в целях его возмещения (именно возмещение вреда является целью гражданско-правового регулирования) распадается на моральный вред и имущественный вред. К такому же выводу приводит и анализ ст. 12 и ст. 15 ГК РФ. В ст. 12 отсутствует такой способ защиты гражданских прав, как «возмещение вреда», но указан способ «возмещение убытков». Текст ст. 15 позволяет сделать вывод, что термин «убытки» применим как к случаям договорных, так и деликтных обязательств: «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». Такое понимание убытков применимо в целях его возмещения при причинении телесного и имущественного вреда. Например, гражданин лишается ноги в результате дорожно-транспортного происшествия. Причиненный ему органический вред выражается в утрате ноги, вызывая физические страдания в момент причинения увечья, в процессе заживления раны и в последующих болевых ощущениях. Одновременно осознание своей ущербности, неполноценности, невозможности вести равноценную прежнюю жизнь, утрата прежней работы заставляют его испытывать переживания, т.е. претерпевать нравственные страдания. В совокупности нравственные и физические страдания составляют моральный вред, который при наличии других необходимых условий должен быть в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсирован в денежной форме.

Помимо этого, чтобы поддерживать свое существование, иметь возможность передвигаться, вести достойный образ жизни, потерпевший заказывает протез, покупает транспортное средство, т.к. состояние увечья вынуждает его обращаться за такими платными услугами. Теряя прежнюю работу, он утрачивает прежний доход (упускает выгоду), который не утратил бы, если бы не было нарушено его здоровье. В целом он несет убытки, подлежащие возмещению в полном объеме. Этот пример показывает: органический вред возмещается путем возмещения морального и имущественного вреда, вызванных повреждением организма (опосредованное возмещение вреда).

Анализ норм, посвященных обязательствам вследствие причинения вреда (гл. 59 ГК РФ), позволяет прийти к выводу, что понятия «вред», «возмещение вреда» используются в широком понимании: первое - как последствие, нарушающее имущественные права граждан, второе - как общий способ защиты, включающий в себя возмещение вреда в натуре, возмещение причинённых убытков (ст. 1082) и компенсацию морального вреда (4 гл. 59 ГК РФ).

Из правил полного возмещения вреда есть изъятия. Так, в п. 1 ст. 1064 предусматривается выплата компенсации сверх возмещения вреда. Это положение конкретизируется в ряде норм ГК РФ, в частности в ст. 1084, п. Зет. 1085, п. Зет. 1089.

Снижение размера компенсации предусмотрено в ст. 1067, п. 4 ст. 1073, п.З ст. 1076, п.п. 1 и 2 ст. 1078, п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Если ограничить объем возмещения вреда может только закон, то компенсация сверх вреда возможна и на основании договора.

Субъектом ответственности по общему правилу является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо). Исключения из этого правила, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, содержатся в самом ГК РФ (см. ст. ст. 120,1067-1070,1073-1076,1078,1079 и др.).

Судебная практика ВС РФ показывает, что поскольку работодатель может быть освобожден от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, кроме случаев причинения вреда источником повышенной опасности, то суду необходимо иметь ввиду, что доказательства отсутствия вины работодателя должен представить ответчик. Пример. Согласно решения Уссурийского городского суда от 02 марта 2001 г. был установлен факт несчастного случая на производстве, имевшем место в начале 1971 г. с Л.Г. Шаботиной. в рабочее время на территории Уссурийского молокозавода /см. прил. 6/. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Л.Г. Шаботина получила производственную травму при заборе проб молока при падении с молоковоза. Администрация в то время уговорила ее не предъявлять требований на возмещение ущерба, иначе завод не получит премий, обещала заявительнице сохранение среднего заработка и оказание материальной помощи. После падения Л.Г. Шаботина обращалась к врачу, факт зафиксирован в амбулаторной карте. Согласно п. 7 ст. 247 ГК РФ суд может в порядке особого производства установить факт несчастного случая. Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВС СССР от 21 июня 1985 г. № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», суд вправе устанавливать факт несчастного случая лишь тогда, когда возможность его установления во внесудебном порядке исключается. Уссурийский молокозавод не признавал, что случай произошел на производстве. Учитывая показания свидетелей, суд вынес решение в пользу Л.Г. Шаботиной. Молочный завод «Уссурийский» обратился в Коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда /см. прил. 6,1/. Филиал № 6 Приморского регионального отделения фонда социального страхования РФ города Уссурийска возразил по поводу кассационной жалобы /см. прил. 6.2/. Коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда оставила в силе решение Уссурийского городского суда от 02 марта 2001 г. Л.Г. Шаботиной были назначены ежемесячные выплаты по возмещению вреда в Фонде социального страхования после предоставления ее выписки из акта освидетельствования в бюро МСЭ об установлении утраты трудоспособности в процентах.1

Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных или иных обязательств

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

A.M. Белякова отмечала, что существуют два вида гражданско-правовой ответственности: договорная и деликтная1. Это подтверждается анализом законодательства, установившего во многом различные режимы для этих видов ответственности. При применении норм вышеуказанной статьи следует применять договорную ответственность. По утверждению А.А. Шамшова, 83% статей, включенных в общие положения об обязательствах, применимы только к отношениям из договоров, а 17% из них применимы к любым обязательствам. На позиции четкого разграничения стояла судебная практика, обобщенное выражение которой по этому вопросу содержалось еще в постановлении Пленума ВС РФ СССР от 23 октября 1963 г. «О судебной практике по искам возмещения вреда». В нем было разъяснено, что действующие в то время правила ст.ст. 85-95 Основ гражданского законодательства не распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного вследствие неисполнения обязательства, принятого на себя ответчиком по договору или возникшего у него из других оснований, предусмотренных законом. В этих случаях ответственность за вред должна определяться или в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами (ст.ст. 36-38 Основ), или же по правилам того закона, который регулирует данное правоотношение. Как отмечал И.Х. Бабаджанов, «деликтные обязательства всегда односторонние, т.к. только одна из сторон обязана совершить определенные действия в пользу другой, а последняя имеет к ней лишь право требования. Таким образом, деликтные обязательства - это обязательства, в которых одно лицо - потерпевший -выступает только как кредитор, другое - причинитель вреда - как должник».1

Исходя из вышеизложенного, гражданин имеет право на полное возмещение понесенного им вреда с того, кто в силу закона отвечает за этот вред. С точки зрения A.M. Беляковой, четко разграничивая деликтную и договорную ответственность, не допуская конкуренции исков, законодательство в тоже время не исключает возможности предъявления иска из деликта при наличии договора. Так, в случае причинения вреда пассажиру, перевозка которого осуществляется по договору, возмещение производится в соответствии с правилами о деликтах. Лицо, совершившее преступление, нарушая установленный нормами уголовного права общий запрет совершать общественно опасные деяния, прежде всего нарушает обязанность не совершать действий, запрещенных законом. Нарушение вследствие этого субъективного права потерпевшего и причинение ему вреда должно влечь за собой не договорную, а деликтную ответственность. Юридическим фактом, порождающим обязанность возместить причиненный вред, является в таких случаях деликт. В законе следовало бы предусмотреть соответствующее правило. Поскольку работодатель может быть освобожден от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, кроме случаев причинения вреда источником повышенной опасности, то суду необходимо иметь ввиду, что доказательства отсутствия вины работодателя должен предоставить ответчик.

Много проблем возникает при рассмотрении судами исков о возмещении вреда при определении ответчика.

Пример. В Михайловский районный суд поступило исковое заявление о возмещении вреда, причиненного здоровью, в котором истец Р.А. Матвеев излагает, что работая в управлении внутренних дел Приморского края на основании контракта о службе в органах внутренних дел в должности следователя следственного отдела при ОВД Михайловского района, 20 ноября 2001 г., находясь при исполнении служебных обязанностей, попал в ДТП, добираясь на попутном транспорте. Заключением ВВК УВД Приморского края он был признан негодным к службе и уволен из органов внутренних дел по болезни (п. Ж ст. 19 ФЗ «О милиции») и был признан инвалидом третьей группы вследствие травмы, полученной в период прохождения службы. Степень утраты трудоспособности не определялась, поскольку ВВК УВД Приморского края и ВТЭК не правомочны устанавливать степень утраты профессиональной трудоспособности сотрудника органов внутренних дел. Истец, полагая, что степень утраты профессиональной трудоспособности составляет сто процентов, просил взыскать, руководствуясь ст.ст. 1064, 1084-1086 ГК РФ, с УВД Приморского края в его пользу возмещение утраченного заработка /прил. 9 /.

Рассматриваются механизмы возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, на основании страховых договоров в праве России, США и стран ЕС, и основные проблемы, возникающие при возмещении вреда. В качестве примера источника повышенной опасности взят воздушный транспорт.

Данная статья была скопирована с сайта https://www.сайт

УДК 340.5:34.03

Страницы в журнале: 42-48

М.Б. РУМЯНЦЕВ,

аспирант кафедры гражданского и трудового права юридического факультета Российского университета дружбы народов mikrumjancev @rambler .ru

Ключевые слова: страхование, источник повышенной опасности, договор страхования, воздушный транспорт.

The mechanism of victims to seek redress, acting on the basis of insurance contracts: general problems of Russia, the US А and the EU

Rumyantsev М.

The mechanisms of compensation for harm caused to the source of increased danger on the basis of insurance contracts in the law of Russia, the US А and the EU and key issues for damages. As an example, a source of increased risk taken by air.

Keywords: insurance, the source of increased risk, insurance, air transport.

В настоящее время страхование является самым надежным способом возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности. Оно обладает рядом преимуществ, таких как большая защищенность потерпевшего, адекватное возмещение вреда, отсутствие необходимости обращения потерпевшего в суд и др.

Вместе с тем масштабный переход от деликтной к страховой ответственности связан с уменьшением размера компенсации вреда. На наш взгляд, это главный недостаток страхования как способа возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В последние годы в Российской Федерации, США и странах ЕС актуальной стала проблема компенсации вреда пострадавшим в результате различных аварий на транспорте, поэтому в качестве примера механизмов страхования вреда, причиненного источником повышенной опасности, рассмотрим этот вид деликтов.

Страховая сумма и страховая стоимость - основные элементы страховых отношений.

В договоре страхования они являются величинами, определяющими размер страховой выплаты. Связь этих категорий императивно определена законодателем, а потому, исследуя проблемы в сфере страхования, целесообразно рассматривать их в единстве.

Статья 947 Гражданского кодекса РФ дифференцирует размер страховой суммы в зависимости от вида страхования. По договору имущественного страхования страховая сумма представляет собой денежную сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение. В данном случае ее размер определяет предел ответственности по договору страхования. Следовательно, страховое возмещение может быть меньше страховой суммы. По договору личного страхования страховая сумма представляет собой сумму, которую страховщик обязан выплатить при наступлении страхового случая.

Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) следующим образом конкретизирует понятие «страховая сумма»: это денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1 ст. 10). ГК РФ не указывает на страховую сумму как на единственный критерий для установления размера страховой премии, поскольку на размер последней также влияют объект страхования и характер страхового риска (п. 2 ст. 954 ГК РФ). При этом Закон об организации страхового дела не дает определения понятия «страховая стоимость», но, следуя терминологии ГК РФ, употребляет его в качестве синонима понятия «действительная стоимость».

Таким образом, законодательство устанавливает предел страховой суммы, ограниченный величиной страховой стоимости имущества или предпринимательского риска. Подобным образом реализуется основной принцип страхования - бесприбыльность страхования, социально-экономической сутью которого является обеспечение защиты имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), но отнюдь не получение прибыли в результате страхования.

Этот же принцип законодатель последовательно реализует в нормах статей 947-952 ГК РФ. Так, договором страхования может быть установлена сумма ниже страховой стоимости, т. е. возможно неполное имущественное страхование, регулируемое нормами статей 947, 949, 951 ГК РФ. В подобной ситуации осуществляется частичное возмещение убытков застрахованному лицу. Риск возмещения оставшейся суммы имущественного ущерба лежит в данном случае на страхователе. Неполное страхование целесообразно, если вероятность полного уничтожения имущества мала, а также в случае страхования предпринимательского риска, размер которого определить весьма затруднительно. При неполном страховании оставшаяся страховая сумма может возмещаться другим страховщиком с помощью дополнительного страхования (ст. 950 ГК РФ).

Превышение величины страховой суммы над размером страховой стоимости имущества влечет последствия, предусмотренные ст. 951 ГК РФ. Страхование сверх действительной стоимости имущества возможно только на основаниях, определенных в ст. 952 ГК РФ. Это исключение связано с безусловным соблюдением правила о страховании имущества (предпринимательского риска) от разных страховых рисков как по одному, так и по отдельным договорам, т. е. речь идет о комбинированном страховании, основным отличием которого является страхование от разных рисков.

Страховое законодательство не содержит норм, связанных с порядком возмещения морального вреда и его оценкой. Из этого следует, что компенсация морального вреда не входит в страховую сумму. В связи с этим наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения при наступлении страхового случая страхователь (выгодоприобретатель) вправе при наличии оснований предъявить в судебном порядке требования о компенсации морального вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ). В качестве ответчика в этом случае привлекается причинитель вреда (ст. 151 ГК РФ; п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ)). Размер компенсации морального вреда по общему правилу определяется судом с учетом обстоятельств конкретного дела (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Правовая природа личного страхования нивелирует понятие страховой стоимости, и страховая сумма в этом случае определяется соглашением сторон. Применительно к добровольному страхованию имущества и предпринимательского риска действуют иные правила.

Для страхования имущества и предпринимательского риска актуально императивное правило ограничения страховой суммы, которая не должна превышать действительной (страховой) стоимости имущества. Страховая стоимость имущества определяется исходя из его действительной стоимости в месте его нахождения в день заключения договора страхования. По смыслу п. 2 ст. 947 ГК РФ для определения страховой стоимости за основу берется среднерыночная стоимость данного имущества. В большинстве случаев основанием для определения действительной стоимости имущества являются сведения, предоставленные страхователем. Государственные организации, как правило, представляют документы, содержащие сведения о балансовой стоимости имущества. Но, учитывая, что цена имущества с течением времени может в значительной мере варьироваться, страховщику следует обратить внимание на соотношение балансовой стоимости имущества и его рыночной стоимости на момент заключения договора страхования. Это обстоятельство приобретает существенное значение при неполном страховании, поскольку тогда применяется система пропорционального возмещения, предполагающая при наступлении страхового случая возмещение ущерба в размере, пропорциональном отношению страховой суммы к страховой стоимости (ст. 949 ГК РФ). Таким образом, если повышается страховая стоимость имущества, меньшей становится сумма страхового возмещения.

В качестве примера можно привести решение Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате РФ от 30.10.2001 по делу № 12/2001. Балтийская государственная академия рыбопромыслового флота обратилась в Морскую арбитражную комиссию при ТПП России с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования судна в установленном размере. Страховщик после наступления страхового случая настаивал на уменьшении размера страхового возмещения по договору страхования судна, ссылаясь на то, что до заключения договора страхователь был обязан установить реальную (рыночную) стоимость судна, для чего необходимо было привлечь профессионального эксперта. Страхователь данных действий не совершил, в связи с чем страховщик заявил, что страхователь намеренно сообщил страховщику заведомо ложные сведения о реальной стоимости судна с целью снизить размер страховой премии. Истец заявил, что, являясь государственной организацией, он добросовестно указал страховую стоимость судна, равную его балансовой стоимости. Рыночную стоимость судна он не знал и не мог знать. Несоответствие балансовой стоимости судна его рыночной стоимости должно было быть известно, по мнению истца, страховщику, следовательно, он был избавлен от обязанности сообщать страховщику данную информацию. Поскольку страховщик при заключении договора не воспользовался своим правом на производство осмотра и оценки страхуемого судна, по мнению истца, в соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ страховщик утратил право на оспаривание страховой стоимости и обязан выплатить страховое возмещение в пределах установленной страховой стоимости судна.

Арбитры признали, что судно, находящееся в оперативном управлении государственного образовательного учреждения, оценивалось по его балансовой стоимости; на момент заключения договора страхования истцу была известна лишь его балансовая стоимость, которую он и мог сообщить страховщику. Подписав договор страхования, страховщик подтвердил достаточность сообщенных ему страхователем сведений о страховой стоимости судна. Ответчик довольствовался этими сведениями, страхуя судно на протяжении нескольких лет; обладая правом на оценку страхового риска, страховщик ни разу им не воспользовался. В этой связи арбитры сочли, что страховщик был не вправе впоследствии, при наступлении страхового случая, ссылаться на предоставление ему неверных сведений о стоимости объекта страхования как на основание для отказа в выплате страхового возмещения. Арбитры установили, что страховщик в данном случае не вправе уменьшить размер страховой выплаты.

Таким образом, при заключении договора страхования целесообразно учитывать реальную рыночную стоимость имущества на момент заключения договора.

Рыночная стоимость имущества может определяться способами, установленными ст. 40 Налогового кодекса РФ. Кроме того, при определении страховой стоимости за основу могут быть взяты документы, содержащие сведения о покупной цене имущества (накладные, счета-фактуры и т. д.).

ГК РФ предоставляет страховщику право определить страховую стоимость имущества путем осмотра или экспертизы (п. 1 ст. 945). По смыслу ст. 945 ГК РФ указанные действия могут не производиться, а страховая стоимость имущества может определяться соглашением сторон. В этом случае действует правило ст. 948 ГК РФ: если в договоре определена страховая стоимость, она не может быть оспорена после заключения договора субъектами страхования. Этот императив направлен на стабилизацию страховых отношений, поскольку позволяет предупредить споры относительно выплаты страхового возмещения. Такое ограничение оправданно с той точки зрения, что страховщик, согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ, не полагаясь на сведения, предоставленные страхователем, обладает правом самостоятельно оценить страховой риск путем осмотра имущества или проведения экспертизы.

Изъятие из указанного правила связано с наличием двух фактов:

а) страховщик не произвел до заключения договора оценку страхового риска, предусмотренную п. 1 ст. 945 ГК РФ;

б) страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно страховой стоимости имущества. При этом страховщик несет бремя доказывания вины страхователя (выгодоприобретателя) (см., например, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 марта 1995 г.: «Стороны могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную в договоре страхования, в том случае, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем»).

Если страховая стоимость имущества не указана в договоре, то страховая выплата осуществляется в размере реального ущерба, т. е., согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, в размере утраты или повреждения имущества (см., например, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № ВАС-4557/10 по делу № А20-1681/2009: «В передаче дела по иску о взыскании страхового возмещения для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя иск, обоснованно исходил из доказанности факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и размера ущерба»).

Действительная стоимость предпринимательского риска рассчитывается исходя из возможных убытков от предпринимательской деятельности. Учитывая условность данной величины, при оценке страхового риска во внимание нужно принимать вид деятельности предпринимателя, объем его коммерческого оборота, среднюю норму прибыли, особенности гражданско-правовых договоров с контрагентами и т. д.

Иначе дело обстоит в отношении обязательного страхования. Согласно п. 3 ст. 936 ГК РФ при обязательном страховании минимальные размеры страховых сумм определяются законом или в порядке, предусмотренном законом. Так, постановлением Правительства РФ от 27.10.2008 № 797 «Об утверждении Типовых правил обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика перед пассажиром воздушного судна» установлен размер страховой суммы при выполнении внутренних воздушных перевозок: не менее 2025 тыс. руб. на каждого пассажира за вред, причиненный жизни пассажира, и не менее 2000 тыс. руб. - за вред, причиненный здоровью пассажира (п. 8). Размер единовременной страховой выплаты в случае утраты профессиональной трудоспособности определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования РФ на очередной финансовый год. В случае смерти застрахованного единовременная страховая выплата устанавливается в размере, равном указанной максимальной сумме (п. 1 ст. 11 Закона № 125-ФЗ). В частности, Федеральный закон от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (с изм. от 08.11.2011; далее - Закон № 52-ФЗ) определяет порядок исчисления страховой суммы.

В случае гибели (смерти) застрахованного лица при определенных Законом № 52-ФЗ обстоятельствах размер страховой суммы должен составлять 2 млн руб. (выплачивается выгодоприобретателям в равных долях); в случае установления застрахованному лицу инвалидности при определенных законом обстоятельствах размер страховой суммы должен составлять: инвалиду I группы - 1,5 млн руб., инвалиду II группы - 1 млн, инвалиду III группы -500 тыс. руб.; в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы или военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) - 200 тыс. руб., легкого увечья (ранения, травмы, контузии) - 50 тыс. руб. (п. 2 ст. 5).

Следует отметить, что в сфере страхования гражданской ответственности, как и в случаях личного страхования, в силу правовой природы объекта отсутствует понятие «страховая стоимость». По договору страхования гражданской ответственности закон может определять как конкретный размер страховой суммы (например, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии»), так и порядок ее исчисления.

Закон определяет верхний предел ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В частности, согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 28.07.2012; далее - Закон № 40-ФЗ) страховая сумма составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тыс. руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тыс. руб.;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Таким образом, законодатель устанавливает общие правила расчета страховой суммы в различных видах страхования.

Вместе с тем практика обнаруживает и очевидную недостаточность правового регулирования этого вопроса. Так, в большинстве случаев остается открытым вопрос о так называемом лимите ответственности страховщика по договору, поскольку правоотношения по договору страхования прекращаются в момент прекращения договора, независимо от количества наступивших страховых случаев. Стороны могут оговорить условие о «лимите ответственности» в договоре, указав на то, что общий размер страховых выплат ограничен страховой суммой. На наш взгляд, для предупреждения спорных ситуаций, связанных с упомянутыми обстоятельствами, в договоре добровольного страхования имущества целесообразно ограничивать срок его действия, например, моментом наступления первого (второго и т. д.) страхового случая.

Однако согласно Закону № 40-ФЗ страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (ст. 7). Аналогичную норму содержит ст. 276 Кодекса торгового мореплавания РФ от 30.04.1999 № 81-ФЗ: за убытки, причиненные несколькими следующими друг за другом страховыми случаями, страховщик несет ответственность, если даже общая сумма таких убытков превышает страховую сумму.

Согласно п. 1 ст. 117 Воздушного кодекса РФ от 19.03.1997 № 60-ФЗ (в ред. от 01.11.2011) ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира воздушного судна, регулируется международными договорами Российской Федерации и главой 59 ГК РФ. Однако размер ответственности перевозчика определяется теперь не ГК РФ, а ВК РФ. Новый порядок предусматривает выплату потерпевшим «компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке жизни пассажира воздушного судна» (подп. 1.1 п. 1 ст. 117 ВК РФ). Компенсация выплачивается в виде фиксированной суммы и не освобождает перевозчика от обязанности возмещения вреда в части, превышающей эту сумму, лицам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти кормильца (в порядке ст. 1087 ГК РФ). В случае гибели пассажира при воздушной перевозке сумма такой компенсации составляет 2 млн руб., а при причинении вреда здоровью эта сумма определяется исходя из характера и степени тяжести вреда в соответствии с нормативами, установленными Правительством РФ. Однако размер компенсации в случае причинения вреда здоровью не может превышать 2 млн руб. (положение о компенсации вступило в силу с 1 января 2010 г. (подп. 1.2 п. 1 ст. 117 ВК РФ)).

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 117 ВК РФ при отсутствии граждан, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, право требовать выплаты компенсации в размере 2 млн руб. в равных долях получают родители, супруг, дети умершего пассажира, а если пассажир не имел самостоятельного дохода - граждане, у которых он находился на иждивении.

Практически для перечисленных лиц, кроме иждивенцев, названный размер выплаты, вероятно, станет одновременно и пределом возможной компенсации, поскольку по действующему законодательству они не вправе требовать возмещения в случае смерти пассажира. Что касается иждивенцев, то размер возмещения вреда в силу отсутствия каких-либо его ограничений при соответствующих условиях может значительно превосходить размер установленной ВК РФ компенсации. В этом смысле говорить о повышении размера ответственности воздушного перевозчика было бы неправильно.

Однако новое законодательство предусматривает применение к перевозчику штрафных санкций, т. е. взыскание с него своеобразной зачетной неустойки, независимо от наличия убытков и их размера. Размер неустойки определяется законом. Она распределяется в равных долях между иждивенцами, а если их нет, то поровну между другими лицами, указанными в подп. 1.1 п. ст. 117 ВК РФ. Тем самым значительно расширяется ограниченный ст. 1087 ГК РФ круг лиц, имеющих право требовать возмещения в случае гибели пассажира, правда, только в форме выплаты фиксированной суммы указанной компенсации.

В этом смысле изменения, внесенные в ВК РФ, следует рассматривать и как увеличение размера возмещения вреда в порядке п. 3 ст. 1085 ГК РФ, и как повышение размера ответственности воздушного перевозчика по сравнению с перевозчиками других видов транспорта, и как новеллу в российском законодательстве о деликтных обязательствах.

В остальном порядок возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью пассажира воздушного судна, а также основания и условия ответственности перевозчика по-прежнему определяются главой 59 ГК РФ, и уже сейчас можно предположить возникновение проблем в практике возможного применения новых положений о компенсации вреда в увязке с нормами ГК РФ. В частности, есть опасения, что нововведения в ВК РФ чреваты попытками получения двухмиллионной законной компенсации за гибель пассажира лицами, не понесшими ни материального, ни морального ущерба, и могут подталкивать «заинтересованных», обездоленных или террористически настроенных лиц на действия, несовместимые с нормами закона и морали.

Совершенно иная картина страхования ответственности авиаперевозчика наблюдается за рубежом, в частности в странах Европейского союза. Положения Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреаль, 28 мая 1999 г.; далее - Монреальская конвенция) предусматривают неограниченную ответственность перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью пассажиров. В западной литературе выражались сомнения по поводу возможности страхования безлимитной ответственности авиаперевозчика по Монреальской конвенции.

Действительно, согласно постановлению Европейского парламента и Совета Европейского союза от 21.04.2004 № 785/2004 о требованиях к страхованию авиаперевозчиков и операторов воздушных судов применительно к ответственности в отношении пассажиров минимальное страховое покрытие должно составлять 250 000 SDR (СПЗ) на пассажира (ст. 5). Эта сумма соответствует среднестатистической сумме возмещения вреда на одного пассажира и общей мировой практике страхования ответственности перевозчика. В переводе на рубли она более чем в 5 раз превышает требования российского законодательства. Российские авиакомпании для получения разрешений на выполнение международных перевозок в Европу, Северную Америку, Японию страхуют свою ответственность на страховые суммы этого порядка. Так, в настоящее время при полетах в Германию российские перевозчики, как правило, располагают страховым полисом с общим лимитом 125 млн долл. США (включая 250 000 SDR в отношении каждого пассажира), при этом военные риски и риски терроризма покрыты в размере 60 млн евро.

Однако надо учесть, во-первых, что это минимум и что западный страховой рынок при страховании риска ответственности за причинение вреда жизни и здоровью пассажиров ведущих авиакомпаний закладывает в расчет на каждого пассажира значительно большее возмещение, превосходящее подчас миллионный порог в долларовом эквиваленте. Во-вторых, при необходимости указанное страховое возмещение может выплачиваться в рамках общего (единого комбинированного) лимита ответственности страховщика за счет страховых сумм по другим видам авиационного страхования, предусмотренных договором (КАСКО, ответственность перед третьими лицами и др.). Единый комбинированный лимит таких авиакомпаний, относящийся ко всем видам страхования, в современных условиях достигает миллиарда и более долларов США в расчете на одно воздушное судно и один страховой случай, что фактически означает неограниченную ответственность перевозчика перед пассажирами и обеспечивает практическую реализацию соответствующих положений Монреальской конвенции.

Постановление Европейского парламента и Совета Европейского союза № 785/2004 предусматривает, что застрахованные риски должны включать военные действия, терроризм, угон, акты саботажа, незаконный захват воздушного судна, беспорядки и волнения (ст. 4). Это положение обусловлено участием европейских стран в Монреальской конвенции и имеет особую важность, поскольку страховщики, как правило, исключают эти риски из страхового покрытия. Напомним, что при полетах российских перевозчиков в ту же Германию военные риски и риски терроризма покрыты в размере 60 млн евро. С точки зрения российского законодательства (ст. 1079 ГК РФ) указанные обстоятельства могут рассматриваться как обстоятельства непреодолимой силы, освобождающие перевозчика от ответственности.

Поскольку данный вопрос обойден российским законом, проблема компенсации вреда пострадавшим пассажирам, их иждивенцам или родственникам при названных обстоятельствах сохраняется. Санкции за нарушение установленных правил предусматриваются законами государств-членов Евросоюза и заключаются в отзыве лицензии у перевозчиков, а в отношении иностранных авиакомпаний - в запрете на право полета в пункты на своей территории.

В США с 1982 года действуют Правила о страховании ответственности авиаперевозчиков, принятые Комитетом гражданской авиации. Они обязывают свои и иностранные авиакомпании страховать ответственность и определяют сравнимые с европейскими минимальные страховые суммы. Все авиапредприятия обязаны представить авиационным властям США соответствующие страховые сертификаты по определенной форме.

Установленные законодательством многих государств требования о страховании ответственности за причинение вреда жизни и здоровью пассажиров, предъявляемые перевозчикам из стран, не участвующих в Монреальской конвенции, противоречат обязательствам этих государств по Варшавской конвенции, нормы которой о пределе ответственности перевозчика должны предопределять страховую сумму, которая может быть установлена для такого иностранного перевозчика.

В.М. Сенчило отмечал, что предъявляемые авиационными властями некоторых стран «условия страхования в явно завышенных пределах нельзя рассматривать иначе как одно из свидетельств отхода на практике от соблюдения положений документов Варшавской системы об ограничении ответственности перевозчика при международных перевозках». В подтверждение своей позиции автор ссылался на мнение большинства делегаций 9-й сессии Юридического комитета ИКАО еще в 1953 году.

(Продолжение следует)

Библиография

1 См.: Дедиков С.В. Оспаривание страховой стоимости // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 3.

2 Далее в п. 2 ст. 5 Закона № 52-ФЗ указывается: «Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы. Если в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов застрахованному лицу при переосвидетельствовании в федеральном учреждении медико-социально экспертизы вследствие указанных в настоящем пункте причин будет повышена группа инвалидности, размер страховой суммы увеличивается на сумму, составляющую разницу между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и страховой суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности».

3 Whalen Thomas J. The New Warsaw Convention: The Montreal Convention. AIR & Space LAW, VOL.XXY № 1, 2000. S. 24-25.

4 SDR (Special Drawing Rights ) - специальное право заимствования. Искусственная денежная единица, используемая Международным валютным фондом для межгосударственных и межбанковских расчетов. Имеет только безналичную форму в виде записей на банковских счетах. В 2011-2015 гг. его цена приравнивается к 0,4230 евро. (Примеч. ред.)

5 Сенчило В.М. Ответственность авиаперевозчика при международных перевозках. - Л., 1987. С. 42.

Поделитесь статьей с коллегами:

Деликтная ответственность

Моральный и имущественный вред

Доказательства вины, факта и размера вреда обязательны

Условия деликтной ответственности

Рекомендованный список диссертаций

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащего: Вопросы теории и практики 2003 год, кандидат юридических наук Кулешов, Геннадий Викторович

Гражданско-правовая защита жизни и здоровья гражданина 2006 год, доктор юридических наук Бакунин, Сергей Николаевич

Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина 2007 год, кандидат юридических наук Иванова, Наталия Александровна

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовые проблемы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан»

Похожие диссертационные работы по специальности «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», 12.00.03 шифр ВАК

Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств 2008 год, кандидат юридических наук Хлыстак, Елена Васильевна

Возмещение вреда, причиненного лишением жизни гражданина 2006 год, кандидат юридических наук Мережкина, Марина Сергеевна

2004 год, кандидат юридических наук Власова, Анна Димитрова

Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих 2009 год, кандидат юридических наук Чоршанбиев, Азизмамад

2006 год, кандидат юридических наук Лысенко, Татьяна Ивановна

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Маленко, Татьяна Владимировна

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Маленко, Татьяна Владимировна, 2006 год

Понятие обязательств возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан. Исторический аспект возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан

Анализ российского и зарубежного законодательства возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан

Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных или иных обязательств