Механизм осуществления уголовно-процессуального права. Уголовно-процессуальное право и механизм его реализации Процессуальное регулирование
На правах рукописи
Б ахта Андрей Сергеевич
Механизм уголовно-процессуального регулирования
Специальность 12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика;
оперативно-розыскная деятельность
доктора юридических наук
Москва 2011
Работа выполнена в Федеральном государственном образовательном
учреждении высшего профессионального образования
«Дальневосточный юридический институт
Министерства внутренних дел Российской Федерации»
| Научный консультант: | Николюк Вячеслав Владимирович |
| Официальные оппоненты: | доктор юридических наук, профессор Гриненко Александр Викторович; Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Загорский Геннадий Ильич; доктор юридических наук, доцент Францифоров Юрий Викторович |
| Ведущая организация: | Уральская государственная юридическая академия (г. Екатеринбург) |
Защита диссертации состоится «14» июня 2011 г. в 14.00 час. на заседании диссертационного совета Д 203.005.02 при Федеральном государственном учреждении «Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России» по адресу: 123995, г. Москва, Г-69 ГСП-5, ул. Поварская, д. 25..
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГУ «ВНИИ МВД России».
Ученый секретарь
диссертационного совета Р. В. Кулешов
Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования. Правовое воздействие на общественные отношения, в том числе и в сфере уголовного судопроизводства, осуществляется с помощью определенных правовых средств, совокупность которых принято именовать механизмом правового регулирования или, точнее, специально-юридическим механизмом правового регулирования. Механизм правового регулирования отражает юридическую действительность с ее динамической стороны , поскольку включает в себя такие элементы, как правовые нормы и отношения, правоприменительные акты, т. е. демонстрирует этапы нормативного регулирования, от общего действия правовых норм до реализации субъективных прав и обязанностей.
Уголовно-процессуальные нормы – исходное, определяющее звено в механизме уголовно-процессуального регулирования. В уголовно-процессуальных нормах находит непосредственное выражение воля государства относительно необходимого порядка возбуждения, расследования и разрешения уголовных дел. Правовые нормы аккумулируют практически все свойства, присущие специфическому правовому воздействию: вносят урегулированность, устойчивость того порядка производства по уголовным делам, который признается государством наиболее оптимальным, соответствующим данному уровню развития общественных отношений.
В уголовно-процессуальной науке недостаточно изучены многие вопросы, касающиеся понятия, классификации, структуры уголовно-процессуальных норм, хотя они относятся к числу фундаментальных. Теорией уголовного судопроизводства не в полной мере исследована специфика отдельных категорий норм, в частности таких, как нормы-принципы, нормы-дефиниции, прямые, отсылочные и бланкетные нормы, относительно определенные предписания. Между тем эти нормативные образования достаточно активно используются законодателем и, как показало изучение данной сферы, не всегда удачно. В частности, анализ законоположений, вошедших в главу вторую Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) «Принципы уголовного судопроизводства», мнений ученых-процессуалистов по этому поводу, позволяет сделать вывод о том, что содержание норм-принципов, их система, закрепленные в УПК РФ, являются несовершенными и нуждаются в корректировке в соответствии с фундаментальными теоретическими разработками. Критический анализ норм-дефиниций, содержащихся в УПК РФ, вскрывает отдельные недостатки (в том числе существенные) в формулировании и использовании подобных предписаний. В целях повышения эффективности правового регулирования в этой части следует предпринять соответствующие меры. Законодатель в ряде случаев не вполне удачно применил технико-юридические возможности, предоставляемые прямыми, отсылочными и бланкетными нормами.
Важным (и первым) шагом в реализации программ поведения, заложенных в нормах права, являются правоотношения. Естественно, они зависят от качественного состояния правовых норм и, в свою очередь, влияют на акты применения права, где происходит перевод общих предписаний юридических норм в реальное поведение субъектов. Проблемы, существующие в любом из элементов механизма правового регулирования, не позволяют эффективно осуществлять уголовное судопроизводство в целом. Так, значительное число затруднений правоприменения обусловлено наличием коллизий в уголовно-процессуальном праве, несогласованностью отдельных нормативных предписаний, носящей как отраслевой, так и межотраслевой характер, отсутствием последовательности правового регулирования. При этом правоприменение не имеет четко обозначенных в уголовно-процессуальном законе способов восполнения пробелов и разрешения коллизий, возникающих при реализации норм уголовно-процессуального права. Многие из этих вопросов нуждаются в теоретическом осмыслении, комплексный характер которого может быть обеспечен посредством использования учения о механизме правового регулирования.
Актуальность и научная значимость исследования заключаются также в том, что его выводы во многом могут использоваться в формировании общей концепции построения уголовного судопроизводства России, разработке и реализации которой в настоящее время уделяется значительное внимание.
Таким образом, исследование уголовно-процессуального аспекта механизма правового регулирования создает теоретико-методологические предпосылки для решения крупной научной проблемы оптимизации уголовного судопроизводства.
Степень научной разработанности проблемы. Механизм правового регулирования – понятие сравнительно новое в общей теории права. В связи с этим еще не достигнуто единства взглядов как по ключевым, так и частным вопросам, связанным с данной правовой категорией. Тем не менее, существенный вклад в развитие различных подходов и аспектов в данной сфере внесли А. А. Алексеев, В. К. Бабаев, В. М. Баранов, В. М. Горшенев, Б. В. Дрейшев, Л. С. Явич и др.
Механизм правового регулирования, как взятая в единстве система правовых средств, при помощи которой обеспечивается регулятивное правовое воздействие на общественные отношения, до сих пор не получил комплексного исследования в теории уголовного судопроизводства, хотя отдельные его элементы разрабатывались и разрабатываются достаточно активно. Вопросы предмета и метода уголовно-процессуального регулирования (ныне оставленные без внимания уголовно-процессуальной наукой) в середине и второй половине XX столетия исследовались Л. Д. Кокоревым, С. Д. Милициным, Н. Н. Полянским, М. С. Строговичем, М. А. Чельцовым, П. С. Элькинд и др. Эти и другие авторы (например, А. М. Ларин, П. А. Лупинская, Л. М. Карнеева, В. А. Михайлов) внесли значительный вклад в развитие учения об уголовно-процессуальных нормах. Теоретические, организационные и правовые проблемы уголовно-процессуальных отношений тщательно исследовали В. П. Божьев, С. П. Ефимичев, Л. Д. Кокорев, С. Г. Ольков, И. Л. Петрухин, О. Р. Халфина, Н. А. Якубович. Вопросы механизма правового регулирования, его отдельных элементов рассматривались в работах А. В. Гриненко, Г. И. Загорского, Л. Б. Зуся, Ю. В. Францифорова, З. Л. Шхагапсоева.
Считаем необходимым отметить, что указанные выше фундаментальные вопросы уголовного судопроизводства в последние годы не привлекают особого внимания исследователей, на что указывает тематика защищенных после введения в действие УПК РФ кандидатских и докторских диссертаций. Однако значимость их не снизилась. Напротив, в условиях проводимой судебно-правовой реформы разработка указанной проблематики представляется наиболее актуальной. Игнорирование или искаженное использование базовых правовых категорий ведет к стихийному нормотворчеству, проявления которого мы уже имеем.
Для решения поставленных задач важным является не только дискретное изучение элементов механизма правового регулирования (уголовно-процессуальных норм, отношений, правоприменительных актов), но и объединение их в систему. Представляется, что такой подход дает новые знания, способствующие решению крупной социальной проблемы – эффективному правовому регулированию и осуществлению судопроизводства по уголовным делам.
В теории уголовного процесса были предприняты попытки решить проблему в представляемом нами аспекте . Однако эти исследования проводились в период действия законодательства, утратившего силу, и не носили монографического характера. Тем не менее, авторами была высказана главная идея о необходимости объединения разрабатываемых отдельно проблем для того, чтобы представить специфику механизма уголовно-процессуального регулирования в целостном виде. Предпринимая попытку осуществления такой интеграции, мы руководствовались также стремлением согласовать отдельные положения уголовно-процессуальной науки с позициями общей теории права.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования явилось создание авторской концепции использования на теоретическом, законодательном и правоприменительном уровне механизма уголовно-процессуального правового регулирования, от общего действия правовых норм до реализации субъективных прав и обязанностей, и оказание тем самым влияния на эффективность уголовного судопроизводства.
Достижение указанной цели предопределило постановку и разрешение следующих задач:
– формулирование основных категорий и постулатов концепции, в том числе определение понятия и содержания ключевых элементов механизма уголовно-процессуального регулирования;
– системное исследование уголовно-процессуального законодательства, практики его применения, анализ юридической и общенаучной литературы по вопросам, связанным с механизмом уголовно-процессуального регулирования;
– концептуально-критический анализ научных воззрений и подходов законодателя к использованию отдельных элементов механизма уголовно-процессуального регулирования, включая изучение и оценку проблем, связанных с понятием и структурой уголовно-процессуальных норм, технико-юридических приемов их конструирования, анализ толкования и применения этих норм, возникающих при этом правоотношений, уголовно-процессуальных актов;
– определение основных направлений развития системы источников уголовно-процессуального права;
– исследование и разработка основных направлений повышения эффективности уголовно-процессуальных норм, а также способов разрешения коллизий, возникающих в ходе их применения;
– выявление основных черт уголовно-процессуальных правоотношений;
– определение соотношения понятий «субъекты» и «участники» уголовно-процессуального права;
– выработка дефиниции уголовно-процессуальных документов, критериев их классификации.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникновение, развитие и прекращение которых осуществляется при помощи уголовно-процессуального механизма правового регулирования.
В предмет исследования входят вопросы взаимодействия и взаимопроникновения (на теоретическом, законодательном и правоприменительном уровне) таких основных категорий уголовно-процессуального права, как предмет и метод правового регулирования, источники (формы), а также нормы уголовно-процессуального права, уголовно-процессуальные отношения, реализация уголовно-процессуальных норм, уголовно-процессуальные акты, которые в совокупности образуют единую систему, именуемую механизмом правового регулирования.
Методологическая и теоретическая основа исследования. Методологической основой работы является общенаучный диалектический метод познания. Достоверность результатов исследования также обеспечивается за счет комплексного использования системно-структурного анализа и синтеза социально-правовых явлений, сравнительно-правового, формально-логического и статистического методов, дедуктивных и индуктивных умозаключений, главными компонентами которых являлись изучение, обобщение нормативного регулирования в сфере уголовного судопроизводства, следственной и судебной практики, анкетирование, устный опрос. Активно использован метод включенного наблюдения, системный и функциональный подход.
Теоретической и нормативной базой исследования служат фундаментальные разработки общей теории права, отечественной и зарубежной науки уголовного, уголовно-процессуального права, криминалистики, формальной логики. Выводы исследования опираются на изучение и сравнительный анализ многих нормативно-правовых источников, включая Конституцию Российской Федерации, федеральные, в том числе конституционные, законы, решения Европейского Суда по правам человека, постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ведомственные нормативные акты Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, иных правоохранительных органов, а также нормы российского уголовно-процессуального законодательства периода XIX–XXI вв., имеющие непосредственное и опосредованное отношение к исследуемой проблеме.
Эмпирическая база работы. Исследование избранной темы осуществлялось не только на теоретическом уровне, но также путем проецирования действующего законодательства на его реальное применение. Сбор эмпирического материала, положенного в основу настоящего исследования, осуществлялся с 2002 г. Для обоснования выводов, обеспечения должной репрезентативности результатов исследования автором изучено 360 уголовных дел, расследованных в органах внутренних дел Российской Федерации (Дальневосточный федеральный округ, Красноярский край, Омская область, Нижний Новгород), 425 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, около 1000 отдельных уголовно-процессуальных актов. В 2007–2010 гг. проведено интервьюирование 270 дознавателей, следователей, прокуроров. При подготовке работы соискателем использовались статистические данные ГИАЦ МВД России, Следственного комитета при МВД России, Судебного департамента при Верховном Суде РФ, результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами при разработке сопредельных тем.
Научная новизна исследования заключается в том, что автором подготовлена научно-квалификационная работа, в которой на основе проведенных исследований представлена совокупность новых научных взглядов, выводов и положений о механизме уголовно-процессуального регулирования.
Диссертантом разработаны теоретические основы формирования и реализации механизма уголовно-процессуального регулирования, при этом обоснована теоретическая концепция, существенно отличающаяся от предложенных в уголовно-процессуальной теории ранее: феномен «механизм уголовно-процессуального регулирования» представлен автором в качестве единой системы правовых средств, включающей нормы уголовно-процессуального права, уголовно-процессуальные отношения, применение уголовно-процессуальных норм, уголовно-процессуальных правоприменительные акты, которая в идеале призвана обеспечить эффективное правовое регулирование и воздействие в сфере уголовного судопроизводства. С привлечением научных достижений общей теории права, теории уголовного процесса, иных отраслевых юридических и гуманитарных наук дана характеристика и показана правовая природа каждого из элементов этого механизма. В итоге приводится авторское теоретическое истолкование и анализ таких отличительных качеств рассматриваемых явлений, как их сущность (природа), характер, содержание.
Существенными новыми положениями в работе также являются: сформулированные автором понятия «правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства», «механизм уголовно-процессуального регулирования», «предмет уголовно-процессуального регулирования», «правоприменительные (индивидуальные) акты в уголовном судопроизводстве». На основе анализа уголовно-процессуального законодательства и его применения с использованием системно-структурного подхода сконструирована теоретическая модель механизма уголовно-процессуального регулирования. Определены структура данного феномена, его наиболее характерные признаки, наличие и способы связи между отдельными элементами.
Научная новизна заключается также в том, что диссертант иллюстрирует соотношение и взаимодействие элементов механизма уголовно-процессуального регулирования друг с другом. Обозначены направления совершенствования как отдельных элементов данного механизма, так и их различных сочетаний. Сформулированы приоритетные направления современного правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства.
Фундаментальный характер исследования предполагает его настоящую и перспективную востребованность со стороны научно-педагогического сообщества, а также субъектов, сферу деятельности которых составляют правотворчество, правоприменение и правозащитная практика в уголовном судопроизводстве.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Под механизмом уголовно-процессуального регулирования следует понимать единую систему правовых средств, которая состоит из норм уголовно-процессуального права, уголовно-процессуальных отношений, применения уголовно-процессуальных норм, уголовно-процессуальных правоприменительных актов, обеспечивающих эффективное правовое регулирование и воздействие в сфере уголовного судопроизводства. Указанное понимание механизма правового регулирования обусловлено авторским подходом к формированию оптимальной системы юридических средств – элементов механизма правового регулирования, их оригинальной трактовке.
2. В ходе теоретического обоснования содержания и реализации механизма уголовно-процессуального регулирования возникла необходимость в корректировке отдельных научных и правовых категорий. В авторском понимании и редакции они представлены следующим образом:
2.1. Относительно определенные (дискреционные) предписания в уголовно-процессуальном праве – это объективно обусловленные и установленные государством правила поведения, выраженные в гипотезе, диспозиции или санкции правовой нормы и предоставляющие субъекту возможность относительного выбора поведения в зависимости от конкретных обстоятельств юридического дела и в пределах, очерченных законодателем.
2.2. Уголовно-процессуальные решения – это властные волеизъявления дознавателя, органа дознания, руководителя подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и судьи, направленные на выполнение назначения уголовного судопроизводства, вытекающие из установленных обстоятельств и отвечающие предписаниям закона или ведомственных нормативных актов. Уголовно-процессуальные решения являются индивидуальными правовыми актами независимо от их формы (устной или письменной).
3. Каждая уголовно-процессуальная норма, являясь исходным элементом уголовно-процессуального права как системы, должна быть последовательно и логично вплетена в эту систему, что в современных условиях не достигнуто и выражается в следующем.
3.2. Нуждается в пересмотре правовая конструкция, закрепленная в ст. 5 УПК РФ. Местонахождение многих дефиниций, ныне содержащихся в ст. 5 УПК РФ, логически не обосновано. От решения этого вопроса будет зависеть объем рассматриваемой статьи. Сделать его оптимальным позволит и устранение дублирования дефиниций в действующем уголовно-процессуальном законе. Выбор дефиниций, размещаемых в ст. 5 УПК РФ, должен быть осуществлен более тщательно. Кроме того, дефиниции должны быть связаны между собой и с иными уголовно-процессуальными нормами. Они являются неотъемлемой частью уголовно-процессуальных предписаний и носят обязательный характер, а поэтому должны быть точны как в своем содержании, так и в использовании.
3.3. При формулировании относительно определенных предписаний законодатель устанавливает пределы усмотрения следователя, которые в большинстве случаев не выражены прямо, а вытекают из смысла закона, назначения уголовного судопроизводства, его принципов, требований к предмету доказывания, других положений норм права, нравственности, целесообразности и иных категорий. Современные стандарты соблюдения законности в сфере уголовного судопроизводства обусловливают необходимость разработки системы законодательных, правовых гарантий надлежащего применения норм, имеющих оценочные понятия и термины.
4. Построение логических норм имеет важное теоретическое и практическое значение для уголовно-процессуального права. Ценность трехчленной формулы состоит в том, что она стимулирует практических работников к тщательному и всестороннему анализу нормативного материала во всем его объеме, к сопоставлению неразрывно связанных между собой статей закона. Она же побуждает законодателя при формулировании правовых предписаний видеть весь спектр юридического регулирования, в каждом случае четко решать вопрос и о самом правиле, и об условиях его действия, и о мерах его обеспечения. Повышению эффективности механизма уголовно-процессуального регулирования при создании новых норм или корректировке существующих законодателю будет способствовать более широкое использование логических норм.
5. Динамика процессуальных правоотношений всегда обусловлена наличием не отдельных юридических фактов, а юридических составов. С учетом своеобразия и специфики уголовно-процессуальных правоотношений их юридическими составами охватываются: 1) соответствующее уголовное (материальное) правоотношение; 2) юридически значимые уголовно-процессуальные действия (правомерные и неправомерные) должностных лиц государственных органов и иных участников процесса; 3) юридические события, как абсолютные, так и относительные; 4) уголовно-процессуальные акты-документы; 5) юридические состояния.
6. В теории уголовного процесса, уголовно-процессуальном законодательстве имеет место отрыв понятия «участник уголовного судопроизводства (процесса)» от общетеоретических понятий «субъект права» и «субъект правоотношения», что влечет за собой ряд негативных последствий (правовое положение значительного круга участников судопроизводства, особенно в стадии возбуждения уголовного дела, не урегулировано). В теории уголовного процесса они не являются объектом пристального изучения, предложений по совершенствованию законодательства в этом плане вносится явно недостаточно. Ситуация может измениться в лучшую сторону, если под термином «участник уголовного судопроизводства» понимать субъектов данной отрасли права. Это, в свою очередь, будет стимулировать исследователей к изучению правоспособности, субъективных прав и форм их защиты, способности быть участником правоотношений и других общетеоретических аспектов.
7. Полное представление о содержании уголовно-процессуального отношения можно получить только в том случае, если рассматривать его в двух аспектах: юридическом (субъективные юридические права и обязанности) и материальном (фактическое поведение, которое управомоченный может, а правообязанный должен совершить). Причем эти аспекты являются неразрывными составляющими одного явления, что позволяет определить содержание правоотношения как единство реального общественного поведения и его юридической формы. Вместе с тем каждое уголовно-процессуальное правоотношение должно иметь как юридическое, так и материальное содержание. В уголовно-процессуальном праве не всегда имеет место четкое соотношение субъективных прав и корреспондирующих им юридических обязанностей, что вызывает неопределенность в применении права, в связи с чем уголовно-процессуальный закон в этой части нуждается в совершенствовании.
8. Применение норм уголовно-процессуального права представляет собой весьма сложную, специфическую деятельность, которая составляет единый взаимосвязанный процесс, включающий в себя группы правоприменительных действий, являющихся элементами производства по юридическому делу. Применение норм уголовно-процессуального права – элемент процесса его реализации, действующий до того момента, пока закон не будет исполнен.
9. Юридические коллизии, с которыми сталкивается правоприменитель при осуществлении уголовного судопроизводства, характеризуются: противоречиями, возникающими между отдельными нормами уголовно-процессуального права (отраслевые коллизии); противоречиями, существующими между нормами уголовно-процессуального и иных отраслей права (межотраслевые коллизии); противоречиями, существующими между нормативным предписанием и его реальным применением. Способы разрешения коллизий в уголовно-процессуальном праве принципиально отличаются в зависимости от того, используются ли они в реальном правоприменении или требуют вмешательства законодателя.
10. Авторский подход к трактовке документов уголовного судопроизводства как материальных носителей информации, предусмотренных, названных или подразумеваемых уголовно-процессуальным законом, урегулированных другими федеральными законами, ведомственными актами, выработанных практикой, составляемых в связи с производством по уголовному делу и в его рамках органами предварительного расследования, прокуратуры, судом, другими участниками уголовного процесса, должностными лицами и гражданами, в том числе иностранными гражданами и лицами без гражданства. Правоприменительными актами-документами в уголовном судопроизводстве являются только те документы, которые отражают решения и действия должностных лиц, уполномоченных осуществлять производство по делу или участвовать в нем. Стратегически важно в рамках совершенствования уголовно-процессуального законодательства обеспечить закрепление в нем наименования всех актов-документов уголовного судопроизводств, а также требований к их форме и содержанию, которые могут быть выражены как в общих, так и специальных нормах.
Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что разработанные соискателем концептуальные положения обогащают общую теорию права и теорию уголовного процесса и в своей совокупности создают теоретико-методологические предпосылки для решения крупной научной проблемы – повышения эффективности уголовного судопроизводства.
Самостоятельная и целостная авторская доктрина открывает новые возможности для дальнейших изысканий, в том числе прикладного характера, касающихся использования механизма уголовно-процессуального регулирования, обогащает науку уголовного процесса, в известной мере может служить для переориентации усилий исследователей в данной или сопредельной областях знаний. После теоретического обоснования в научный обиход вводится ряд новых (или уточненных) теоретических понятий и конструкций, способствующих в дальнейшем более глубокому проникновению в существо обсуждаемой проблемы.
Отдельные фрагменты работы вносят вклад в развитие общей теории права. Познавательные подходы в определенной мере способствуют совершенствованию методологии научно-исследовательской деятельности.
Практическое значение исследования определяется его общей направленностью на оптимизацию уголовного судопроизводства. Положения авторской концепции, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в законодательном и правоприменительном процессах, серьезно стимулируя их оптимальное и согласованное развитие, повышение эффективности рассмотрения и разрешения уголовных дел, обеспечение прав лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальную деятельность.
Разработанные автором идеи, рекомендации и предложения могут использоваться в научно-исследовательской, преподавательской работе учебных заведений и факультетов юридического профиля. Диссертация содержит материал, необходимый для углубленного изучения уголовного процесса курсантами, слушателями и студентами юридических вузов, переподготовки дознавателей, следователей, прокуроров, судей.
Апробация результатов исследования происходила по нескольким направлениям. Основные положения, выводы и рекомендации исследования отражены в 30 опубликованных работах общим объемом 40 п. л., в том числе в двух монографиях, в учебнике «Уголовный процесс», в ряде научных статей, включая 13 публикаций в журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации для опубликования результатов диссертационных исследований.
Наиболее значимые положения диссертации приняты для использования в учебном процессе Омской академии МВД России, Дальневосточного юридического института МВД России. Отдельные материалы исследования используются в практической деятельности следственных подразделений при ГУВД (УВД) по Дальневосточному федеральному округу.
Подготовленные автором пояснительная записка и проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» направлены в Правовой департамент МВД России, Комитет Государственной Думы Федерального Собрания РФ по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, получили положительную оценку и используются при разработке предложений по совершенствованию УПК РФ.
Теоретические и прикладные положения диссертации стали предметом обсуждения на 6 научно-практических, в том числе на трех международных и трех всероссийских конференциях, состоявшихся в Тюмени (2004 г.), Красноярске (2002, 2007, 2009 гг.), Омске (2007 г.), Москве (2010 г.).
Структура диссертации обусловлена внутренней логикой изложения проблемы. Диссертация состоит из введения, шести глав, включающих девятнадцать параграфов, заключения, списка использованных источников, приложения.
Во введении обосновываются выбор и актуальность темы, цель диссертационного исследования, определяются методология, научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертации, излагаются основные положения, выносимые на защиту, указываются формы апробации результатов исследования.
В первой главе «Предпосылки исследования и основные категории механизма уголовно-процессуального регулирования» рассматриваются обстоятельства, побудившие осуществить исследование обозначенной проблематики, а также сущность основных правовых категорий, используемых в работе.
Представителями науки и практическими работниками подвергаются критике практически все правовые институты и нормы современного уголовно-процессуального права. Особенно активно обсуждаются: понятие и система принципов уголовного судопроизводства; вопросы доказательственного права, включая основной вопрос – о цели доказывания; меры процессуального принуждения, в том числе наиболее проблемная из них – задержание подозреваемого; содержание и формы судебного контроля; нормы-дефиниции, закрепленные как в ст. 5 УПК РФ, так и в других статьях закона; вопросы процессуальной формы и др. С учетом значительного числа исследований и публикаций по этим вопросам соискатель в качестве иллюстрации приводит мнение лишь ведущих специалистов в области уголовного судопроизводства и отмечает, что в большинстве случаев содержащаяся в них критика справедлива.
Для обеспечения нормального функционирования уголовного судопроизводства необходимо обратиться к исследованию не столько частных (хотя их значимость нельзя уменьшать), сколько общих, фундаментальных вопросов. Таких, по мнению диссертанта, несколько. В теории уголовного процесса переустройство уголовного судопроизводства предлагается начать с вопросов философии права, с методологии (А. С. Александров). Второй аспект – это формирование уголовно-процессуальной политики, т. е. четкой позиции проявления государством своего отношения к решению вопросов о возбуждении уголовных дел, их расследованию, судебному рассмотрению и разрешению (Н. С. Алексеев, В. Г. Даев, З. Д. Еникеев, З. З. Зинатуллин). Имеются и другие направления. В частности, стратегия уголовного судопроизводства, которая тесно взаимосвязана с его политикой (В. М. Бозров, В. В. Вандышев, А. П. Гуськова, Н. Н. Ковтун, В. В. Николюк); правильное определение целей, задач уголовного судопроизводства, его исходных положений, включая принципы; специфика применения в уголовном судопроизводстве средств, приемов юридической техники. Не снижая значимости каждого из указанных научных направлений, могущих оказать положительное влияние на уголовное судопроизводство, автор отдал предпочтение изучению вопросов механизма уголовно-процессуального регулирования.
Отправными точками в таком исследовании являются следующие. Регулирование общественных отношений – главная функция права, его основная характеристика в действии, движении, процессе реализации его возможностей. Уголовно-процессуальное регулирование – это осуществляемое при помощи уголовно-процессуального права и всей совокупности процессуальных средств, образующих его механизм, юридическое воздействие государства на общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства. Влияние уголовного процесса на предмет, составляющий особую сферу общественных отношений, происходит при помощи механизма уголовно-процессуального регулирования. Таким образом, исследование этого механизма создает теоретико-методологические предпосылки для решения крупной научной проблемы оптимизации уголовного судопроизводства.
Автор обращается к формулированию основных категорий настоящего исследования и, прежде всего, понятия механизма уголовно-процессуального регулирования. Данная категория рассматривается с учетом научных воззрений, сформировавшихся как в общей теории права, так и в уголовно-процессуальной науке. При этом автор подчеркивает, что механизм уголовно-процессуального регулирования освещается в специально-юридическом аспекте, предполагающем рассмотрение взаимодействия основных правовых элементов, с помощью которых обеспечивается правовое воздействие на уголовно-процессуальные отношения. Этот аспект охватывает весь комплекс средств, весь юридический инструментарий, работающий в процессе правового регулирования.
Проанализировав доктринальные представления о понятии механизма правового регулирования, сформированные в общей теории права (С. С. Алексеев, В. В. Лазарев, А. В. Малько, А. С. Пиголкин и др.), соискатель обнаруживает в них много общего. Во-первых, почти все авторы солидарны в том, что механизм правового регулирования есть система или совокупность юридических (правовых) средств. Во-вторых, единодушие наблюдается в определении цели существования такой системы юридических средств. Она состоит в воздействии норм права на общественные отношения (С. С. Алексеев), поведение людей (В. И. Цыганов) либо служит упорядочению общественных отношений (А. С. Пиголкин).
Противоположный вывод сформулирован при анализе дефиниции «механизм уголовно-процессуального регулирования», получившей отражение в уголовно-процессуальной литературе (Л. Б. Алексеева, З. З. Зинатуллин, Л. Б. Зусь, И. В. Кутюхин и др.). В этих определениях имеется попытка адаптировать понятие механизма правового регулирования под конкретно-отраслевой аспект.
Механизм правового регулирования вообще, как правило, рассматривается в качестве единой системы юридических средств, обеспечивающей результативное воздействие на общественные отношения в целях их упорядочения, охраны и совершенствования. Однако авторы, исследующие настоящий вопрос, расходятся во мнении о том, какие из средств входят в эту систему. Поэтому для формулирования необходимого понятия автор обращается к структуре механизма правового регулирования. Здесь расхождение во мнениях оказалось достаточно большим.
Анализ изложенных в юридической литературе позиций (Л. М. Володина, В. М. Горшенин, Н. А. Захарченко, Л. Б. Зусь, И. В. Кутюхин, Ю. В. Францифоров, В. Д. Холоденко, В. И. Цыганов и др.) показал, что их авторы весьма по-разному видят структуру механизма правового регулирования. Но суть, как представляется диссертанту, состоит в первую очередь не в том, какие юридические средства включены ими в систему данного механизма. Прежде следует выяснить, какой смысл вкладывается в термин «механизм правового регулирования». Это дает возможность правильно определить его составные части. В указанных подходах авторов составные части механизма правового регулирования даже именуются по-разному. Одни говорят о них как о стадиях, другие – как об элементах. Имеются и иные термины: компоненты, этапы, звенья и др. Каждое из этих понятий имеет свое, определенное значение. Так, говоря о структуре механизма правового регулирования, указывать его «стадии» – значит отмечать периоды в развитии, последовательно сменяющие друг друга. Схожее значение здесь будет иметь понятие «этапы». «Элементы», равно как и «компоненты», «звенья», будут указывать на составные части, признаки в содержании рассматриваемого понятия, но не подчеркнет их сменяемости, динамики. Большинство авторов, рассматривающих структуру механизма правового регулирования, употребляют обозначенные понятия без учета отличий в их семантике, что представляется методологически неверным.
Диссертант отмечает, что в механизме уголовно-процессуального регулирования есть составляющие его части и есть стадии, этапы действия этого механизма. Соответственно они должны именоваться в зависимости от того, говорим мы об устройстве этого механизма, его составных частях (элементах) либо о его действии (работе). В связи с этим необходимо разграничить и исходные категории. Одна из них может именоваться «механизм правового регулирования» и указывать на элементы, составляющие этот механизм. Другая – «реализация механизма правового регулирования» – будет пониматься как стадии (этапы) его работы. Естественна взаимосвязь между этими категориями. Можно в равной степени говорить об устройстве механизма правового регулирования через выполняемые им функции либо о его действии через составляющие элементы. Диссертантом в настоящем исследовании используется именно второй подход.
Далее диссертант переходит к анализу юридических средств, создающих систему механизма уголовно-процессуального регулирования. Основополагающим критерием для отбора элементов правовой системы, которые стали предметом исследования, послужила их связь с природой юридического инструментария, образующего механизм правового регулирования. К ним причислены средства, которые прямо относятся к практической деятельности органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Поэтому в качестве элементов механизма уголовно-процессуального регулирования определены: нормы уголовно-процессуального права; уголовно-процессуальные отношения; применение уголовно-процессуальных норм и уголовно-процессуальные правоприменительные акты. Кроме того, в качестве сопутствующих, но необходимых отмечены такие правовые категории, как предмет и метод уголовно-процессуального регулирования, а также источники уголовно-процессуального права.
На основе проведенного анализа сформулировано авторское определение механизма уголовно-процессуального регулирования.
Во второй главе «Концептуальные вопросы понимания предмета и метода уголовно-процессуального права» рассматриваются основные подходы к определению предмета и метода уголовно-процессуального регулирования, связь этих категорий с механизмом уголовно-процессуального регулирования, заложены основы авторской концепции.
Обращаясь к исследованию указанных вопросов, диссертант отмечает, что предмет и метод уголовно-процессуального права детерминируют механизм правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства.
Анализ юридической литературы позволил выделить несколько подходов к пониманию предмета уголовно-процессуального права. Одна группа ученых в качестве такого предмета называет деятельность участвующих в процессе лиц (Д. С. Карев, М. С. Строгович, М. А. Чельцов). Вторую группу составляют ученые, которые в качестве равнозначных элементов предмета уголовно-процессуального права называют и деятельность участвующих в процессе лиц, и соответствующие ей отношения (С. В. Бородин, А. А. Васильченко, И. В. Кутюхин, И. И. Малхазов, Н. Н. Полянский). К данной точке зрения близка позиция Г. Ф. Горского, Л. Д. Кокорева и П. С. Элькинд, согласно которой предметом регулирования уголовно-процессуального права выступает поведение субъектов уголовно-процессуальных отношений. К ученым, занимающим компромиссную позицию и считающим, что уголовно-процессуальное право регулирует деятельность (действия) органов следствия, прокурора, суда и возникающие при этом общественные отношения, близко примыкают правоведы, которые, определяя предмет регулирования уголовно-процессуального права как совокупность общественных отношений, в качестве сущности уголовного процесса называют деятельность органов расследования, прокуратуры и суда (П. М. Давыдов, Д. В. Сидоров, П. П. Якимов).
К третьей группе ученых относятся правоведы, по мнению которых уголовно-процессуальное право регулирует правоотношения (процессуальные правоотношения) (В. Я. Колдин).
Четвертая группа исследователей, которые считают, что уголовно-процессуальное право регулирует общественные отношения в области уголовного судопроизводства (Н. С. Алексеев, В. П. Божьев, В. Г. Даев, Л. Д. Кокорев).
В рамках настоящей работы осуществлен детальный анализ каждого из обозначенных выше подходов во взаимосвязи с иными категориями общей теории права и уголовно-процессуального права. Рассмотрена специфика уголовно-процессуальных отношений, в том числе характер связи уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений. При этом отмечается, что вопрос об установлении научно обоснованного критерия для выделения совокупности общественных отношений, составляющих предмет уголовно-процессуального права, остается дискуссионным. Подвергнуты критическому анализу точки зрения об элементах предмета правового регулирования.
Особое внимание уделено научному подходу, сформулированному С. Д. Милициным, который конкретизирует предмет регулирования рассматриваемой отрасли права через рассмотрение его структуры. Подобная точка зрения использована и в иных отраслях знаний. Поддержав данную позицию, высказав дополнительные аргументы в ее пользу, диссертант утверждает, что предмет уголовно-процессуального регулирования имеет сложную, развитую структуру. Здесь же предложена схема этого системного образования с учетом действующего уголовно-процессуального законодательства и современных реалий судопроизводства. Первый блок предмета уголовно-процессуального регулирования включает отношения, связанные с процессом доказывания по уголовному делу. Второй блок состоит из трех компонентов, обеспечивающих процесс доказывания: 1) отношения, возникающие при применении мер принуждения; 2) отношения, реализуемые в целях обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства; 3) отношения контрольно-надзорного характера, обеспечивающие законность и обоснованность процессуальных решений по уголовным делам, и их реализацию. В третий блок предмета регулирования уголовно-процессуального права входят отношения, сопутствующие тем, которые включены в первые два блока: 1) направленные на возмещение ущерба, причиненного преступлением; 2) направленные на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления; 3) связанные с необходимостью корректировки приговора при его исполнении; 4) имеющие служебно-процедурный характер.
Подобным образом осуществлен анализ другой категории – метода уголовно-процессуального регулирования. Автором рассмотрены научные взгляды по этому вопросу в общей теории права и уголовно-процессуальной науке. Отмечено отсутствие единства мнений по ряду частных вопросов и высказаны собственные суждения.
Основой авторской концепции служат общетеоретические положения: стремление к детальному регулированию, предписанию конкретного поведения участников общественных отношений соответствует императивному подходу; стремление к регулированию лишь основных линий поведения, предоставление значительной свободы участникам общественных отношений свойственны диспозитивному подходу. В чистом виде эти подходы практически не встречаются, всегда имеет место синтез императивного и диспозитивного регулирования. Поэтому применительно к конкретной отрасли права можно говорить лишь о преобладании того или иного характера регулирования. Исходя из этого определено, что метод уголовно-процессуального права носит императивно-диспозитивный характер при приоритете императивных начал в регулировании изучаемой области общественных отношений.
В третьей главе «Источники уголовно-процессуального права» рассматриваются понятие, значение и основные направления развития системы источников уголовно-процессуального права, структура УПК РФ, а также общие вопросы ее совершенствования, проблемы формирования и использования некодифицированных источников уголовно-процессуального права.
Источники уголовно-процессуального права, согласно авторской концепции, не включены в систему элементов механизма правового регулирования. Однако связь этих источников с механизмом правового регулирования очевидна, и она обозначена как непосредственная. Понимание источников уголовно-процессуального права позволяет определить, что является нормой рассматриваемой отрасли права. Нормы должны быть легко отыскиваемыми (систематизированными) и взаимосвязанными. Данные условия носят инструментальный характер. Наконец, нормы права составляют его внутреннюю форму, в то время как источники уголовно-процессуального права – внешнюю.
Развитие уголовно-процессуального законодательства и научных воззрений об источниках уголовно-процессуального права образовало два принципиальных подхода к пониманию этой категории. Одни авторы к числу рассматриваемых источников относят только законы (В. П. Божьев, Л. М. Володина, К. Ф. Гуценко и др.). Другие являются приверженцами научной позиции о множественности источников уголовно-процессуального права (В. В. Вандышев, А. В. Гриненко, В. Н. Ларионов, А. В. Ножкина). Указанные выше подходы рассмотрены автором с позиций общей теории права. При этом подчеркивается, что проблема источников уголовно-процессуального права носит не только теоретический характер, она имеет большое практическое значение.
Отправной точкой в указанной позиции диссертанта является общепризнанное положение, согласно которому отрасль права – это совокупность юридических норм, регулирующих относительно обособленную и качественно однородную обширную сферу общественных отношений. Однако понятие отрасли права построено безотносительно к тому, где расположены нормы данного основного подразделения структуры права. Для обособления конкретной отрасли права используются иные критерии. Вопрос об источниках этих норм возникает, когда имеют место попытки соотнести две различные категории: систему права (как совокупность действующих юридических норм) и систему законодательства (как совокупность действующих нормативных правовых актов). Система права, как объективное содержание системы законодательства, во многом определяет структуру и системные связи последней, но в то же время их структуры совпадают только отчасти. Таким образом, уголовно-процессуальные нормы распределены в действующих нормативных правовых актах так, как это сочли необходимым сделать лица, уполномоченные осуществлять нормотворческую деятельность.
Большая часть уголовно-процессуальных норм нашла отражение в кодифицированном законе – Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации. Законодатель приложил определенные усилия для того, чтобы эти нормы были согласованы с Основным Законом. Однако при этом было бы неверным считать, что все положения, содержащиеся в Конституции РФ, являются уголовно-процессуальными нормами. Аналогичные суждения приемлемы и в тех ситуациях, когда речь идет об иных законах. В этом случае не имеет значения количество уголовно-процессуальных норм, содержащихся в конкретном законе, а также степень их конкретизации. Чтобы отнести этот закон к числу источников уголовно-процессуального права, важен факт наличия в нем указанных норм. Итак, гипотетически любой закон может стать источником уголовно-процессуального права, при условии, что в нем будет содержаться хотя бы одна уголовно-процессуальная норма.
Кроме того, диссертант отмечает, что процессуальные нормы – это уровень микроструктуры права, на котором в основном проявляются особенности его технико-юридического, конструктивного содержания. Нормы права непосредственно связаны с конкретной отраслью права, а значит, находятся в рамках обозначенного предмета и метода правового регулирования. Это важно потому, что в ходе правоприменения тесно переплетены между собой нормы различных отраслей права, например, судоустройственные и судопроизводственные. Однако при определении отраслевой принадлежности их необходимо различать. Юридическая норма – это воплощение содержания и формы в праве. Правовая норма может найти закрепление не только в законе, но и в подзаконном нормативном акте. Осуществленный анализ значительного числа разнородных подзаконных нормативных актов и практики их применения подтвердил этот вывод.
С учетом современного состояния нормативного регулирования уголовно-процессуальных отношений составить полный перечень нормативных актов, содержащих уголовно-процессуальные нормы, т. е. детально определить систему источников уголовно-процессуального права, по мнению автора, возможно. Но она будет нестабильной, претерпевающей изменения по причине наличия субъективного фактора.
Относительно количественного состава рассматриваемых источников диссертант считает, что должна существовать устойчивая тенденция к сокращению их числа. В базовом кодифицированном источнике уголовно-процессуального права должно быть сосредоточено максимальное количество уголовно-процессуальных норм.
В ходе анализа базового кодифицированного источника уголовно-процессуального права подчеркивается, что УПК РФ является специализированным, систематизированным в рассматриваемой области законом. Сосредоточение в одном законе значительного числа уголовно-процессуальных норм оправданно с позиции юридической техники. В таком законе легче выстроить взаимосвязь между отдельными правовыми предписаниями, обеспечить последовательность нормотворчества. Внутренняя структура УПК РФ (деление на главы, разделы, части) позволяет добиться логичности построения закона. Систематизированный закон удобнее корректировать, создавая и вводя в него новые правовые нормы.
Автор проводит сравнение данного закона с ранее действовавшим УПК РСФСР 1960 г., в котором обозначается ряд положительных моментов. Вместе с тем отмечается, что существует возможность улучшения композиции, т. е. логической последовательности расположения уголовно-процессуальных институтов и норм, а также уточнения их наименований в УПК РФ.
В ряде случаев не вполне удачно и логично осуществлено наполнение разделов УПК РФ, а также сформулированы их наименования и названия входящих в них глав. Так, часть первая поименована «Общие положения», раздел I – «Основные положения». Слова «общее» и «основное» имеют несколько одинаковых значений (наиболее важное, главное, касающееся основ), поэтому о четком их разграничении, подразумеваемом законодателем, остается только догадываться. Все вопросы, получившие законодательную регламентацию в первой части УПК РФ, можно в равной степени назвать и основными, и общими.
Представляется неудачным вариант, когда в обособленном разделе содержится всего одна глава, и таких примеров в тексте Кодекса несколько. Существует необходимость в ликвидации части шестой УПК РФ, так как выделять в существующем виде целую часть закона не имеет смысла. Статья 6 УПК РФ с названием «Назначение уголовного судопроизводства» по своему содержанию не вписывается в главу о принципах уголовного процесса.
Не совсем удачным видится и название раздела VI «Иные положения», завершающего первую часть УПК РФ. Слово «иные» неоднократно употребляется законодателем в наименованиях разделов и глав. Оно имеется в названии глав 8 и 14 УПК РФ. При этом не вполне понятно, почему те или иные участники, меры принуждения, положения попали в разряд «иных». Так, применительно к разделу VI УПК РФ можно предположить, что это произошло по остаточному признаку. Относительно участников судопроизводства и мер принуждения такое суждение сомнительно. Поэтому существующая конструкция текста Закона может сформировать ложное представление о круге участников уголовного судопроизводства или системе мер процессуального принуждения.
Имеются и другие погрешности в композиции УПК РФ. Например, название главы 401 «Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» и включение ее в часть третью УПК РФ, поименованную «Судебное производство», не согласуются с содержанием этой главы, поскольку большинство вопросов, регулируемых здесь, относятся к досудебному, а не судебному этапу производства по делу.
Наименования ряда статей УПК РФ не соответствуют их содержанию. Так, ст. 176 УПК РФ названа «Основания производства осмотра», однако в тексте этой нормы не содержится оснований для осуществления указанного следственного действия. В статье 10 УПК РФ, озаглавленной «Неприкосновенность личности», речь идет только о недопустимости применения незаконного задержания или заключения под стражу. Статья 25 УПК РФ, поименованная «Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон», фактически говорит о прекращении уголовного преследования. Наименование ст. 320 УПК РФ «Полномочия мирового судьи по уголовному делу с обвинительным актом» не соответствует ее фактическому применению, поскольку в подсудность мировых судей входят и уголовные дела, законченные составлением обвинительного заключения. Все это побудило сформулировать ряд предложений законодателю.
В этой главе диссертантом рассматриваются проблемы формирования и использования некодифицированных источников уголовно-процессуального права. Для этих целей осуществлен анализ соотношения положений УПК РФ и других федеральных законов («О прокуратуре Российской Федерации», «Об оперативно-розыскной деятельности», «О статусе судей в Российской Федерации», «О судебной системе в Российской Федерации», «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и др.), а также подзаконных нормативных актов. Обозначены имеющие место противоречия и несогласования между положениями этих нормативных актов, предложены пути их преодоления. Рассмотрены аргументы «за» и «против» отнесения к числу источников уголовно-процессуального права решений Конституционного Суда РФ.
Автор отмечает, что в настоящее время существует широкий круг некодифицированных источников уголовно-процессуального права. Уголовно-процессуальные нормы, содержащиеся в таких источниках, в ряде случаев не согласованы с положениями базового, кодифицированного закона. Причиной этого является ненадлежащая нормотворческая деятельность законодателя, иных компетентных органов как на этапе создания нормативных актов, так и при их корректировке. Предложены меры по согласованию уголовно-процессуальных норм, содержащихся в кодифицированных и некодифицированных источниках уголовно-процессуального права.
В четвертой главе «Нормы уголовно-процессуального права» освещены основные моменты характеристики норм уголовно-процессуального права, вопросы структуры этих норм, концептуально-критический анализ отдельных видов норм уголовно-процессуального права.
Воплощая особенности предмета и метода уголовно-процессуального регулирования, уголовно-процессуальные нормы служат инструментом воздействия на поведение участников уголовного процесса в направлении, соответствующем назначению уголовного судопроизводства. Нормы уголовно-процессуального права составляют нормативную основу механизма уголовно-процессуального регулирования и играют двоякую роль: 1) именно в них заложена модель должного или возможного поведения участников уголовного процесса; 2) нормы уголовно-процессуального права приводят в действие весь механизм уголовно-процессуального регулирования.
Анализируя признаки уголовно-процессуальных норм, разработанные в теории уголовного процесса, диссертант высказывает ряд суждений, развивающих и конкретизирующих научные представления в этой сфере.
Автор отмечает, что у нормы права, а тем более у группы норм, образующих институт или отрасль права, может быть множество целей, находящихся в сложном соотношении. Система правовых целей образует «дерево целей» («лестницу целей»), где частные цели конкретных правовых норм, взаимопереплетаясь и конкретизируясь, качественно укрупняются и трансформируются в цели правовых институтов, последние – в цели конкретных отраслей права или межотраслевых комплексов и т. д. В теории права изучение целей правовых предписаний, как правило, связано с исследованием эффективности юридических норм. Анализ целей правовых норм, правовых институтов можно использовать и для другого, в частности для того, чтобы проконтролировать процесс нормотворчества. Использование такой возможности диссертант демонстрирует на примере анализа целей правовых норм, составляющих институт возбуждения уголовного дела.
Иным, достаточно важным инструментом, обеспечивающим грамотное формулирование уголовно-процессуальных норм, по мнению автора, являются фундаментальные положения учения о структуре правовой нормы. Согласно этому учению, которое разрабатывается в рамках общей теории права, норма должна содержать в себе указания относительно того, кто, при каких обстоятельствах, что должен делать (или от чего должен воздержаться) и какие неблагоприятные последствия должны наступить, если субъект поступит иным, чем предусмотрено в норме, образом. Следовательно, для того, чтобы представить уголовно-процессуальное право в виде совокупности правил поведения, необходимо из всей содержащейся в нормативных предписаниях информации вычленить отдельные варианты поведения, установить, кому эти варианты адресованы, при каких обстоятельствах длжно этими правилами пользоваться и какие отрицательные последствия наступят при их нарушении. Сложность этой процедуры, кроме всего прочего (специфика уголовно-процессуальных норм, разнообразие их видов и т. д.), состоит и в том, что общетеоретическое учение о правовой норме не вооружает процессуалистов необходимыми указаниями на этот счет, хотя именно оно должно являться методологической основой для анализа структуры норм уголовно-процессуального права.
Известна и другая концепция, согласно которой правовые нормы образуются из двух элементов: гипотезы и диспозиции либо диспозиции и санкции.
Диссертант подчеркивает, что функциональная специализация уголовно-процессуальных норм приводит к тому, что в системе этой отрасли права появляются нормы, призванные определить общее правовое положение тех или иных субъектов уголовно-процессуальной деятельности, дать общее определение понятиям и терминам, указать на общий, единый и обязательный порядок ведения производства по уголовным делам и т. д.
Для формирования авторской концепции был осуществлен детальный анализ каждого из элементов уголовно-процессуальной нормы, показаны их специфика, взаимосвязь между отдельными элементами. Подводя итог рассмотрению вопроса о структуре уголовно-процессуальной нормы, автор подчеркивает, что построение логических норм имеет важное теоретическое и практическое значение для уголовно-процессуального права. Ценность трехчленной формулы состоит в том, что она побуждает практических работников к тщательному и всестороннему анализу нормативного материала во всем его объеме, к сопоставлению неразрывно связанных между собой статей закона. Она же побуждает законодателя при формулировании правовых предписаний видеть весь спектр юридического регулирования, в каждом случае четко решать вопрос и о самом правиле, и об условиях его действия, и о мерах его обеспечения. В тексте же нормативного акта прямое выражение должны найти нормы-предписания (состоящие из двух элементов), поскольку они отражают главное, что свойственно первичному звену нормативной системы, – обеспечение конкретизированного, детального, точного и определенного поведения людей.
Кроме того, в настоящей главе осуществлен концептуально-критический анализ отдельных видов норм уголовно-процессуального права. Исследованию были подвергнуты нормы-принципы, нормы-дефиниции, прямые, отсылочные и бланкетные нормы, а также предписания дискреционного характера.
Диссертант отмечает, что нормы-принципы, т. е. законодательные предписания, выражающие и закрепляющие принципы права, занимают особое место среди специализированных норм уголовно-процессуального права. В то же время они не являются единственными представителями таких норм. Поэтому иногда бывает затруднительно отличить нормы-принципы и нормы-начала, нормы, содержащие общие дозволения, запреты, нормы-дефиниции, ибо первые получают развитие и логическое выражение во вторых. Для рассмотрения этого вопроса автор обращается к анализу имеющихся в уголовно-процессуальной литературе подходов к формированию признаков (критериев) принципов, их системы. При этом констатируется, что многообразие мнений по указанной проблеме влияет и на качество нормотворчества. Подтверждение данного суждения проявляется в ходе анализа положений, содержащихся в главе второй УПК РФ.
Ошибка составителей УПК РФ, по мнению диссертанта, заключается не только в том, что ими были проигнорированы отдельные положения, имеющие основополагающее значение для уголовного судопроизводства, но и в том, что они не воспользовались общепризнанными правилами формулирования принципов. Автор подтверждает это критическим анализом предписаний, содержащихся в ст. ст. 7, 9–13, 15 УПК РФ. Результатом этого анализа стал вывод о том, что система и содержание норм-принципов, закрепленных в главе второй УПК РФ, являются несовершенными и нуждаются в корректировке в соответствии с фундаментальными теоретическими разработками.
Отмечая значимость дефинитивных норм в уголовном судопроизводстве, автор уделил особое внимание их анализу. При этом был выявлен ряд погрешностей технико-юридического характера, допущенных законодателем, которые не способствуют правильному и единообразному пониманию закона, а значит и его применению. Так, в ряде случаев имеет место дублирование дефиниций. Причем содержание их не всегда равнозначно (например, п. 41 ст. 5 и ч. 1 ст. 38 УПК РФ). Иногда законодатель искажает термины и понятия, которые в теории уголовного процесса являются устоявшимися (например, п. 3 ч. 1 ст. 378 УПК РФ). В то же время существует потребность в законодательном закреплении ряда понятий, которые являются сугубо теоретическими, в том числе и дискуссионными, но без придания им юридической силы правоприменение не может осуществляться должным образом (например, понятие «следственные действия»).
Небезупречна существующая редакция ст. 5 УПК РФ. В работе приведены аргументы в пользу пересмотра ее правовой конструкции. При этом автор предлагает решить, насколько содержание данной специальной нормы будет способствовать толкованию и применению закона. От решения этого вопроса будет зависеть объем рассматриваемой нормы. Он должен быть оптимальным.
В уголовно-процессуальном праве активно используются прямые, отсылочные и бланкетные нормы. Наличие указанных норм имеет большое практическое значение, поскольку позволяет реализовать принцип количественного упрощения права: чем меньше правового материала, тем легче им пользоваться. Поэтому применение отсылочного, а тем более бланкетного приемов изложения считается вполне оправданным. Однако имеются и опасения: обилие отсылок, особенно к нормам других нормативных актов, может создать определенные трудности при пользовании нормативным материалом. Кроме того, обилие отсылочных норм нередко свидетельствует о структурном несовершенстве нормативного акта, о недостатках в расположении нормативного материала. К сожалению, как отмечает автор, эти опасения оправдываются при ознакомлении с текстом действующего уголовно-процессуального закона. На конкретных примерах правового регулирования и практики реализации уголовно-процессуальных норм диссертант показывает общие недостатки законодательного регулирования в данной сфере. В частности, автором проиллюстрировано, как, не меняя сущности и процедуры окончания производства по уголовному делу составлением обвинительного заключения, можно усовершенствовать правовое регулирование данного отрезка уголовно-процессуальной деятельности путем последовательного и разумного использования прямых и отсылочных норм, сделав тем самым закон более понятным, логичным, а значит удобным для понимания и применения.
Подобным же образом осуществлено исследование состояния использования законодателем бланкетных норм. При этом высказаны пожелания, касающиеся разработки стройной концепции применения таких норм.
С позиции законодательной техники, предоставление правоприменителю возможности выбора достигается путем создания дискреционных правовых норм (правовых предписаний с относительно определенным содержанием). Наличие относительно определенных предписаний (в том числе и оценочных понятий) в уголовно-процессуальном праве крайне необходимо. Они делают уголовно-процессуальное законодательство универсальным, способным отреагировать на любую жизненную ситуацию. Поэтому автор акцентирует внимание на анализе этих норм, их значении для уголовного судопроизводства. При этом отмечает, что не исключается такая ситуация, когда один из элементов уголовно-процессуальной нормы по степени категоричности правового предписания будет иметь абсолютно определенный характер, а другой элемент – относительно определенный. В диссертации приводятся примеры таких сочетаний.
Вместе с тем анализ практики свидетельствует о различном, порой взаимоисключающем толковании следователями, прокурорами, судьями и иными участниками уголовного судопроизводства относительно определенных предписаний, в том числе оценочных понятий.
Осуществив детальный анализ содержания относительно определенных уголовно-процессуальных предписаний, их применения, проблем и неясностей, возникающих при этом, изучив мнение практикующих юристов, автор отмечает, что при формулировании относительно определенных предписаний законодатель устанавливает пределы усмотрения правоприменителя, которые в большинстве случаев не выражены прямо, а вытекают из смысла закона, анализа назначения уголовного судопроизводства, его принципов, из определения предмета доказывания, других положений норм права, нравственности, целесообразности и иных категорий. Возрастающие требования к соблюдению законности в сфере уголовного судопроизводства свидетельствуют о необходимости разработки системы гарантий надлежащего применения норм с оценочными понятиями и терминами. Основное место в данной системе должно быть отведено законодательным, правовым гарантиям.
В пятой главе «Уголовно-процессуальные правоотношения» рассматриваются основные черты уголовно-процессуальных правоотношений, их элементы, теоретические и правовые вопросы содержания этих отношений.
Правоотношения в механизме правового регулирования характеризуются как средства перевода юридических норм в плоскость индивидуальных связей, т. е. субъективных прав и обязанностей. Автор считает, что правоотношения необходимо рассматривать на уровне механизма правового регулирования (правоотношения – средства регулирования) и на уровне результата такого регулирования (правоотношения – результат регулирования).
Анализ литературы по общей теории права позволил диссертанту сделать вывод, что при разработанности вопросов, касающихся правоотношений, в ней либо вообще не упоминается о специфике уголовно-процессуальных правоотношений, либо им уделяется недостаточное внимание. Теория права в ее нынешнем состоянии индифферентна к различиям материального и процессуального права при оценке правовых явлений, и поэтому в большей степени ее можно считать «теорией материального права».
Анализ уголовно-процессуальных отношений побудил диссертанта к рассмотрению их структурных элементов – объекта, субъектов, содержания, а также таких предпосылок возникновения и реализации этих отношений, как соответствующие нормы права, юридические факты и правосубъектность участников уголовно-процессуальных правоотношений.
Автор отмечает, что проблема объекта правоотношений является наиболее дискуссионной как в общей теории права, так и в отраслевых юридических науках, в частности процессуальных. Однако если раньше сомнения возникали вообще по поводу существования такой правовой категории, как объект правоотношения, то ныне состав правоотношения уже не мыслится без его объекта. Значительно сложнее обстоит дело с тем, чт считать объектом правоотношений: предметы материального мира, личные имущественные и неимущественные блага, действия лиц, либо те и другие.
В работе рассмотрены различные подходы к пониманию объекта правового регулирования, в том числе возможность использования философской трактовки этой категории применительно к правоотношениям. По мнению диссертанта, учитывая специфику субъективного состава процессуальных правоотношений, можно говорить о двух аспектах в исследовании их объекта: применительно к субъектам, осуществляющим производство по делу, и иным участникам процесса. В отношении последних объект в процессуальном правоотношении, способный удовлетворить интерес лиц, непосредственно заинтересованных в результатах процесса (потребителей результатов процесса), можно условно обозначить как внешний объект. Фактически он соответствует объекту имеющегося материально-правового отношения. Когда же речь идет о субъектах, наделенных властными полномочиями в юридическом процессе, следует говорить о непосредственном объекте процессуального правоотношения, т. е. о том, на что направлено правоотношение.
Анализируя предпосылки уголовно-процессуальных отношений, автор формулирует ряд принципиальных суждений. Во-первых, динамика процессуальных правоотношений всегда обусловлена наличием не отдельных юридических фактов, а юридических составов. Во-вторых, с учетом своеобразия и специфики уголовно-процессуальных правоотношений их юридическими составами охватываются: 1) соответствующее уголовное (материальное) правоотношение; 2) юридически значимые уголовно-процессуальные действия (правомерные и неправомерные) должностных лиц государства и иных участников процесса; 3) юридические события, как абсолютные, так и относительные; 4) уголовно-процессуальные акты-документы; 5) юридические состояния.
В диссертации рассматривается проблема соотношения понятий «субъекты» и «участники» уголовно-процессуального права. Участники уголовно-процессуальных отношений различны по своей правовой природе, как различна их роль в сфере уголовного судопроизводства, что, в свою очередь, определяет характер и объем их прав и обязанностей. Однако УПК РФ в ряде случаев называет или подразумевает возможность участия отдельных лиц, но не наделяет их правами и обязанностями. Поэтому если согласиться с тем, что участники процесса – это все без исключения субъекты уголовно-процессуальной деятельности, которые постоянно или эпизодически осуществляют свои права и обязанности в конкретном уголовно-процессуальном отношении, то нельзя исключить из числа таких участников и указанных выше лиц. Но отсутствие правоспособности не позволяет говорить о них как о субъектах права, поскольку быть субъектом права и не иметь способности к правообладанию невозможно. Поэтому ставить знак равенства между понятиями «участник уголовного судопроизводства» и «субъект уголовно-процессуального права» не всегда возможно.
Недостаточная законодательная регламентация, особенно в отношении тех участников, о правах и обязанностях которых в законе имеются лишь чрезмерно лаконичные предписания либо таковые вообще отсутствуют, приводит к нарушениям прав и законных интересов личности сразу после вовлечения ее в сферу уголовного судопроизводства.
Диссертант солидарен с теми авторами, которые считают, что разграничение в правоотношении юридического и материального содержания позволяет глубже понять механизм воздействия права на общественную жизнь. При более детальном рассмотрении этого вопроса акцентируется внимание на таких категориях, как «субъективное право» и «юридическая обязанность». При этом рассматриваются проблемы теоретического и практического характера. В частности, автор отмечает, что пробелы в регламентации субъективных прав участников проверки сообщений о преступлениях предоставляют безграничный простор для использования правоприменителем своего усмотрения, которое не всегда действует во благо обеспечения прав участников судопроизводства. Поэтому не возникает сомнений в том, что эти вопросы должны быть детально урегулированы. Кроме того, в уголовно-процессуальном праве не всегда имеет место четкое соотношение субъективных прав и корреспондирующих им юридических обязанностей, что вызывает неопределенность в применении права.
В шестой главе «Концептуальные вопросы применения уголовно-процессуальных норм. Уголовно-процессуальные правоприменительные акты» рассматриваются понятие, формы и элементы применения уголовно-процессуальных норм, основные способы восполнения пробелов и разрешения коллизий, возникающих в ходе применения уголовно-процессуального права, правоприменительные акты в уголовном судопроизводстве, вопросы, связанные с оформлением актов-документов.
Рассмотрение обозначенных вопросов автор начинает с рассмотрения соотношения двух научных категорий: реализация права и применение права. При этом отмечается, что реализация права осуществляется в различных формах: исполнение, использование, соблюдение. Эти формы реализации права в равной степени характерны как для физических лиц, так и для государственных органов (должностных лиц). Вместе с тем реализация норм уголовно-процессуального права имеет ряд принципиальных особенностей. Их анализ позволил сделать вывод о том, что большинство норм данной отрасли права обращено к должностным лицам, которые могут собственной властью реализовать их предписания и практически не нуждаются ни в какой дополнительной силе, обеспечивающей этот процесс. Применение должностными лицами процессуального закона не исключает того, что они его одновременно исполняют, используют и соблюдают. При таком понимании, отмечает соискатель, применение норм уголовно-процессуального права выступает не в качестве одной из форм их реализации (пусть даже особой, сложной), а в качестве элемента процесса реализации, действующего до того момента, пока закон не будет исполнен.
Рассмотрев в целом формы и элементы применения норм уголовно-процессуального права, автор акцентирует внимание на отдельных вопросах применения этих норм. В частности, высказывает ряд суждений о видах и субъектах толкования уголовно-процессуальных норм, вносит предложения законодательного характера по совершенствованию этого вида деятельности.
Диссертант отмечает, что одним из сложных вопросов уголовного судопроизводства является наличие пробелов в законодательстве. В связи с этим в уголовно-процессуальном праве в большей степени должно быть уделено внимание вопросам восполнения пробелов, причем путем не только правотворчества, но и использования в процессе применения права особых институтов. То есть в этом аспекте право должно в известной степени являться динамичной, саморегулирующейся системой. В самом праве должны существовать такие внутренние механизмы, которые давали бы возможность «смягчить» просчеты законодателя, обеспечить действие юридических норм в соответствии с требованиями развивающихся общественных отношений.
В качестве наиболее распространенных действий при пробелах в уголовно-процессуальном праве в процессе правоприменения используется аналогия закона и аналогия права. Рассмотрев практическое использование таких правовых возможностей, диссертант отмечает отсутствие их нормативной основы. В связи с этим предлагается создать в УПК РФ норму, в которой будут закреплены правила применения аналогии права и аналогии закона.
Еще более сложным является вопрос, связанный с разрешением коллизий (противоречий) в праве. Условно его можно разделить на две составляющие части: теоретические представления о коллизиях в праве и разрешение этих коллизий в реальном правоприменении.
Автором рассмотрены научные воззрения о разрешении коллизий, имеющие место как в общей теории права, так и в уголовно-процессуальной науке. Осуществлен анализ законодательства и правоприменения в рассматриваемой сфере. Констатируется, что юридические коллизии, с которыми сталкивается правоприменитель при осуществлении уголовного судопроизводства, весьма разнообразны. Выделяются противоречия, возникающие между отдельными нормами уголовно-процессуального права (отраслевые коллизии); противоречия, существующие между нормами уголовно-процессуального и иных отраслей права (межотраслевые коллизии), коллизии, существующие между нормативным предписанием и его реальным применением, и др.
Отмечается, что для разрешения юридических коллизий следует использовать два основных способа: преодоление и снятие коллизии. Кроме того, способы разрешения коллизий в уголовно-процессуальном праве необходимо разграничить на те, которые следует использовать в реальном правоприменении, и те, которые могут быть применены законодателем.
Как показал анализ правоприменения, одним из достаточно распространенных способов реагирования на существующие юридические коллизии в ходе применения норм уголовно-процессуального права является их игнорирование, которое проявляется по-разному. По мнению диссертанта, недостатком здесь является то, что противоречия в законе продолжают оставаться, и это осознает правоприменитель, который вынужден искать возможность преодолеть эти противоречия в законодательстве. Эти и другие обстоятельства не формируют уважительного отношения к закону, надлежащего уровня правопонимания и правосознания.
Достаточную эффективность в разрешении коллизий имеет судебное толкование, позволяющее преодолеть коллизионность норм, актов, процедур. Хотя данный способ направлен не на устранение коллизий, поскольку противоречия в нормах все-таки остаются, а на их преодоление.
Нет оснований отрицать и наличие такого способа преодоления коллизий при применении норм уголовно-процессуального права, как оптимизация правопонимания, взаимосвязь теории и практики.
Иными средствами разрешения юридических коллизий должен пользоваться законодатель. Наиболее действенным является такой прием, как корректировка закона. При этом речь идет не только об УПК РФ. Здесь могут быть применены различные приемы, например: отмена одного из противоречащих друг другу предписаний; внесение изменений или уточнений в отдельные статьи законов; систематизация законодательства, гармонизация юридических норм; и, наконец, принятие нового акта вместо коллизирующего. Эти способы направлены именно на ликвидацию (снятие) коллизий, а не на их преодоление, что весьма важно. Однако, утверждает автор, в законотворческом процессе такие способы используются крайне редко и малоэффективно. Законодатель явно не обременяет себя анализом научных подходов, включая предложения по согласованию отдельных нормативных предписаний, содержащих противоречия.
В диссертации рассматриваются и иные способы преодоления коллизий, в частности, создание коллизионных норм.
Переходя к рассмотрению вопросов об уголовно-процессуальных актах, автор делает оговорку, что в настоящей части работы осуществлен анализ только индивидуальных (правоприменительных) правовых актов. При этом отмечается, что единого мнения о понятии таких актов в юридической науке до сих пор не выработано. Иногда акт применения права отождествляется с актом-документом (С. С. Алексеев, Д. С. Карев, В. И. Цыганов, П. С. Элькинд). Диссертант отдает предпочтение научному подходу, в рамках которого различают правовой акт как действие (поведение) соответствующего компетентного органа и как документ, в котором данное действие получает закрепление (М. И. Бажанов, Н. Г. Муратова, М. С. Строгович). При этом приводятся дополнительные аргументы в поддержку такой позиции.
Отнесение к правоприменительным (индивидуальным) актам действий, осуществляемых должностными лицами и органами, ведущими производство по делу, с точки зрения диссертанта, возражений не вызывает. Но могут ли к числу самостоятельных правовых актов быть отнесены решения (именно, решения, а не акты-документы, отражающие эти решения) указанных субъектов? Рассматривая этот вопрос с позиции общей теории права и научных взглядов, сформировавшихся в теории уголовного процесса, автор приходит к выводу о том, что правоприменительными актами следует считать как действия, осуществляемые уполномоченными органами, так и принимаемые ими решения.
Обособленно в работе рассматриваются вопросы, связанные с понятием, классификацией, законодательным установлением формы и содержания актов-документов. При этом отмечается, что, как правило, процессуальные документы не только предусмотрены, но и строго регламентированы законом. Однако нередко тот или иной документ в законе лишь назван либо подразумевается. Некоторые документы, имеющиеся в уголовном деле, не только не урегулированы и не названы законом, но необходимость их составления не подразумевается УПК РФ. К таким документам, выработанным практикой, относятся, например, постановления об уточнении анкетных данных обвиняемого, об этапировании, о нецелесообразности производства какого-либо следственного действия и др.
С учетом высказанных суждений автор констатирует: документы уголовного судопроизводства – это материальные носители информации, предусмотренные, названные или подразумеваемые уголовно-процессуальным законом, урегулированные другими федеральными законами, ведомственными актами, выработанные практикой, составляемые в связи с производством по уголовному делу и в его рамках органами предварительного расследования, прокуратуры, судом, другими должностными лицами и гражданами. В то же время правоприменительными актами-документами в уголовном судопроизводстве являются только те документы, которые отражают решения и действия должностных лиц, уполномоченных осуществлять производство по делу или участвовать в нем.
Автор считает, что значимость процессуальных актов-документов, жесткие требования к соблюдению процессуальной формы, необходимость единообразного правоприменения в уголовном судопроизводстве – это те факторы, которые позволяют поставить вопрос о необходимости четкого законодательного регулирования в данной сфере. В связи с этим в работе сформулированы предложения по совершенствованию законодательства с использованием различных технико-юридических приемов.
Анализ правоприменения позволил автору рассмотреть вопросы технико-юридического оформления актов-документов, определить типичные ошибки и нарушения, допускаемые в этой сфере, основные направления повышения эффективности такой деятельности. При этом отмечается, что вопросам юридической техники правоприменительных актов следует уделить большее внимание в процессе подготовки и переподготовки юристов. Необходимо издание не только образцов процессуальных документов, но и литературы рекомендательного, пояснительного характера, в которой излагалась бы технология составления уголовно-процессуальных актов-документов. Форму отдельных актов-документов целесообразно закрепить в ведомственных нормативных актах, и определенный опыт такого нормотворчества уже имеется.
В заключении диссертации подводятся итоги, кратко излагается концепция исследования, формулируются основные выводы и предложения.
Основные положения диссертационного исследования опубликов
а
ны
в следующих работах:
М онографии:
- Бахта А. С., Марфицин П. Г. Нормы уголовно-процессуального права: монография. Хабаровск: Изд-во Дальневост. юрид. ин-та МВД России, 2009. 184 с. 8 п. л.
- Бахта А. С. Механизм уголовно-процессуального регулирования: монография. Хабаровск: Изд-во Дальневост. юрид. ин-та МВД России, 2010. 376 с. 15 п. л.
Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных
Высшей атт
е
стационной комиссией Министерства образования
и науки Российской Федерации для опубликования результатов
диссерт
а
ционных исследований:
- Бахта А. С. О соотношении понятий «участники уголовного судопроизводства» и «субъекты уголовно-процессуального права» // Вестник Московского университета МВД России. 2008. № 12. С. 45–46. 0,4 п. л.
- Бахта А. С. Документы предварительного расследования: понятия и классификация // Рос. следователь. 2009. № 7. С. 2–5. 0,4 п. л.
- Бахта А. С. К вопросу о структуре уголовно-процессуальных норм // Вестник Московского университета МВД России. 2009. № 6. С. 81–87. 0,4 п. л.
- Бахта А. С. Нормы-дефиниции в уголовно-процессуальном праве // Рос. юстиция. 2009. № 11. С. 56–59. 0,4 п. л.
- Бахта А. С. О методе уголовно-процессуального права // Вестник Московского университета МВД России. 2009. № 5. С. 64–67. 0,4 п. л.
- Бахта А. С. О пределах усмотрения следователя в условиях относительной определенности предписаний уголовно-процессуального права // Закон и право. 2009. № 3. С. 57–58. 0,3 п. л.
- Бахта А. С. Эффективность использования прямых, отсылочных и бланкетных норм в уголовно-процессуальном праве России // Рос. следователь. 2009. № 12. С. 2–5. 0,5 п. л.
- Бахта А. С. Общие положения построения текста статьи 5 УПК РФ // Пробелы в российском законодательстве. 2010. № 1. С. 264–267. 0,4 п. л.
- Бахта А. С. Эффективность правового института возвращения уголовного дела прокурору: проверка практикой и временем // История государства и права. 2010. № 14. С. 33–40. 0,5 п. л.
- Бахта А. С. Толкование норм уголовно-процессуального права: виды и субъекты // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2010. № 4(18). С. 14–19. 0,5 п. л.
- Бахта А. С. Аналогия закона и аналогия права как способы восполнения пробелов при применении норм уголовно-процессуального права // Рос. следователь. 2011. № 1. С. 7–9. 0,5 п. л.
- Бахта А. С. Механизм уголовно-процессуального регулирования как приоритетное направление уголовно-процессуальной теории// Пробелы в российском законодательстве. 2011. № 2. С. 44–51. 0,5 п. л.
- Бахта А. С. Разрешение коллизий, возникающих в ходе применения норм уголовно-процессуального права // Научный портал МВД России. 2011. № 1(13). С. 90–97. 0,6 п. л.
Иные публикации:
- Бахта А. С. Осуществление неотвратимости ответственности за совершение преступления // Вопросы борьбы с преступностью в условиях Сибирского региона: межвуз. сб. науч. тр. Омск: Омская высшая школа милиции МВД СССР, 1986. С. 131–144. 1,0 п. л.
- Бахта А. С. Участие общественности в уголовном процессе – условие обеспечения полноты предварительного и судебного следствия // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы правоприменительной деятельности: межвуз. сб. науч. тр. Омск: Омская высшая школа милиции МВД СССР, 1989. С. 58–65. 0,5 п. л.
- Бахта А. С. Полнота предварительного и судебного следствия: учебное пособие. Омск: Омский юридический институт МВД России, 1997. 5,0 п. л.
- Бахта А. С. Обеспечение полноты судебного следствия в уголовном процессе // Средства и методы эффективного воздействия на преступность и иные правонарушения: межвуз. сб. науч. тр. Омск: Омский юридический институт МВД России, 1998. С. 111–118. 0,5 п. л.
- Бахта А. С. Логика и эффективность уголовно-процессуального законодательства // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: сб. мат-лов междунар. науч.-практ. конф. (7–8 февраля 2002 г.) : в 2 ч. Красноярск: Сибирский юрид. ин-т МВД России, 2002. Ч. 2. С. 92–94. 0,3 п. л.
- Бахта А. С., Смирнова И. С. Некоторые искусственные уголовно-процессуальные препятствия обеспечения доступа к правосудию // Вестник Омского университета. Сер. Право. 2004. № 1. С. 107–112. 0,5 п. л.
- Бахта А. С., Смирнова И. С. Некоторые проблемы производства предварительного расследования и особенности составления процессуальных документов по сложным уголовным делам // Вестник МВД России. 2004. № 4. С. 12–17. 0,5 п. л.
- Бахта А. С., Черкасова Е. К. О расширении перечня оснований для возобновления производства по уголовному делу // Проблемы применения уголовно-процессуального законодательства России на современном этапе: сб. тезисов, докладов и сообщений на всерос. науч.-практ. конф. (8–9 декабря 2004 г.) Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2004. С. 36–37. 0,3 п. л.
- Бахта А. С. Некоторые аспекты восполнения материалов предварительного и судебного следствия // Совершенствование норм и институтов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: мат-лы межвуз. науч.-практ. конф. Омск: Омская академия МВД России, 2006. С. 41–45. 0,3 п. л.
- Бахта А. С. Полнота, всесторонность и объективность исследования материалов уголовного дела как необходимое условие обеспечения справедливого правосудия // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: сб. мат-лов междунар. науч. конф. (15–16 февраля 2007 г.) : в 2 ч. / отв. ред. С. Д. Назаров. Красноярск: Сибирский юрид. ин-т МВД России, 2007. Ч. 2. С. 103–104. 0,3 п. л.
- Бахта А. С. Понятие и значение относительно определенных предписаний в уголовно-процессуальном праве // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: сб. мат-лов XII междунар. науч. конф. (19–20 февраля 2009 г.) : в 3 ч. / отв. ред. Д. Д. Невирко. Красноярск: Сибирский юрид. ин-т МВД России, 2009. Ч. 2. С. 138–142. 0,3 п. л.
- Бахта А. С. Решения Конституционного Суда РФ в системе источников уголовно-процессуального права // Современный человек и общество: мат-лы междунар. науч.-практ. конф. (19 марта 2010 г.). М. : Изд-во Дальневост. юрид. ин-та МВД России, 2010. С. 84–93. 0,5 п. л.
- Бахта А. С. Уголовный процесс: учебник для вузов / под ред. Б. Б. Булатова, А. М. Баранова. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Юрайт; Высшее образование, 2010. Глава 4. С. 83–93 (совместно с С. С. Безруковым). 1,5 п. л.
- Бахта А. С. УПК РФ как базовый кодифицированный источник уголовно-процессуального права // Научные труды Московской академии экономики и права. М. : МАЭП, 2010. Вып. 25. С. 188–196. 0,5 п. л.
- Бахта А. С. Правоприменительные акты и решения в уголовном судопроизводстве // Доказывание и принятие решений в уголовном судопроизводстве: мат-лы междунар. науч.-практ. конф. (17–18 марта 2011 г.). М. : Московская гос. юрид. академия, 2011. С. 114–118. 0,3 п. л.
Алексеев С. С. Общая теория права. 2-е изд., перераб. и доп. М. : ТК Велби; Изд-во «Проспект», 2008. С. 269.
Курс советского уголовного процесса. Общая часть: учебник. М. : Юрид. лит., 1989. С. 89–116 ; Кожевников В. В., Марфицин П. Г. Уголовно-процессуальный аспект механизма правового регулирования: учебное пособие. Омск: Омский юрид. ин-т МВД России, 1998. 155 с.
Холоденко В.Д.
Проблемы правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности :
лекция / В.Д. Холоденко; ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». - Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2007. - 32 с.
1. Понятие уголовно-процессуального регулирования, его задачи и механизм
Правовое регулирование обычно определяют как осуществляемое всей системой юридических средств специально-юридическое воздействие на общественные отношения в целях их упорядоченияi. Уголовно-процессуальное регулирование определяется как «осуществляемое при помощи уголовно-процессуального права и всей совокупности процессуальных средств, образующих его механизм, юридическое воздействие государства на общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства»ii. Правовое регулирование должно отвечать, в частности, требованиям обоснованности и формальной определенности, ясности, точности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования с тем, чтобы не допускать возможности их неоднозначного толкования и, следовательно, произвольного примененияiii.
Посредством уголовно-процессуального регулирования осуществляется государственное управление деятельностью компетентных органов и их должностных лиц по возбуждению уголовного преследования, привлечению и освобождению от уголовной ответственности лиц, совершивших общественно опасные деяния, запрещенные уголовным законом.
Правовое регулирование уголовно-процессуальной деятельности осуществляется с помощью специфического метода и механизма правового регулирования. Под механизмом правового регулирования понимается взятая в единстве система правовых средств, при помощи которой обеспечиваются: «результативное правовое воздействие на общественные отношения»iv, «комплексное регулятивное воздействие на поведение людей и их объединений с целью достижения общественно полезных целей»v. «Процессуально-правовой механизм - это динамическая система правовых средств, при помощи которой упорядочивается охранительная деятельность уполномоченных органов в области юрисдикционного правоприменения»vi.
Правовые средства в теории права определяются как: 1) институционные явления правовой действительности, воплощающие регулятивную силу права, его энергию, которым принадлежит роль ее активных центровvii; 2) все те юридические инструменты, с помощью которых удовлетворяются интересы субъектов права, обеспечивается достижение поставленных целей, а в конечном счете - справедливая упорядоченность общественных отношенийviii; 3) «совокупность правовых установлений (инструментов) и форм правореализационной практики, с помощью которых удовлетворяются интересы субъектов права и обеспечивается достижение социально полезных целей»ix.
Рассматривая механизм правового регулирования (МПР) в плоскости инструментальной теории права, А.В. Малько и К.В. Шундиков указывают, что главной отличительной чертой МПР является его функциональная, регулятивная, динамическая сущность. МПР представляет собой механизм поэтапного «развертывания» объективного права вовне, в область реальных общественных отношений. В правовой системе общества он играет роль своеобразного постоянно действующего «привода», «регулятивной цепи», связывающей право (должное) и жизнь (сущее), идеальные модели и реальные процессы и явленияx. С точки зрения названных авторов, структура механизма правового регулирования складывается из четырех основных звеньев: юридических средств нормативного характера (юридические нормы), юридических фактов, правовых отношений, юридических средств правореализационного характера (акты реализации прав и обязанностей)xi.
Механизм уголовно-процессуального регулирования представляет собой систему заложенных (содержащихся) в нормах уголовно-процессуального права правовых средств регулирования деятельности (правовых инструментов), характеризующихся своими способами воздействия на деятельность и общественные отношения, возникающие при производстве по уголовным деламxii. В механизм уголовно-процессуального регулирования входят следующие, определяемые законом процессуальные средства регулирования: задачи деятельности; полномочия, права и обязанности участников уголовного судопроизводства; юридические факты; уголовно-процессуальные правоотношения; уголовно-процессуальная форма; санкции и ответственность. Что касается традиционно включаемых в механизм процессуального регулирования норм права, а также индивидуальных актов реализации права в форме соблюдения, исполнения, использования и правопримененияxiii, то они не являются самостоятельными элементами указанного механизма. Поскольку речь идет о правовом регулировании, то само собой разумеется, что система его создана правовыми нормами и, следовательно, излишне указанием на правовые нормы подчеркивать юридические качества такого регулирования. Для механизма правового регулирования характерен не факт существования норм права, а то конкретное содержание правового воздействия, которое вложено в каждое правовое предписание, то есть заложенные в нормы права средства регулирования. В механизм уголовно-процессуального регулирования также нет необходимости включать (пусть даже в качестве дополнительного, факультативного элемента) акты реализации (применения) права, то есть действия и решения должностных лиц органов уголовного преследования и суда, производимые на основе и во исполнение правовых норм. Указанные акты - действия и решения - в своей совокупности образуют процессуальную деятельность и в этом отношении выступают либо в качестве предмета правового регулирования, либо в качестве юридических фактов.
Задачи правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства вытекают из положений ст. 2 Конституции РФ, провозгласившей человека, его права и свободы высшей ценностью и возложившей обязанность признания, соблюдения и защиты прав человека и гражданина на государство. Такими задачами являются: установление надлежащего порядка (процедуры) судопроизводства, то есть такого порядка возбуждения, расследования и рассмотрения уголовных дел, соблюдение которого обеспечивало бы: защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод; эффективное (результативное) уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитацию каждого, кто незаконно или необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Уголовно-процессуальное регулирование всегда являлось составной частью государственной политики. Так, в эпоху существования СССР деятельность всех государственных органов, включая суд, была подчинена задаче борьбы с преступностью и изобличения виновных (ст. 2 УПК РСФСР). О защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод законодатель в тот период особо не задумывался. После распада СССР в России сформировалась совершенно новая государственная политика в части правового регулирования организации и деятельности органов уголовного преследования и суда. Основные ее положения были сформулированы в Концепции, разработанной рабочей группой в составе С.Е. Вицина, А.М. Ларина, И.Б. Михайловской, С.А. Пашина, И.Л. Петрухина, Ю.И. Стецовского под руководством Б.А. Золотухина, одобренной Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. «О Концепции судебной реформы в РСФСР»xiv. Основные идеи Концепции сводились к следующему: разделение властей, создание сильной и независимой судебной власти, презумпция невиновности, состязательность уголовного судопроизводства, обеспечение неприкосновенности личности и частной жизни участников судопроизводства, контроль суда за состоянием законности и соблюдением прав граждан на предварительном следствии, введение суда присяжных на всей территории Российской Федерации и др. Положения данной Концепции имели существенное значение для совершенствования всей системы правового регулирования, уголовно-процессуальной науки, формирования нового уголовно-процессуального законодательства. В дальнейшем многие из них получили свое закрепление и развитие в Конституции РФ и принятом Государственной Думой 22 ноября 2001 г. Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (УПК РФ).
Вместе с тем отдельные положения Концепции были скорректированы в процессе обсуждения проекта УПК РФ, а некоторые и вовсе не были реализованы. Не случайно новый УПК РФ за непродолжительный промежуток времени подвергся существенной корректировке. Это происходило, с одной стороны, за счет внесения в Кодекс многочисленных изменений и дополнений, обусловленных результатами проводившегося Государственной Думой мониторинга по его применению, а с другой, - за счет признания Конституционным Судом РФ ряда положений Кодекса не соответствующими Конституции РФ. Однако ни многочисленные изменения и дополнения, внесенные в УПК РФ за 4 года, прошедших после его введения в действие, ни констатация Конституционным Судом неконституционности отдельных положений Кодекса не устранили всех проблем правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности по возбуждению, расследованию и рассмотрению уголовных дел как общего (концептуального), так и частного характера.
Сноски и примечания
i См.: Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 1997. С. 622.
ii Зусь Л.Б. Проблемы правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства. Владивосток, 1978. С. 8, 26; Он же. Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства. Владивосток, 1984. С. 32, 71.
iii См.: Пункт 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 27. Ст. 2804; пункт 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 30. Ст. 3200.
iv Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966; Он же. Общая теория права. Т. 2. М., 1982. С. 9.
v Кулапов В.Л. Теория государства и права. Саратов, 2005. С. 283.
vi Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М., 2003. С. 163.
vii См.: Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Советское государство и право. 1987. № 6. С. 14.
viii См.: Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. С. 621 (автор лекции 28 - А.В. Малько).
ix Малько А.В., Шундиков К.В. Цели и средства в праве и правовой политике. Саратов, 2006. С. 67.
x См.: Малько А.В., Шундиков К.В. Указ. соч. С. 98.
xi См.: Малько А.В., Шундиков К.В. Указ. соч. С. 102–114.
xii Подробно о понятии и элементах механизма уголовно-процессуального регулирования см.: Зусь Л.Б. Механизм уголовно-процессуального регулирования. Владивосток, 1976; Он же: Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства. Владивосток, 1984. С. 31–42; Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности / Отв. ред. В.М. Савицкий. М., 1979. С. 146–151 (автор главы IV - Л.Б. Алексеева); Холоденко В.Д. Уголовно-процессуальное регулирование деятельности следователя: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1985; Еникеев З.Д. Механизм уголовного преследования: Учебное пособие. Уфа, 2002; Батуев Н.В. Решения Конституционного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-процессуального регулирования: Дис. … канд. юрид. наук. Ижевск, 2003; Королев Г.Н. Прокурорское уголовное преследование в российском уголовном процессе. М., 2006. С. 122–178.
xiii См.: Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966. С. 155–172; Он же. Теория права. М., 1995. С. 216, 251–265; Зусь Л.Б. Механизм уголовно-процессуального регулирования. С. 97; Он же. Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства. С. 36–40, 94–113.
xiv См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин. М., 1992.
Специфика и содержание уголовного права обуславливаются задачами, стоящими перед этой отраслью права. Социальная ценность уголовного права состоит, прежде всего, в охране общественных отношений, а именно: личности, ее прав и свобод, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, природной среды, общественных и государственных интересов и всего правопорядка от преступных посягательств. Последовательность изложения задач в ч. 1 ст. 2 Уголовного закона отражает сущность нового подхода к оценке общественной опасности и, следовательно, противоправности посягательств на основные ценности, защищаемые уголовным правом.
Отражением гуманистического начала в построении Уголовного законодательства является выдвижение на первое место в системе охраняемых общественных ценностей прав и свобод человека, конкретной личности. Такое определение приоритетов в реализации охранительной функции уголовного права полностью соответствует требованиям Конституции РФ, провозглашающей человека и гражданина, его права и свободы, высшей ценностью, а их защиту государственной задачей (ст.ст. 2, 45 Конституции РФ).
Весь комплекс, поставленный перед уголовным правом задач, слагается из следующих основных структур: а) защиты от преступных посягательств охраняемых уголовным законом прав и интересов; б) обеспечение мира и безопасности; в) предупреждение преступлений; г) анализ действующего уголовного законодательства и выработка рекомендаций для его дальнейшего совершенствования.
Уголовный закон, как правоохранительная отрасль, исходя из положений, закрепленных в Конституции РФ и других отраслей права, определяет и закрепляет те общественные ценности, которые нуждаются в защите, и устанавливает за посягательство на них уголовную ответственность. К таким ценностям относятся: жизнь и здоровье человека, его права и свободы, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, благоприятная окружающая среда и экологическая безопасность, конституционный строй.
Международно-правовое значение нового Уголовного законодательства подчеркивается признанием задачи обеспечение мира и безопасности человечества, как одного из ведущих направлений реализации охранительной функции современного российского уголовного права. Обеспечению участия Российской Федерации в международной борьбе с преступностью уголовно-правовыми средствами, с посягательствами на мир, безопасность человечества, природную среду служит включение в Особенную часть Уголовного закона раздела «Преступления против мира и безопасности человечества».
Важной особенностью нового уголовного законодательства является включение в перечень решаемых им задач предупреждения преступлений. Методами реализации этой общепревентивной функции уголовного законодательства является установление уголовной ответственности за конкретные преступления и угроза неотвратимости применения уголовного наказания. Сущность предупреждения преступлений заключается в воздержании лиц от совершения преступлений под страхом наказания. Как показывают специальные исследования, примерно 15-18% опрошенных граждан удерживаются от совершения преступлений нежелание нести за них уголовную ответственность. Вместе с тем уголовное законодательство содержит ряд поощрительных норм, стимулирующих граждан к участию в пресечении преступлений, к защите своих прав и законных интересов собственными силами. В этих целях в уголовное законодательство внесены существенные изменения, расширяющие сферу действий, направленных на пресечение преступных посягательств и позволяющих избегать уголовной ответственности при причинении вреда посягающему.
Одной из важных задач уголовного права, в отличие от задач уголовного законодательства, является анализ действующих уголовно-правовых норм с целью разработки рекомендаций по их совершенствованию. Это связано с теми изменениями, которые происходят в России на современном этапе развития. В действующее законодательство уже внесены целый ряд изменений и дополнений. Большинство этих изменений давно назрели и не вызывают сомнений, часть из них неоднозначно оценивается специалистами, и только время и опыт применения этих уголовно-правовых норм на практике могут определить насколько они эффективны. Какой бы совершенной ни была система уголовного права и отдельные ее подразделения, оно не в состоянии искоренить те причины преступности, которые находятся вне ее пределов уголовно-правового пространства. Кроме того, существуют отдельные пробелы в праве, требующие устранения. Уголовное право, основываясь на историческом, международном опыте разрабатывает рекомендации по совершенствованию механизма уголовно-правового регулирования общественных отношений.
Посредством уголовно-правовых норм осуществляется борьба с преступностью. Механизм реализации этих норм и является механизмом уголовно-правового регулирования. Решение вопроса об уголовной ответственности в каждом конкретном случае относится применительно к преступному деянию, заслуживающему наказания.
Уголовное право изучает и юридически оформляет преступное деяние, чтобы определить: а) его функциональную способность выступить в роли правового основания уголовной ответственности; б) его вредоносные для субъектов общественных отношений свойства; в) ту меру карательного воздействия на причинителя зла (преступника), которая необходима для восстановления попранной им справедливости.
Механизм уголовно-правового регулирования включает в себя тот процесс, который присущ применению уголовно-правовых норм. Он начинается с момента совершения лицом преступления и заканчивается с применением к этому лицу наказания, либо с освобождения этого лица от уголовной ответственности. В реализации механизма уголовно-правового регулирования участвуют различные государственные органы и должностные лица, наделенные правами применения уголовно-правовых норм. Этот процесс четко регламентирован уголовно-процессуальными нормами.
Механизм уголовно-правового регулирования включает в себя и процесс определения преступности деяния, установления его юридических признаков и закрепления их в уголовно-правовой норме. В этом заключается превентивная (предупредительная) роль уголовно-правового регулирования.
Таким образом, совершая преступление, человек включает очень сложный в нравственном, психологическом, правовом и содержательном смысле механизм, действующий по принципу бумеранга: зло, им сотворенное, возвращается (должно возвращаться) воздаянием уголовно-правовой кары. Чем выше общественная опасность совершенного преступления и степень общественной опасности лица, совершившего преступление, тем строже наказание, предусмотренное за него. Это обстоятельство выступает дополнительной характеристикой механизма уголовно-правового регулирования.
(2 часа)
1. Механизм уголовно-процессуального регулирования: понятие, стадии, юридические средства.
2. Уголовно-процессуальные правоотношения.
3. Уголовно-процессуальные гарантии.
4. Уголовно-процессуальные нормы и институты.
5. Уголовно-процессуальные акты.
6. Процессуальные сроки.
7. Уголовно-процессуальная форма.
Источники
1. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975.
2. Зусь Л.Б. Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства. Владивосток, 1984.
3. Ларин A.M. Уголовный процесс: Структура права и структура законодательства. М., 1985.
4. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. М., 1976.
5. Мотовиловкер Я.О. Предмет советского уголовного процесса. Ярославль, 1974.
6. Рустамов Х.Ц. Уголовный процесс: Формы. М, 1998.
7. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1979.
8. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963.
9. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М, 1967.
10. Якимович Ю.К., Ленский А.В., Трубникова Т.В. Дефференциация уголовного процесса / Под. ред. М.С. Свиридова. Томск, 2001.
11. Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном процессе. М., 1981.
Тема 4. Принципы уголовного судопроизводства (2 часа)
1. Понятие, значение и система принципов уголовного процесса.
2. Общеправовые принципы.
3. Общепроцессуальные (межотраслевые) принципы.
4. Специфические (отраслевые) принципы уголовного процесса.
Источники
1. Быков В.М. Принципы уголовного процесса по Конституции Российской Федерации. М., 1993.
2. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971.
3. Корнуков В.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1987.
4. Ларин A.M. Презумпция невиновности. М., 1982.
5. Макарова З.В. Гласность уголовного процесса. Челябинск, 1993.
6. Стецовский Ю.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспечения права обвиняемого на защиту. М., 1988.
7. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1984.
8. Тыричев И.В. Принципы советскою уголовного процесса: Учеб. пособие. М., 1983.
Тема 5. Участники уголовного судопроизводства (4 часа)
Занятие 1 (2 часа)
1. Понятие и система участников уголовного судопроизводства.
2. Суд как основной участник уголовного судопроизводства.
3. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения.
Занятие 2 (2 часа)
1. Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты.
2. Иные участники уголовного судопроизводства.
3. Обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве
по уголовному делу. Отводы.
Источники
1. О судебной системе РФ: Федеральный конституционный закон РФ от 31.12.1996 г. (с изм. от 08.02.2001 г., 15.12.2001 г.) // СПС «Гарант».
2. О мировых судьях в РФ: Федеральный закон РФ от 17.12.1998 г. // СПС «Гарант».
3. О статусе судей в РФ: Закон РФ от 26.06. 1992. (с изм. от 14.04.1993 г., 24.12.1993 г., 21.06.1995 г., 17.07.1999 г., 20.06.2000 г., 15.12.2001 г.) /7 СПС «Гарант».
4. О прокуратуре РФ: Федеральный закон РФ от 17.01.1992 г. (в ред. ФЗ от 17.11.1995 г., 10.02.1999 г., 19.11.1999 г., 02.01.2000 г., 27.12.2000 г., 29.12.2001 г., 30.12.2001 г., 28.06.2002 г., 25.07.2002 г., 05.10.2002 г.) // СПС «Гарант».
5. О милиции: Закон РФ от 18.04.1991 г. (с изм. от 18.02.1993 г., 01.07.1993, 5.06.1996 г., 31.03.1999 г., 06.12.1999 г., 25.07.2000 г., 07.11.2000 г., 29.12.2000 г., 04.08.2001 г., 26.07.2001 г., 30.12.2001 г., 25.04.2002 г., 30.06.2002 г., 25.07.2002 г.) // СПС «Гарант».
6. О частной детективной и охранной деятельности в РФ: Закон РФ от 11.03.1992 г. (с изм. от 21.03.2002 г.) // СПС «Гарант».
7. Адаменко В.Д. Субъекты защиты обвиняемого. Красноярск, 1991.
8. Адаменко В.Д. Советское уголовно-процессуальное представительство. Томск, 1978.
9. Адаменко В.Д. Сущность и предмет защиты обвиняемого. Томск, 1989.
10.Басков В.И. Общественные обвинители и защитники. М., 1979.
11.Бекешко С.П., Матвиенко Е.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Минск, 1969.
12.Выдря М.М. Участники судебного разбирательства и гарантии их прав. Краснодар, 1979.
13.Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981.
14.Дечежкин Б.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Саратов, 1982.
15.Зинатуллин 3.3. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам: Учеб. пособие. Ижевск, 1989.
16.Кокорев Л.Д. Подсудимый в советском уголовном процессе. Воронеж, 1973.
17.Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж. 1971.
18.Кореневский Ю.В. Государственный обвинитель. M., 1989.
19.Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М., 1972.
20.Макарова З.В. Участие адвоката-защитника на предварительном следствии: Учеб. пособие. Куйбышев, 1978.
21.Перлов И.Д. Право на защиту. М., 1969.
22.Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961.
23.Савицкий В.М., Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М., 1963.
24.Саркисянц Г.П. Защитник в уголовном процессе. Ташкент, 1971.
25.Стецовский Ю.И. Советская адвокатура. М., 1989.
26.Тарнаев Н.Н. Общественный обвинитель в суде. М., 1981.
27.Фаткуллин Ф.Н., Зинатуллин 3.3., Аврах Я.С. Обвинение и защита по уголовным делам. Казань, 1976.
28.Шпилев В.Н. Участники уголовного процесса. Минск, 1970.
29.Юрченко В.Е. Гарантии прав потерпевшего в судебном разбирательстве. Томск, 1977.
Задачи
1. Начальник Калининского РУВД г. Челябинска Михайлов возбудил уголовное дело по факту умышленного причинения вреда здоровью Синициной и поручил производство дознания оперуполномоченному уголовного розыска Степину. После выполнения неотложных следственных действий дело передано следователю прокуратуры Калининского района Г. Челябинска Зотову. Собрав доказательства, достаточные для предъявления обвинения об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, следователь предъявил Столбову обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ. По ходатайству Столбова в качестве защитника допущен адвокат Кеслер. После окончания предварительного расследования и составления обвинительного заключения, которое утвердил прокурор, дело поступило в суд Калининского района. Судья Яшин вынес постановление о назначении судебного заседания. Суд рассмотрел дело в составе судьи Яшина при секретаре Крутой. Государственное обвинение поддерживал помощник прокурора района Рябов. В судебном заседании суд исследовал свидетельские показания Минина, Сычева, заключение судебно-медицинского эксперта-криминалиста Тихонова. Рассмотрев все материалы дела, суд признал Столбова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. Приговор суда был обжалован в кассационном порядке Кеслером. Коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе трех членов суда оставила приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Определите всех субъектов уголовного процесса по данному делу. Дайте их научную классификацию.
2. Самохин, проникнув в помещение стрелкового тира добровольного спортивного общества «Динамо», похитил малокалиберный пистолет, который продал неустановленным лицам. Поскольку преступными действиями стрелковому тиру причинен материальный ущерб, следователь вынес постановление о признании стрелкового тира гражданским истцом, а обвиняемого Самохина - гражданским ответчиком.
Правильно ли определены следователем гражданский истец и гражданский ответчик?
3. Шофер автотранспортного предприятия Семкин, управляя автомобилем в нетрезвом состоянии, выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля со встречной машиной ГАЗ 24, водитель которой погиб. На содержании погибшего Петрова находились жена и дочь 7 лет. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Кто может быть признан гражданским истцом и привлечен в качестве гражданского ответчика по данному делу?
4. В процессе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам ч. 1 ст. 105 УК РФ к следователю прокуратуры обратились жена, мать и брат погибшего Самсонова. Все они просили признать их потерпевшими по данному делу.
Кто должен быть признан потрепавшим по данному делу?
5. Несовершеннолетний Тищенко привлечен в качестве обвиняемого. При предъявлении ему обвинения присутствует приглашенный следователем в качестве защитника адвокат Белов. Однако Тищенко заявил, что он не желает, чтобы в деле участвовал адвокат, так как ни в чем не виновен и суд его непременно оправдает. Беседовать с адвокатом обвиняемый отказался.
Какое решение надлежит принять следователю в приведенной ситуации?
6. Для участия в обыске на квартире у Листова следователь пригласил понятых, в том числе соседа Листова по дому пенсионера Грызлова. Листов заявил, что он возражает против участия Грызлова в обыске, утверждая, что тот враждебно к нему относится. Кроме того, он не желает, чтобы Грызлов «копался в его грязном белье». Грызлов пояснил следователю, что их отношения с соседом «оставляют желать лучшего».
Как должен поступить следователь?
7. Сергуленко был привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК за то, что управляя автомобилем «Жигули», грубо нарушил правила безопасности движения и совершил столкновение с автомобилем «Камаз». Во время столкновения погибли находившиеся в кабине «Жигулей» супруги Котовы. Сам Сергуленко получил телесные повреждения. К следователю, проводившему расследование по делу, обратились мать погибшей Котовой и отец погибшего Котова с просьбой признать их потерпевшими по данному делу. Следователь, выяснив, что погибшие супруги Котовы проживали вместе с матерью Котовой, вынес постановление о признании ее потерпевшей. Просьба отца погибшего Котова была отклонена. Правильное ли решение принял следователь?
8. Гражданин Яшин работал водителем автобазы треста «Мосспецстрой». 16 ноября 1996 г., работая на линии, он заехал домой, чтобы пообедать, а автомашину оставил у подъезда.
В это время его 16-летний сын Виктор, взяв из куртки отца ключи, завел автомашину и тронулся с места с целью прокатиться по улице. Не справившись с управлением, он совершил столкновение с автомобилем «Москвич», которым управлял Сахаров. Водителю «Москвича» были причинены телесные повреждения. В процессе расследования встал вопрос о возмещении материального ущерба Сахарову.
Кто должен быть привлечен следователем в качестве гражданского ответчика?
9. Несовершеннолетние Коркин, Мальчугин и совершеннолетний Астафьев обвинялись в краже товаров из железнодорожных вагонов, показания на предварительном следствии давали противоречивые.
Прокурор, утвердивший обвинительное заключение, сообщил суду о своем намерении поддержать в суде обвинение. Судья, назначая судебное заседание, решил рассмотреть данное дело с участием защитников. Поскольку обвиняемые сами защитников не пригласили, юридическая консультация по предложению суда направила для защиты подсудимых адвокатов Зубова и Лутонина. При этом Зубов должен был осуществлять защиту Коркина и Мальчугина, а Лутонин - Астафьева.
В подготовительной части судебного заседания подсудимые Коркин и Мальчугин отказались от защиты, подсудимый Астафьев также возражал против участия в деле адвоката Лутонина и заявил, что он хотел бы осуществлять защиту сам.
Суд удовлетворил отказ Астафьева, а в отношении Коркина и Мальчугина вынес определение об участии в деле с их стороны адвоката Зубова.
10. У инженера завода электронного оборудования Кулагина, ехавшего в командировку, в поезде был похищен чемодан, в котором находился ценный контролирующий прибор и чертежи новых изделий. Сам чемодан практической ценности не имел.
На следующий день по подозрению в совершении данного преступления был задержан нигде не работавший Полейко. На допросе он признался в совершении кражи и пояснил, что прибор и чертежи за ненадобностью выбросил в реку.
Юрисконсульт завода электронного оборудования обратился к следователю с просьбой признать завод потрепавшим по данному делу. Одновременно с такой же просьбой обратился и Кулагин.
Какое решение должен принять следователь?
11. Юрин был допрошен дознавателем в качестве свидетеля в связи с
недостачей в магазине, где он работает продавцом. Так как вопросы дознавателя были направлены на изобличение его в краже, Юрин потребовал в ходе допроса объяснить ему определенно, в чем его подозревают, заявив, что в противном случае не будет давать показания. Дознаватель разъяснил Юрину, что он является свидетелем, и по закону несет ответственность за отказ от показаний и за ложные показания, а объявлять свидетелю, кто и в чем подозревается, дознаватель не обязан.
Как поступить Юрину?
12. Во время осенних уборочных сельскохозяйственных работ между учащимся техникума и молодежью местной деревни произошла ссора. Вечером в клубе возникла драка, которая была прекращена преподавателем техникума Пауковым.
Этой же ночью жители деревни Доронин и Малков решили отомстить Паукову. С этой целью один из них дважды выстрелил из ружья в окно комнаты, в которой он ночевал. По счастливой случайности его в это время не было.
Доронин и Малков были привлечены к уголовной ответственности. Пауков обратился к следователю с просьбой разрешить ему, как потерпевшему, ознакомиться с делом. Следователь вынес постановление об отказе в признании его потерпевшим, мотивируя его тем, что никакой вред ему не причинен.
Правильное ли решение принял следователь?
13. Следователь принял решение прекратить уголовное дело о транспортном преступлении за отсутствием события преступления, так как наезд автомашины под управлением Горохова на потерпевшего произошел исключительно по вине потерпевшего. Прокурор, которому следователь доложил свои соображения, с его мнением не согласился и дал в письменном виде указания прекратить уголовное дело за отсутствием в деянии Горохова состава преступления. Следователь эти указания не выполнил и дело прекратил за отсутствием события преступления.
Правильно ли действовал следователь?
14. В хирургическое отделение больницы была доставлена Зудова в тяжелом состоянии, которое было вызвано криминальным абортом.
К ответственности за незаконное производство аборта был привлечен врач Кровлевский. В процессе расследования Зудова обратилась к следователю с просьбой признать ее потерпевшей по делу. Следователь отказал ей в этом.
Суд, рассматривавший дело Кролевского, вынес обвинительный приговор. Зудова обратилась в вышестоящий суд с жалобой на то, что она не была признана ютерпевшей по делу, и просила принять у нее кассационную жалобу на мягкость приговора, вынесенного судом первой инстанции.
Правомерны ли действия Зудовой?
15. При ознакомлении с делом обвиняемого Стоянова в момент окончания предварительного следствия участвовал приглашенный им адвокат Дмитриев. С Дмитриевым было заключено соглашение на осуществление защиты и в суде. Адвокат был извещен о том, что дело будет рассматриваться 5 мая, но не смог принять участие в нем в связи с выездом в командировку. Поэтому для участия в деле был назначен адвокат Савельев. В суде Стоянов ходатайствовал о том, чтобы его защищал только Дмитриев, а от услуг Савельева отказался. Суд вынес определение о рассмотрении дела без участия адвоката, так как Дмитриев находился в командировке до 15 мая.
Правильное ли решение принял суд?
16. Суков, будучи в нетрезвом состоянии, покушался на изнасилование гражданки Чернышенко, но преступление совершить ему не удалось по причине вмешательства граждан, задержавших Сукова и доставивших его в милицию.
В процессе расследования дела гражданка Чернышенко заявила устное ходатайство о признании ее потерпевшей.
Как установлено по делу, во время покушения на изнасилование никаких повреждений, побоев или имущественного ущерба преступник гражданке Чернышенко не причинил.
Подлежит ли удовлетворению заявленное ходатайство?
17. В отношении Плаксина назначено судебное заседание по обвинению его в совершении грабежа. Расследование по этому делу производил помощник. Прокурора области Кругликов, который был назначен прокурором области для поддержания обвинения в суде.
В судебном заседании Плаксин заявил отвод государственному обвинителю, сославшись на то, что Кругликов вел расследование по делу и не может, по его мнению, быть объективным прокурором, так как будет добиваться, чтобы суд согласился с выводами расследования.
Помимо этого, Плаксин заявил, что он считает, что Кругликов предвзято вел следствие, так как отклонил два ходатайства, заявленные им после ознакомления с материалами дела.
Подлежит ли отвод удовлетворению?
18. Фомичев был привлечен в качестве обвиняемого по делу о разбойном нападении на гражданку Кошкину.
При объявлении об окончании предварительного следствия Фомичеву было разъяснено право иметь защитника и с его помощью знакомиться со всеми материалами дела.
Обвиняемый заявил, что он просит вызвать для участия в деле в качестве защитника его дядю-юрисконсульта Белкина. Следователь отказал в ходатайстве о допущении Белкина к участию в деле в качестве защитника, сославшись на то, что он является родственником обвиняемого и защиту на следствии осуществлять не вправе. После этого Фомичев заявил, что будет знакомиться с делом без защитника, но возобновил свое ходатайство, и Белкин осуществлял на суде защиту Фомичева.
Правильно ли были разрешены ходатайства обвиняемого?
19. Начальник следственного отдела РУВД, получив от следователя уголовное дело с обвинительным заключением, счел предварительное расследование неполным и возвратил дело следователю. Следователь обжаловал действия начальника следственного отдела начальнику РУВД.
Правильно ли действовали начальник следственного отдела и следователь?
20. Силкин был предан суду по обвинению в совершении хулиганства. Его вина подтверждалась свидетельскими показаниями жены и 15-летней дочери, которые на предварительном следствии сообщили, что Силкин пришел домой пьяный, хулиганил, разбил трюмо, телевизор, окна и выломал дверь. На судебном заседании оба свидетеля изменили свои показания и заявили, что эти действия совершил не подсудимый, а их сосед Петров. По ходатайству прокурора в суд были вызваны Петров, его жена и теща, которые опровергли показания Силкиных. Возмущенный показаниями свидетелей Силкиных, прокурор заявил, что возбудит уголовное дело о даче заведомо ложных показаний.
Правильно ли поступили свидетели Силкины?
Правильно ли действовал прокурор?
21. Клешкову в результате кражи в его квартире был причинен имущественный ущерб.
Следователь, расследовавший уголовное дело, вынес постановление о признании Клешкова потерпевшим. Вскоре Клешков пришел к следователю и предъявил гражданский иск, ходатайствуя о признании его гражданским истцом. Следователь отказал Клешкову в ходатайстве, мотивируя отказ тем, что Клешков реализует свои права в процессе как потерпевший, а гражданский иск он может предъявить в порядке гражданского судопроизводства, когда по данному делу будет постановлен приговор.
Прав ли следователь?
Тема 6. Доказательства в уголовном процессе (6 часов) Занятие 1 (2 часа)
1. Теория доказательств и доказательственное право.
2. Теория познания как основа теории доказательств.
3. Истина как цель доказывания по уголовному делу. Объективная (материальная) истина и процессуальная (судебная) истина.
4. Предмет и пределы доказывания.
Занятие 2 (2 часа)
1. Понятие доказательств, их признаки и свойства.
2. Классификация доказательств.
3. Процесс доказывания: понятие, общая характеристика, этапы,
участники.
4. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании.
5. Преюдиция и ее роль в доказывании.
Занятие 3 (2 часа)
1. Показания подозреваемого и обвиняемого.
2. Показания потерпевшего и свидетеля.
3. Заключение и показания эксперта и специалиста.
4. Вещественные доказательства.
5. Протоколы следственных и судебных действий.
6. Иные документы.
Источники
1. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964.
2. Банин В.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе (гносеологическая и правовая природа). Саратов, 1981.
3. Белкин Р.С. Собрание, исследование и оценка доказательств. М., 1966.
4. Белкин А.Р. Теория доказывания: Науч.-метод, пособие, М., 1999.
5. Гончаренко В.И. Использование данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве. Киев, 1980.
6. Горинов Ю.И., Леви А.А. Звукозапись и видеозапись в уголовном судопроизводстве. М., 1983.
7.Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в
советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.
8.Горянков К.К., Кваша Ю.Ф., Сурков К.В. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Коммент. М., 1997.
9.Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Екатеринбург, 1997.
10.Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996.
11.Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. М., 1999.
12. Карнеева Л.М., Кертэс И. Источники доказательств по советскому и венгерскому законодательству. М., 1985.
13. Кипнис М.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.
14.Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и
доказывание. Воронеж, 1995.
15.Кручинина Н.В., Шиканов В.И. Теоретические проблемы и их прикладное значение в советском уголовном судопроизводстве. Иркутск,
1992.
16. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966.
17. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12.08.1995г№ 144 - ФЗ (с изменениями от 18.07.1997, 21.07.1998, 05.01., 30.12.1999, 20.03.2001) // СПС «Гарант».
18. Овчинский С.С. Оперативно-розыскная информация / Под ред.
А.С. Овчинского и B.C. Овчинского. М, 2000.
19. Панюшкин В.А. Научно-технический прогресс и уголовное судопроизводство (правовые аспекты). Воронеж, 1985.
20. Прокофьев Ю.Н. Понятие и сущность документов как доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск, 1978.
21. Селиванов Н.А. Вещественные доказательства. М., 1971.
22.Смыслов В.И. Свидетель в советском уголовном процессе. М., 1973.
23.Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.
24.Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.
25.Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976.
26.Хмырев Л.А. Косвенные доказательства. М., 1979.
27.Хмырев Л.А. Основы теории доказывания. Краснодар, 1981.
28.Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе: Учеб. пособие. М., 1972.
29.Шейфер С.А. Собрание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов, 1986.
30.Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М., 1979.
31.Шумилов А.Ю. Юридические основы оперативно-розыскных мероприятий. М., 1999.
Задачи
1. В судебном заседании прокурор в обвинительной речи привел следующие аргументы виновности Чумакова в убийстве Абрамова. Чумаков был судим за хулиганство. Вечером перед убийством Чумаков в клубе поссорился с Абрамовым. Позже Чумаков, распивая спиртное с Волковым и Тумановым, высказал угрозу расправиться с Абрамовым и показал им нож-финку. Абрамов был убит ножом. На следующий день после убийства жена Чумакова выстирала всю его одежду. Весь поселок уверен, что Абрамова убил Чумаков. Чумаков в камере следственного изолятора неоднократно признавался в убийстве Абрамова.
Приведены ли в речи прокурора доказательства виновности Чумакова?
2. На Владимирову было совершено разбойное нападение. При расследовании дела потерпевшая опознала Круглова как лицо, совершившее преступление. В опознании участвовал один понятой, в протоколе названы фамилии, имена, отчества лиц, предъявленных для опознания.
Оперуполномоченный уголовного розыска допросил в качестве свидетеля Примакову, Она показала, что в дверной «глазок» видела вбежавшего в подъезд незнакомого парня, который вынул из-за пазухи сумку, осмотрел ее, что-то переложил в карман, бросил сумку в угол и ушел. При осмотре подъезда обнаружен мужской носовой платок и сумка, которую потерпевшая опознала как свою. Оперуполномоченный, завернув сумку и платок в газету, предал их следователю. Следователь приобщил сумку и платок к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего направил сумку на дактилоскопическую экспертизу.
Носовой платок, найденный в подъезде, дали обнюхать служебно-розыскной собаке, а затем привели ее в помещении, где находились пятеро граждан, в числе которых был Круглов. Собака залаяла на Круглова.
На основе данных фактов следователь вынес постановление о привлечении Круглова к уголовной ответственности в качестве обвиняемого.
Определите допустимость указанных доказательств.
3. Горин был предан суду за ограбление Никоновой, Обвинение основывалось, в частности, на показаниях Крутиковой, которая на предварительном следствии рассказала, что, возвращаясь вечером домой, видела, как в сквере недалеко от кинотеатра Горин отобрал у незнакомой ей женщины сумочку, и слышала, как он требован деньги.
В судебном заседании подсудимый заявил, что Крутикова его оговаривает в отместку за то, что по его заявлению она привлекалась к уголовной ответственности за обвес покупателей. Кроме того, утверждал Горин, Крутикова с того места, о котором она говорит, не могла наблюдать происшествие, поскольку ей мешали заросли кустов. Ему также хорошо известно, что слух Крутиковой сильно ослаблен после полученной травмы. Суд оставил без внимания заявление подсудимого, признал его виновным в совершении преступления и вынес обвинительный приговор.
Можно ли использовать показания Крутиковой в качестве доказательства по делу?
4. Судимый Колотов и несовершеннолетний Суков при помощи лома и дрели взломали дверь гаража, принадлежащего Ванину, и похитили радиоприемник, чехлы с сидений, инструменты. Радиоприемник и чехлы обвиняемые продали у автомагазина, инструменты следователь изъял из квартиры Колотова. Ванин предъявил гражданский иск с требованием возместить стоимость радиоприемника и чехлов. Следователь установил, что Колотов может скрыться от следствия и суда, и применил к нему меру пресечения - заключение под стражу. У Сукова отобрана подписка о невыезде. Выяснилось, что родители Сукова злоупотребляли спиртными напитками, воспитанием сына не занимались. В ПТУ, где обучался Суков, он считался благополучным.
Определите предмет и пределы доказывания применительно к данным обстоятельствам.
5. Летним вечером на улице города автомашиной был сбит пешеход, водитель скрылся. Прибывшие работники ГАИ установили очевидцев происшествия, которые затем были допрошены в качестве свидетелей.
Пенсионер Тимофеев показал, что потерпевший был сбит автомашиной «Жигули» серого цвета, следовавший со скоростью 80-90 км/ч, в ней находилось три человека, все, как ему показалось, мужчины. По словам свидетельницы Путиной, наезд совершен автомашиной «Москвич» голубого цвета на высокой скорости. После наезда машина почти остановилась, но затем набрала скорость и скрылась. В кабине она заметила двух человек - мужчину средних лет за рулем и женщину 30-35 лет, светловолосую, в красной шляпке, в очках. 10-летняя дочь Путиной сказала, что заметила цвет автомашины -желтый, за задним стеклом красивый черно-белый мяч.
По показаниям инспектора ГАИ сержанта Горохова, автомашина «Жигули» белого цвета, двигавшаяся со скоростью 60-70 км/ч, сбила прохожего и скрылась. Кто был в кабине, он не заметил, но запомнил две первые цифры номерного знака автомашины - «35».
Проанализируйте механизм формирования и особенности оценки показаний свидетелей.
6. Ветрова, вернувшись домой и открыв дверь ключом, увидела мужчину, который оттолкнул ее и убежал. Через полчаса она вызвала работников милиции, сообщила им о случившемся, и заявила, что обнаружила пропажу двух золотых колец, норковой шапки и 5 тысяч рублей.
Допрошенная в качестве потерпевшей, она назвала приметы преступника. По ее мнению, он очень похож на ранее судимого Пухова, проживающего в соседнем доме. Охарактеризовав его как лицо без определенных занятий, постоянно нетрезвого, Ветрова просила проверить причастность Пухова к совершению преступления.
Каковы особенности формирования и оценки показаний потерпевшей?
7. Сухов, задержанный по подозрению в совершении квартирных краж, показал, что в преступлениях с ним участвовал Киров, ранее судимый за аналогичные деяния. Задержанный Киров категорически отрицал свою причастность к преступлениям. На очной ставке Сухов подтвердил данные им показания, однако Киров отверг их полностью. Следователь применил в отношении Кирова меру пресечения и вынес постановление о привлечении его в качестве обвиняемого.
Каковы особенности оценки показаний подозреваемого?
8. Расследовалось дело о краже мотоцикла, принадлежащего Зыкову. В совершении преступления признался Киршин. Он утверждал, что вместе с братом совершил несколько краж мотоциклов. Подобрав ключ к замку сарая, они украли мотоцикл Зыкова, Брат Киршина категорически отрицал свое участие в краже мотоцикла. При обыске у Киршина были обнаружены два мотоцикла и множество деталей к ним. Однако мотоцикла Зыкова, также как и деталей от него, там не оказалось. При проведении следственного эксперимента Киршин показал сарай Зыкова, откуда был украден мотоцикл. Выяснилось, что Кпршнн и Зыков проживали недалеко друг от друга и ранее были знакомы. Суд признал Киршина виновным в совершении краж мотоциклов, в том числе и мотоцикла, принадлежащего Зыкову.
Обоснован ли приговор суда? Каковы особенности оценки показаний обвиняемого?
9. Зудов обвинялся в убийстве жены. Назначая по делу судебно-медицинскую экспертизу, следователь поставил вопрос: «Выло ли здесь убийство или самоубийство?» Согласно выводам эксперта, смерть наступила от повешения, которое может быть и убийством, и самоубийством.
Поскольку заключение эксперта поколебало вывод следователя об чбийстве, суд направил дело на дополнительное игольное расследование, признав необходимым провести экспертизу для разрешения вопроса, какой была смерть: насильственной или ненасильственной.
По протесту прокурора на определение суда дело рассматривалось в кассационном порядке. Судебная коллегия признала правильным решение суда первой инстанции, в частности, направление дела на дополнительное расследование. Однако судебная коллегия изменила формулировку вопроса эксперту, предложив решить, причинена смерть посторонней рукой или самой потерпевшей.
Какова из трех формулировок вопроса эксперту правильна? Каковы особенности оценки заключения эксперта.
10. При обыске в доме Четина, обвиняемого в краже, обнаружен самодельный пистолет, несколько деталей к нему и три коробки мелкокалиберных патронов. Следователь приобщил изъятое к делу в качестве вещественных доказательств и назначил криминалистическую экспертизу.
Экспертиза установила, что пистолет изготовлен кустарным способом и предназначен для стрельбы мелкокалиберными патронами. Эксперт обратился к следователю с письменной просьбой передать пистолет в экспертное учреждение для пополнения коллекции нестандартного оружия. Следователь вынес постановление о передаче пистолета и заготовок к нему в экспертное учреждение, а также об уничтожении изъятых патронов. Правомерны ли действия следователя?
11. Духов обвинялся в ограблении Роговой. Одним из доказательств виновности было опознание его потерпевшей. Протокол опознания содержал следующие данные: место, время составления; фамилию дознавателя; фамилии, имена, отчества понятых, места их проживания; фамилии, имена, отчества лиц, в числе которых подозреваемый был предъявлен для опознания; показания потерпевшей, которая заявила, что узнала Духова «по глазам и лицу», а также «по подозрительному взгляду». Протокол был подписан опознающей, предъявленными для опознания лицами, дознавателем.
12. Следователь истребовал с места работы заведующего складом Носова,
обвинявшегося в хищении имущества, накладные на получение товаров за
последние два месяца, рабочую тетрадь о движении товара, справку о
состоянии охраны склада, а также характеристику Носова.
Определите вид названных доказательств. Каков процессуальный порядок их оформления?
13. По делу о нарушении техники безопасности следователь произвел следующие процессуальные действия: 1) осмотрел с участием специалиста состояние оборудования на участке, где имел место несчастный случай с рабочим Гавриловым, о чем составил протокол; 2) назначил экспертизу, на разрешении которой поставил вопрос о том, соответствуют ли защитные устройства, установленные на оборудовании, правилам техники безопасности. Следователь предоставил возможность обвиняемому Спиркину дать свои объяснения экспертам; 3) истребовал от администрации цеха ежемесячный журнал инструктажа по технике безопасности.
Обвиняемый Спиркин - инженер по технике безопасности, заявил ходатайство о приобщении к делу составленной им ранее докладной записки на имя начальника цеха, в которой указывалось на несоответствие защитных устройств требованиям техники безопасности и ставился вопрос о принятии необходимых мер. О представлении докладной записки следователь составил протокол.
Какие способы собирания доказательств предусмотрены уголовно-процессуальным законом? Какие из них применены при рассмотрении данного дела?
14. На первоначальном этапе расследования дела об ограблении Мещерякова следователь собрал следующие доказательства. Потерпевший показал, что в 23 часа возле подъезда дома его встретил неизвестный, впоследствии оказавшийся Стебаковым, угрожая ножом, отобрал шапку из меха ондатры и часы. Его показания подтвердил следователь Гринько, наблюдавший картину ограбления из окна своей квартиры. Подозреваемый Стебаков утверждал, что потерпевший беспричинно толкнул его, в связи с чем между ними завязалась драка. После обмена ударами Мещеряков убежал, уронив шапку. Ножом потерпевшему он не угрожал и часов не снимал. По поводу показаний свидетеля Гринько Стебаков заявил, что они ложные, так как из окна квартиры, где проживает Гринько, подъезд дома не виден. Кроме того, это место не освещается.
Какова сущность и способы проверки доказательств? Укажите, каким образом могут быть проверены доказательства, собранные следователем?
15. В санатории, из комнаты отдыхающего Проскурякова были похищены его вещи - костюм и магнитофон. За совершение кражи к уголовной ответственности был привлечен Щелбанин. В одной комнате с Проскуряковым проживал Старцев, адвокат по профессии, который дал согласие быть представителем потерпевшего на предварительном следствии и в суде. Однако еще в период пребывания в санатории, следователь вызвал Старцева на допрос в качестве свидетеля. Ссылку Старцева на то, что он не подлежит допросу, так как является представителем потерпевшего, следователь отверг, заявив, что указанный запрет относится только к защитнику. Правильно ли решение следователя?
16, По заявлению потерпевшей было возбуждено уголовное дело об
изнасиловании. Подозреваемые Абумансуров и Бисимбаев были задержаны, а Садыков (военнослужащий) был отдан под наблюдение командования воинской части.
На протяжении всего предварительного следствия Садыков 8 раз допрашивался в качестве свидетеля. В этот период у него изымались вещи, брались образцы для производства экспертизы, при допросах и на очных ставках он уличался в совершении преступления. Только в день окончания предварительного следствия ему было предъявлено обвинение, и он был допрошен в качестве обвиняемого.
Правомерно ли применялись в отношении Садыкова вышеперечисленные процессуальные действия?
17. К материалу по делу о вымогательстве следователь приобщил магнитофонную запись переговоров одного из обвиняемых, сделанную оперативным путем за несколько дней до возбуждения уголовного дела, о чем сообщается в справке, подписанной следователем.
Может ли эта запись служить доказательством для суда?
18. Обвиняемый в изнасиловании гражданки Зуевой студент Харитонов виновным себя не признал и показал, что имел интимную связь с Зуевой с ее согласия. Он ходатайствовал о вызове названных им трех свидетелей, которые якобы могут подтвердить, что Зуева вообще ведет себя легкомысленно и состояла в близких отношениях с несколькими мужчинами.
Следователь отклонил ходатайство обвиняемого, мотивировав свое решение тем, что свидетели, названные Харитоновым, об обстоятельствах дела по существу ничего показать не могут, а факты, которые они будто бы могут подтвердить, не имеют значения для дела.
19. Михайлов задержан по подозрению в тяжком преступлении. На допросе он сослался на свое алиби, утверждая, что это может подтвердить его жена Михайлова. Следователь вызвал Михайлову на допрос в качестве свидетеля. В начале допроса он разъяснил, что она вправе отказаться давать показания по делу своего мужа. Михайлова заявила, что желает быть допрошенной. После предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложные показания Михайлова дала показания, подтверждающие алиби ее мужа. Но в ходе дальнейшего допроса следователь путем умелой постановки вопросов обнаружил несообразности и противоречия в ее показаниях. Михайлова заявила, что больше никаких показаний не даст, а при подписании протокола допроса собственноручно написала, что свои показания она «аннулирует».
Имеют ли доказательственное значение показания этого свидетеля?
20. При расследовании уголовного дела, возбужденного в связи с обнаружением в одном из дворов трупа неизвестного мужчины со следами насильственной смерти, длительное время не удавалось найти доказательства того, кто при частей к преступлению. Оперативным путем был выявлен некий Мухортов, не имеющий постоянных занятий, которому якобы известны виновные. Следователь допросил в качестве свидетеля Мухортова, который довольно подробно и уверенно рассказал о том, кто и каким образом убил неизвестного. При этом ни фамилий убийц (их было якобы двое), ни сведений об убитом он привести не смог. К концу допроса следователь получил от свидетеля показания, что сам он событий, о которых рассказывал, не видел. О них рассказывал мужчина, с которым они стояли в очереди за пивом и потом вместе пили пиво и разговаривали. Приметы его он помнит неотчетливо, в лицо вряд ли сможет узнать.
21. Расследуя дело о побеге из места заключения Сморчкова, следователь допросил в качестве свидетеля гражданку Пяткину, у которой свыше месяца скрывался Сморчков. Пяткина дала неопределенные показания по поводу пребывания у нее Сморчкова и его занятий в это время, утверждая, что не помнит человека, гостившего у нее. Стремясь получить правдивые и конкретные показания, следователь задал Пяткиной вопросы о характере ее взаимоотношений со Сморчковым, причем они касались интимных сторон жизни. На эти вопросы Пяткина отвечать отказалась и заявила, что вообще больше ничего не скажет следователю.
Можно ли в данном случае привлечь свидетеля к ответственности?
22. В ходе предварительного следствия и во время судебного разбирательства Конюхов признал себя виновным в нанесении своей жене телесных повреждений, повлекших расстройство здоровья, но показания об обстоятельствах самого преступления и, в частности, о мотивах своих действий дать отказался.
Суд постановил обвинительный приговор, в котором при обосновании вывода о виновности Конюхова указано, что виновность подсудимого подтверждается его собственным признанием.
Проанализируйте доказательственное значение признания обвиняемым своей вины в данном случае.
23. Рогов обвиняется в разбойном нападении на Минаева. В суде он
виновным себя не признан и утверждал, что вещи у потерпевшего отобрал
«в шутку», предполагая их возврат, но не успел это сделать, так как был
схвачен проходившими мимо гражданами. Суд постановил обвинительный приговор, указав, что показания подсудимого о том, что нападение на потерпевшего он произвел для того, чтобы пошутить над ним, подсудимый ничем не подтвердил.
Проанализируйте приведенную мотивировку отклонения версии обвиняемого.
24. На месте нахождения трупа неизвестного мужчины были обнаружены
следы ног, обутых в резиновые сапоги, а также окурок папиросы «Беломорканал». В процессе осмотра места происшествия были изготовлены гипсовые слепки следов ног и произведено фотографирование места происшествия и трупа с нескольких точек. Окурок и пробы грунта были изъяты. Все это отражено в протоколе осмотра места происшествия.
К числу каких процессуальных источников доказательств следует отнести данные предметы и документы? Классифицируйте эти доказательства но общим правилам классификации доказательств.
25. В связи с самоубийством возбуждено и расследуется уголовное дело. На месте происшествия обнаружена предсмертная записка, в которой обосновываются причины самоубийства.
К числу каких процессуальных источников доказательств следует отнести этот документ? Классифицируйте это доказательство по общим правилам классификации доказательств.
26. Во время групповой драки был убит школьник Николаев. Смерть его наступила в результате повреждения ножом позвоночника и спинного мозга. При осмотре трупа потерпевшего был найден финский нож, застрявший в спине убитого. Этот нож, по показаниям свидетелей, принадлежит Коробову, недавно возвратившемуся из мест заключения.
К числу каких процессуальных источников доказательств следует отнести данный предмет? Классифицируйте это доказательство по общим правилам классификации доказательств.
27. Расследуя дело об убийстве водителя такси, следователь допросил в качестве подозреваемого другого водителя Ястребова, который дал показания о своем участии в преступлении. При допросе была применена звукозапись показаний подозреваемого.
К числу каких процессуальных источников доказательств следует отнести фонограмму допроса подозреваемого? Классифицируйте это доказательство по общим правилам классификации доказательств.
28. Гладышев украл корову, принадлежащую Коршунову, и продал ее через своего знакомого Матвееву. В ходе дознания по делу о краже корова была обнаружена у Матвеева. Работник милиции, производивший дознание, обнаружил на левом ухе коровы тавро в виде номера «2839». Признав, что ухо коровы с номером является вещественным доказательством, он вынес постановление о его ампутации и приобщении к делу. В присутствии понятых часть уха была ампутирована ветеринарным врачом и помещена в банку с формалином, которая была опечатана. До окончательного выяснения дела корова была оставлена у Матвеева. У него взяли подписку хранить корову до распоряжения органов милиции.
29. Расследуя дело о нарушении правил вождения автомобиля, повлекшем гибель людей, следователь усомнился в правильности показаний одного из свидетелей, который якобы с большого расстояния в сумерках видел детали происшествия и номер автомашины, сбившей потерпевшего. На запрос следователя местное отделение гидрометеослужбы предоставило справку, где содержатся сведения о времени захода солнца, положении и фазе луны, температуре воздуха, облачности, осадках, направлении ветра во время, которое интересует следователя.
30. Орган дознания возбудил уголовное дело о преступлении, совершенном Голосовым. В ходе дознания дознаватель приобщил к материалам дела письменные объяснения Голосова и его сослуживца Мишкина и протокол осмотра места происшествия. Была истребована служебная характеристика Голосова, а из больницы получена история его болезни. В деле имеются протоколы допросов Голосова, протоколы выемки писем и их осмотра. Материалы дознания переданы следователю.
К числу каких процессуальных источников доказательств относятся данные документы? Классифицируйте эти доказательства по общим правилам классификации доказательств.
31. В своем кабинете во время работы был убит редактор областной
газеты Фомин. Убийца - трижды судимый прежде за разбой и грабеж Воронцов-после задержания объяснял причины преступления своей ненавистью к общественному движению, к которому принадлежал Фомин. На месте преступления он оставил портфель, в котором находились вырезки из различных газет с нападками на общественное движение, против которого выступал Воронцов. Этот портфель и его содержимое были приобщены к уголовному делу.
К числу каких процессуальных источников доказательств следует отнести данный портфель и его содержимое? Классифицируйте эти доказательства по общим правилам классификации доказательств.
Тема 7. Возмещение вреда, причиненного преступлением,
и реабилитация (4 часа) Занятие 1 (2 часа)
1. Понятие, предмет, основания и значение гражданского иска в
уголовном процессе.
2. Порядок предъявления гражданского иска в уголовном процессе.
3. Меры обеспечения гражданского иска в уголовном процессе.
4. Доказывание гражданского иска в уголовном процессе.
5. Разрешение гражданского иска в уголовном процессе.
Занятие 2 (2 часа)
1. Возмещение вреда, причиненного гражданину незаконными
прокуратуры и суда (реабилитация): понятие и значение. Основания,
условия и виды возмещения вреда.
2. Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными
действиями органов дознания, предварительного следствия,
прокуратуры и суда.
3. Основания, условия и порядок возмещения вреда и восстановления
прав граждан, подвергшихся судебным и иным репрессиям по
политическим мотивам.
4. Процессуальные издержки.
Источники
1. О реабилитации жертв политических репрессий: Закон РФ от 18.10.91 № 1761 - I (с изм. от 26.06.92, 22.12.92, 03.09.93, 04.11.95, 07.08.2000,
27.12.2000) // СПС «Гарант».
2. Об утверждении Положения о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий: Постановление Правительства РФ от 03.05.94
№ 419 (с изм. от 18.09.95, 07.06. 2001) // СПС «Гарант».
3. Об утверждении Положения о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации: Постановление Правительства РФ от 12.08.94 № 926 (с изм. от 09.10.95 , 21.12.2000) // СПС «Гарант».
4. О порядке выплаты денежной компенсации и представления льгот лицам, реабилитированным в соответствии с Законом РСФСР «О реабилитации жертв политических репрессий»: Постановление Правительства РФ от 16.03.92 № 160 (с изм. от 18.07.94 , 21.12.2000) // СПС «Гарант».
5. О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей: Указ Президиума ВС СССР от 18.05.81 № 4892 - X (утв. Законом СССР от 24.06.81 № 5156 - X) // СПС «Гарант».
6. О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий: Указ Президиума ВС СССР от 25.06.73 № 4409 - VIII // СПС «Гарант».
7. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 № 10 (с изм. от25.10.96, 15.01.98)//СПС «Гарант».
8. Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (утв. Указом Президиума ВС СССР от 18.05.81 № 4892 - X) // СПС «Гарант».
9. Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (утв. Минюстом СССР, Прокуратурой СССР и Минфином СССР по согласованию с Верховным Судом СССР, МВД СССР и КГБ СССР 02.03.82) // СПС «Гарант».
10. Положение о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий (утв. постановлением Правительства РФ от 03.05.94 № 419) (с изм. от 07.06. 2001) // СПС «Гарант».
11.Положение о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации (с изм. от 09.10.95, 21.12.2000) (утв.
Постановлением Правительства РФ от 12.08.94 № 926) // СПС «Гарант».
12.Положение о порядке выплаты денежной компенсации лицам, реабилитированным в соответствии с Законом РСФСР «О реабилитации жертв политических репрессий» (с изм. от 18.07.94, 21.12.2000) (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.03.92 № 160) /У СПС «Гарант».
13. О.Александров С.А. Разрешение гражданского иска при расследовании уголовного дела. Горький, 1978.
14.Безлепкин Б.Т. Возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. М., 1985.
15.Гуреев П.П. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1961.
16.Даев В.Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе. Л., 1972.
17.Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1977.
18.Никулин Е.С. Возмещение ущерба, причиненного правонарушением. М., 1983.
Тема 8. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве (2 часа)
1. Принуждение и убеждение в уголовном судопроизводстве. Виды мер
процессуального принуждения.
2. Задержание подозреваемого.
3. Понятие, виды и значение мер пресечения.
4. Основания, условия и порядок применения мер пресечения Отмена
или изменение мер пресечения.
5. Заключение под стражу как самая строгая мера пресечения.
6. Иные меры процессуального принуждения.
Источники
1. Комментарий к Федеральному закону о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений / Под ред. П.Г. Мищенкова. М., 1999.
2. Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. М., 1987.
3. Еникеев З.Д. Проблемы эффективности мер уголовно процессуального пресечения. Казань, 1982.
4. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность (вопросы теории и практики). Казань, 1981.
5. Клюков Е.М. Меры процессуального принуждения. Казань, 1974.
6. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975.
7. Козырев Г.Н. Судебная проверка законности и обоснованности ареста: Учеб.-практ. пособие. Н. Новгород, 1994.
8. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве, Саратов. 1978.
9. Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Краснодар, 1985.
10.Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1964.
11.Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М., 1996.
12. Петру хин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985.
13.Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989.
14. Шимановский В.В. Соблюдение законности при избрании мер пресечения на предварительном следствии: Конспект лекций. СПб., 1992.
Задачи
1. Байструков систематически издевался над своей женой Марией Байструковой, в результате чего она покончила с собой. Байструков явился в милицию с повинной, подробно рассказал о своих преступных действиях и просил арестовать его. По его утверждению, он не может вернуться домой, так как опасается расправы со стороны родственников умершей жены и соседей, которые его разыскивают.
Байструков был задержан, и к нему была применена мера пресечения -заключение под стражу. В постановлении о применении меры пресечения указано, что она избирается «ввиду тяжести свершенного преступления и опасности пребывания подозреваемого на свободе».
Правильно ли обосновано применение меры пресечения?
2. Якшин, будучи в нетрезвом состоянии, причинил Авилову телесные повреждения. Он был задержан, а потом арестован. Ознакомившись с постановлением о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу, обвиняемый заявил ходатайство прокурору об освобождении из-под ареста. Он указывает, что совершил преступление впервые и глубоко раскаивается в нем. Скрываться от следствия у него не может быть намерения, так как он имеет большую семью, которую содержит, жена в настоящее время беременна.
Подлежит ли ходатайство подозреваемого удовлетворению, если его заявление соответствует действительности?
3. В процессе расследования дела в отношении директора акционерного общества Бородули выяснилось, что им расхищены денежные средства на сумму, превышающую 23 миллиона рублей. На одном из допросов следователь сообщил, что он в ближайшее время намерен подвергнуть Бородулю аресту. Бородуля заявил ходатайство об оставлении его на свободе под залог и изъявил желание внести 1 500 000 рублей.
Как должен поступить следователь, если признает возможным применить в качестве меры пресечения залог?
4. Костров был заключен под стражу в связи с обвинением в разбойном нападении. Совместно со своим защитником Костров подал жалобу на применение заключения под стражу. Эта жалоба была рассмотрена судьей в присутствии прокурора и защитника обвиняемого. Судья вынес постановление об оставлении жалобы без удовлетворения. В обоснование решения судья привел следующие доводы. Костров обвиняется в тяжком преступлении на основании имеющихся в деле достаточных доказательств. Он не имеет постоянного заработка и собственного жилья, и нет гарантий, что он не скроется от следствия и суда. Через администрацию места предварительного заключения Костров подал на постановление судьи жалобу в вышестоящий суд, настаивая на своей невиновности и заверяя, что не собирается скрываться от суда, который должен его оправдать.
5. Петрову, самовольно вселившемуся в квартиру нового незаселенного дома, было предъявлено обвинение по ст. 330 УК РФ (самоуправство), В ходе расследования установлено, что обвиняемый с детства проживает в г. Свердловске, с 17 лет работает на одном предприятии, и имеет семью, в том числе двух несовершеннолетних детей. Следователь пришел к выводу, что Петров не скроется от следствия и суда, не помешает установлению истины, не совершит другого преступления и не уклонится от исполнения приговора и в связи с этим применил к обвиняемому в качестве меры пресечения подписку о невыезде.
Правомерны ли действия следователя?
6. При расследовании уголовного дела по обвинению Уланова по ч. 1 ст. 158 УК РФ следователь вынес постановление об избрании в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения заключение под стражу, получив санкцию на арест у прокурора. Через две недели следователь, убедившись, что обвиняемый не скроется от следствия и, находясь на свободе, не помешает установлению истины, вынес постановление об изменении меры пресечения, избрав подписку о невыезде. Постановление об изменении меры пресечения с прокурором согласовано не было.
Правильны ли действия следователя?
7. Бусышко, обвинявшаяся в совершении преступления и заключенная под стражу, обратилась к следователю, который занимался ее делом, с просьбой позаботиться о ее 5-летнем сыне, который остался без присмотра, а также принять меры по охране ее дома. Следователь в ходатайстве Бусышко отказал, мотивируя отказ тем, что это не его обязанности, а обязанности органов опеки и попечительства и ЖЭУ, в ведении которого находится дом.
Прав ли следователь?
8. Прокурор района, изучив материалы дела по обвинению пятнадцатилетнего Сабина в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 162 УК РФ, дал санкцию на заключение его под стражу.
9. Дрюкову и Цареву предъявлено обвинение в совершении злостного хулиганства. В парке на танцплощадке они, находясь в нетрезвом состоянии, беспричинно пристали к Бондаренко, стали избивать его кулаками, а когда тот упал, ногами.
Дрюжов прописан в общежитии, однако появляется там редко, ночует у знакомых, два месяца назад бросил работу. Следователь избрал в отношении Дрюкова меру пресечения в виде заключения под стражу. Царев проживает с родителями, на работе характеризуется положительно, участвует в художественной самодеятельности. Следователь в отношении Царева избрал в качестве меры пресечения подписку о невыезде.
Начальник следственного отдела дал следователю указание изменить в отношении Царева меру пресечения на заключение под стражу. В качестве основания приведено то, что Царев в равной мере с Дюковым участвовал в избиении Бондаренко.
Как должен поступить следователь? Почему?
10. Сильченко и Кобяков работали в одной строительной бригаде. При разгрузке автомашины с кирпичом между ними произошла ссора, во время которой Сильченко оскорблял Кобякова, а затем несколько раз ударил его кулаком по лицу. Защищаясь от нападения, Кобяков схватил кирпич и нанес Сильченко удар по голове, причинив тяжкий вред его здоровью. За это преступление Кобяков был привлечен к уголовной ответственности.
Принимая во внимание, что Кобяков ранее не судим, положительно характеризуется по работе, имеет свой дом, семью, следователь избрал в отношении него в качестве меры пресечения подписку о невыезде.
В процессе расследования Кобяков принимал участие в следственных действиях, однако затем перестал являться по вызовам следователя. Когда же он появился у следователя, то пояснил, что у него внезапно тяжело заболела жена, которая частично парализована и нуждается в постоянном уходе. Дети Кобяковых еще малы, а сестра жены, которая подменяет Кобякова в уходе за больной, приходит с работы только вечером, а все вызовы к следователю были на дневное время.
Следователь заявил Кобякову, что сам факт неявки по вызову следователя препятствует нормальному расследованию дела, а поэтому он вынужден обратиться к прокурору с просьбой об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде на более строгую - заключение под стражу.
Кобяков в этот же день обратился к прокурору района с заявлением, в котором просил учесть его тяжелые семейные обстоятельства.
Насколько правомерны действия следователя? Как должен прореагировать прокурор?
11. Прокурор района, осуществляющий надзор за законностью производства предварительного следствия, ознакомившись с уголовным делом об обвинении Теплякова в преступлении, предусмотренном чЛ ст. 144 УК, дал следователю указание избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Следователь вынес такое постановление, и прокурор его санкционировал.
Через десять дней после взятия Теплякова под стражу к следователю поступило заявление от жены Теплякова с просьбой освободить ее мужа из-под стражи, так как она попала в тяжелое материальное положение и ей одной трудно содержать и воспитывать троих малолетних детей. Она представила следователю две положительные характеристики на своего мужа - одну из ЖЭКа, а вторую с чулочной фабрики, где работал Тепляков до ареста.
Проанализировав указанные обстоятельства, а также учитывая, что по делу собрано достаточно доказательств виновности Теплякова и что его освобождение не может помешать расследованию, следователь изменил ранее избранную меру пресечения Теплякову на подписку о невыезде.
Правомерно ли поступил следователь?
Тема 9. Ходатайства и жалобы (2 часа)
1. Понятие и сущность ходатайств в уголовном процессе.
2. Процессуальный порядок заявления и разрешения ходатайств.
3. Сущность и правовая природа обжалования в уголовном
судопроизводстве.
4. Процессуальный порядок рассмотрения и разрешения жалоб.
а) Основная литература
11.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Отв. ред. Д.А. Козак, Е.Б. Мизулина. М., 2002.
12.Комментарий кУголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2002.
13.Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин. М., 1992.
14.Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьева. М., 2002.
15.Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. Т. I. M., 1968; Т.2. М., 1970.
16.Уголовныйпроцесс: Учеб. / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд-ие, М., 2002.
17. Уголовный процесс: Учеб./ Под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Изд-во «ЗЕРЦАЛО-М», 2007.
18. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учеб. / Отв. ред. И.Л. Петрухин. М.: Изд-во «Проспект», 2008.
19.Россинский С.Б. Уголовный процесс России: Курс лекций. М.: Эксмо, 2008.
20.Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учеб. М.: Эксмо, 2008.
Нормативная литература и материалы судебной практики
1. Конституция РФ.
8. Уголовно-процессуальный кодекс РФ.
9. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР.
10.Постановления Конституционного Суда РФ.
11.Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1999.
12.Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам. М., 2007.
22. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.
23. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. М., 2002.
24. Бойков А.Д. Третья власть в России. М., 1997.
25. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997.
26. Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учеб. пособие. М., 1998.
27. Джатиев B.C. О противоречиях в российском уголовном процессе. Владикавказ, 1994.
28. Еникеев З.Д. Уголовное преследование. Учеб. пособие. Уфа, 2000.
29. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002.
30. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И.Радченко; Под. ред. В.Т. Томина. М., 1999.
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
ВВЕДЕНИЕ
1.2 Уголовно-процессуальные правовые нормы, их виды и структура
1.3 Уголовно-процессуальные правоотношения
2.2 Проблемы реализации механизма уголовно-процессуального регулирования на этапе осуществления уголовно-процессуальных правоотношений
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ВВЕДЕНИЕ
Право, в том числе и уголовно-процессуальное, может и должно рассматриваться не только как совокупность правовых норм, правил поведения, но и как деятельность участников правоотношений, соблюдающих, применяющих и исполняющих правовые предписания, то есть право в динамике. Право в динамике представляет собой предмет догматического исследования. При этом предмет изучения расширяется - он включает не только правовые нормы, но и весь механизм правового регулирования, в том числе различные объективные и субъективные факторы влияния. К ним, например, следует отнести социальные условия, в которых происходит реализация норм уголовно-процессуального права, организация деятельности государственных органов в уголовном судопроизводстве, порядок замещения должностей в правоохранительных и судебных органах, требования, предъявляемые к судьям, прокурорам, показатели, принятые в качестве критериев их профессиональной пригодности или оценки эффективности деятельности. Исследование процессуального права в динамике включает и изучение профессиональной подготовленности к выполнению тех или иных обязанностей.
Данная дипломная работа посвящена изучению механизма уголовно-процессуального регулирования, а также вопросов эффективности его реализации, что подчеркивает актуальность и значимость (теоретическую и практическую) проводимого исследования.
В теории права под механизмом правового регулирования понимается взятая в единстве система правовых средств, при помощи которых обеспечивается результативное воздействие на общественные отношения Алексеев С.С. Теория права. М.: Юридическая литература, 1993. С. 150. . В общем плане такое определение применимо и к механизму уголовно-процессуального регулирования.
По своей структуре уголовный процессуально-правовой механизм, как и механизм правового регулирования вообще, является сложным многоуровневым системным образованием. Его системность проявляется в том, что это целостный объект, состоящий из правовых средств - элементов, которые находятся во взаимных отношениях и как единое целое взаимодействуют с внешними по отношению к нему правовыми явлениями. Данная система является сложной и многоплановой, поскольку входящие в нее элементы сами группируются в подсистемы, вступающие во взаимоотношения как некоторые целостности.
Изучение вопросов теории и практики реализации механизма уголовно-процессуального регулирования позволяет, хотя и в самом первом приближении, увидеть внутренние противоречия уголовно-процессуального права и законодательства, недостатки практики применения положений последнего в деятельности следователей, дознавателей, прокуроров и т.д. Данное и некоторые другие обстоятельства определяют актуальность и значимость выбранной темы работы.
Объектом исследования являются вопросы теории и практики реализации механизма уголовно-процессуального регулирования в уголовном судопроизводстве России.
В качестве предмета исследования выступают уголовно-процессуальные правовые нормы, уголовно-процессуальные правоотношения, акты реализации прав и обязанностей участников уголовного процесса.
Основная цель дипломной работы состоит в изучении особенностей механизма уголовно-процессуального регулирования и предложении путей его совершенствования.
Для реализации указанной цели при проведении исследования были поставлены следующие задачи:
Раскрыть понятие и структуру механизма уголовно-процессуального регулирования;
Рассмотреть и проанализировать особенности уголовно-процессуальной правовой нормы;
Определить структуру и содержание уголовно-процессуальных правоотношений;
Проанализировать эффективность реализации механизма уголовно-процессуального регулирования на стадии формулирования уголовно-процессуальной правовой нормы;
Раскрыть проблемы реализации механизма уголовно-процессуального регулирования на стадии осуществления уголовно-процессуальных правоотношений;
Предложить пути совершенствования практики реализации механизма уголовно-процессуального регулирования.
Соответственно поставленной цели и задачам строилась логика изложения материала в настоящей дипломной работе.
В процессе работы использованы общенаучные методы познания (логический, системно-структурный), общелогические методы (индукция и дедукция, анализ и синтез), а также частнонаучный метод изучения документов (материалов уголовных дел, приговоров судов).
Подготовка дипломной работы осуществлялась на основе Конституции РФ, действующего уголовного, уголовно-процессуального законодательства России и зарубежных государств, а также руководящих разъяснений Пленумов Верховного суда РФ, относящихся к исследуемой проблематике.
Дипломная работа состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения и списка использованной литературы.
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ, СТРУКТУРА И ЗНАЧЕНИЕ МЕХАНИЗМА УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
1.1 Понятие и элементы механизма уголовно-процессуального регулирования
Право как инструмент социального управления призвано упорядочивать общественные отношения, обеспечивая реализацию позитивных интересов субъектов. Правовое регулирование в процессе своего осуществления складывается из определенных этапов и соответствующих элементов, обеспечивающих движение интересов субъектов к ценности. В сфере уголовно-процессуального регулирования данной ценностью выступает публичные интересы государства и общества, а главным субъектом интереса достижения указанной ценности является государство в лице своих органов и должностных лиц.
Каждый из этапов и юридических элементов уголовно-процессуального регулирования вызывается к «жизни» в силу конкретных обстоятельств, которые отражают логику правовой упорядоченности общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства. Понятие, обозначающее данную стадийность юридического управления и одновременно участие в нем совокупности юридических средств (элементов), получило в юридической литературе наименование «механизм правового регулирования».
Таким образом, механизм уголовно-процессуального регулирования - это система юридических средств (элементов), организованных наиболее последовательным образом в целях упорядочения общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства, а также содействия удовлетворению интересов участников уголовного процесса при расследовании и рассмотрении уголовных дел в суде Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. - М. : Юристъ, 2006. С. 79. .
Из вышеназванного определения можно выделить признаки, характеризующие цель механизма уголовно-процессуального регулирования, средства ее достижения и результативность.
Цель механизма уголовно-процессуального регулирования - обеспечить упорядочение общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства, гарантировать справедливое удовлетворение интересов участников уголовного процесса. Это главный, содержательный признак, объясняющий значимость данной категории и показывающий, что роль механизма правового регулирования заключается в организации социальной жизни, осуществлении интересов людей. Механизм уголовно-процессуального регулирования - специфический «канал», соединяющий интересы участников уголовного процесса с ценностями и доводящий процесс управления до логического результата - принятия законного, справедливого и обоснованного решении по уголовному делу Энтин М.Л. Международные гарантии прав человека: Опыт Совета Европы. - М., 1997. с. 162. .
Механизм уголовно-процессуального регулирования - система различных по своей природе и функциям юридических средств, позволяющих достигать его целей. Это уже формальный признак, который свидетельствует о том, что названный механизм есть комплекс правовых элементов, с одной стороны, различных по своей природе и функциям, а с другой - все же взаимосвязанных общей целью в единую систему. Механизм уголовно-процессуального регулирования показывает, как работает то или иное звено при достижении его целей, позволяет выделить основные, ключевые, опорные юридические инструменты - нормы-предписания, занимающие в уголовном процессе иерархическое положение среди всех иных.
Механизм уголовно-процессуального регулирования - организационное воздействие правовых средств, позволяющее в той или иной степени достигать поставленных целей, т.е. результативности, эффективности. Как и любой иной управленческий процесс, правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства стремится к оптимизации, к действенности правовой формы, в наибольшей мере создающей предпосылки для реализации законного, гуманного и справедливого правосудия.
Анализ процедуры рассмотрения уголовных дел позволяет сделать вывод о том, что к числу основных элементов механизма уголовно-процессуального регулирования относятся: 1) норма уголовно-процессуального права; 2) юридический факт; 3) уголовно-процессуальное правоотношение; 4) акты реализации прав и обязанностей Белоносов В.О. Уголовный процесс. М., 2007. С. 69. .
В качестве своеобразных дополнительных элементов механизма уголовно-процессуального правового регулирования могут выступать акты официального толкования норм права, правосознание, режим законности и др.
Каждый основной элемент механизма уголовно-процессуального регулирования предполагает соответствующую стадию. Более того, именно в рамках тех или иных стадий вышеназванные элементы только и могут осуществляться. Поэтому четыре стадии механизма уголовно-процессуального регулирования весьма жестко связаны с его элементами.
1. На первой стадии формулируется общее правило поведения (модель), которое направлено на удовлетворение интересов и потребностей в осуществлении правосудия по уголовным делам. Здесь не только определяется круг интересов и соответственно правоотношений, в рамках которых их осуществление будет правомерным, но и прогнозируются препятствия этому процессу, а также возможные правовые средства их преодоления (юридические факты, субъективные права и юридические обязанности, акты применения и т.п.). Названная стадия отражается в таком элементе механизма уголовно-процессуального регулирования, как нормы права.
2. На второй стадии происходит определение специальных условий, при наступлении которых «включается» действие общих программ и которые позволяют перейти от общих правил к более детальным. Элементом, обозначающим данную стадию, является юридический факт, который используется в качестве «спускового крючка» для движения конкретных интересов по юридическому «каналу» Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник / Под ред. П.А. Лупинской. М., 2005. С. 79. .
Так, неявка подозреваемого, обвиняемого без уважительных причин к следователю может повлечь применение к нему одной из мер процессуального принуждения - приводу и т.д.
Третья стадия - установление конкретной юридической связи с весьма определенным разделением субъектов на управомоченных и обязанных. Иначе говоря, здесь выявляется, какая из сторон имеет интерес и соответствующее субъективное право, призванное его удовлетворять, а какая - обязана либо не препятствовать этому удовлетворению (запрет), либо осуществить известные активные действия в интересах именно управомоченного (обязанность). В любом случае речь идет о правоотношении, которое возникает на основе норм права и при наличии юридических фактов и где абстрактная программа трансформируется в персонифицированное правило поведения для соответствующих субъектов. Уголовно-процессуальные правоотношения конкретизируются в той степени, в какой индивидуализируются интересы сторон, а точнее, основной интерес управомоченного лица, выступающий критерием распределения прав и обязанностей между противостоящими в правоотношении участниками уголовного процесса. Данная стадия воплощается именно в таком элементе механизма уголовно-процессуального регулирования, как правоотношение.
Четвертая стадия - реализация субъективных прав и юридических обязанностей, при которой правовое регулирование достигает своих целей - позволяет интересу субъекта удовлетвориться. Акты реализации субъективных прав и обязанностей - это основное средство, при помощи которого права и обязанности претворяются в жизнь, т.е. осуществляются в поведении конкретных участников уголовного судопроизводства. Эти акты могут выражаться в трех формах: соблюдении, исполнении и использовании. Названная стадия механизма уголовно-процессуального регулирования отражается в таком его элементе, как акты реализации прав и обязанностей участников уголовного процесса.
Эффективность правового регулирования - это соотношение между результатом правового регулирования и стоящей перед ним целью.
В современных условиях можно выделить следующие направления повышения эффективности уголовно-процессуального регулирования.
1. Совершенствование законодательства и законотворчества, в процессе которого в положениях уголовно-процессуального закона (с учетом высокого уровня законодательной техники) должны максимально полно выражаться интересы общества и государства в достижении законного и справедливого правосудия и те правовые закономерности, в рамках которых они будут действовать. Важным направлением реализации данного направления видится усиление юридической гарантированности правовых средств, действующих в механизме уголовно-процессуального регулирования, которое достигается благодаря повышению уровня вероятности в достижении ценности и его снижению в воспрепятствовании данному процессу со стороны недобросовестных следователей, дознавателей, прокуроров, судей, а также защитников, обвиняемых, подсудимых и т.д.
2. Совершенствование правоприменения «дополняет» действенность нормативного регулирования, а значит, и в целом механизм уголовно-процессуального регулирования.
Взаимосвязь и взаимодействие нормативного регулирования и правоприменения необходимо, поскольку, взятые по отдельности, они тут же демонстрируют свои «слабые стороны»: нормативное регулирование без индивидуального (без усмотрения) превращается зачастую в формализм, а правоприменение лишенное нормативного начала (при отсутствии общих правил) - в произвол. В связи с этим представляется очевидным, что механизм правового регулирования должен выражать такую взаимосвязь различных правовых средств, представляющих различные формы правового регулирования, которая будет способствовать приданию процессу уголовно-процессуального регулирования дополнительных преимуществ. Если нормативная регламентация призвана гарантировать стабильность и необходимое единообразие в регулировании отношений в сфере уголовного судопроизводства, «оформить» их в твердые рамки законности, то правоприменение обязано учитывать конкретную обстановку, своеобразие каждой юридической ситуации. Оптимальное сочетание законотворчества и правоприменительной деятельности придает гибкость и универсальность правовому регулированию, минимизирует перепады в действии механизма уголовно-процессуального регулирования Белоносов В.О. Уголовный процесс. М., 2007. С. 71. .
3. Повышение уровня общей правовой культуры субъектов права имеет непосредственное влияние на качество и эффективность уголовно-процессуального регулирования, на процесс укрепления законности и правопорядка Божьев, В.П. Уголовный процесс. М., 2007. С. 45. .
Интересы человека являются главным ориентиром для совершенствования элементов механизма процессуально-правового регулирования, повышения его эффективности. Выступая своего рода юридической технологией удовлетворения данных интересов, механизм уголовно-процессуального регулирования должен быть социально ценным по своей природе, должен создавать режим неотвратимости наказания, справедливости, законности и гуманности правосудия.
1. 2 Уголовно-процессуальные правовые нормы, их виды и структура
Норма уголовно-процессуального права - это установленное в уголовно-процессуальном законе обязательное правило, обеспечивающее регулирование общественных отношений, возникающих в связи с расследованием и рассмотрением уголовных дел в суде. Содержанием уголовно-процессуальной нормы является основания и условия ее применения, права и обязанности субъектов регулируемых отношений, санкции за неисполнение обязанностей или за нарушение запретов.
Правовые нормы в зависимости от отраслевой принадлежности выполняют различные функции в процессе правового регулирования. Одни носят общеправовой характер, определяя назначение, принципы, правовое положение субъектов уголовно-процессуальных отношений, другие определяют условия производства на определенных стадиях судопроизводства, третьи регулируют порядок и условия конкретного следственного или судебного действия и т.д. Так, назначение уголовного судопроизводства и его принципы определены в гл. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Полномочия органов, осуществляющий уголовное судопроизводство, указаны, например, в ст. ст. 29, 37 - 41 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Права и обязанности граждан, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства со стороны обвинения - в ст. ст. 42, 43 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны защиты - в ст. ст. 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В уголовно-процессуальном законе правовое положение участников уголовного судопроизводства регулируется установлением их прав, а также фиксацией обязанностей и запретов на совершение отдельных действий (например, ч. 4 ст. 47, ч. 3 ст. 54, ч. 4 ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Правила поведения в уголовно-процессуальных правоотношениях содержат предписания и запреты. Например, запрет выражен в ст. 75 УПК «Недопустимые доказательства». В ч. 4 ст. 164 сказано, что «при производстве следственных действий недопустимо применение насилия, угроз и иных незаконных мер...».
В уголовном судопроизводстве допустимы только те действия и решения, которые разрешены законом, и допустимы к осуществлению в том порядке, который соответствует УПК.
Данный метод правового регулирования характеризуется как императивный Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 51. . Превалирующее число положений уголовно-процессуального закона обязывают участников регулируемых им общественных отношений к поведению, соответствующему предписанному порядку. В то же время метод уголовно-процессуального регулирования не исключает элементы праводозволения, поскольку в данной области государственной деятельности возможны действия, затрагивающие конституционные права и свободы человека и гражданина, их законные интересы, и нормы процессуального права обязаны четко определять основания, условия, процедуру таких действий, гарантируя защиту от произвола представителей власти.
Властеотношения регулируются путем указания в норме на то, что разрешено должностному лицу в рамках реализации им своих принудительных полномочий, а поэтому второй субъект правоотношения обязан подчиниться его требованию. Именно в смысле дозволения совершения определенных действий в уголовно-процессуальном законе употребляется термин «вправе», когда речь идет, например, о задержании (ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), применении мер пресечения (ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и др., что не означает обязанность в каждом случае использовать предоставленное право на задержание или избрание меры пресечения Уголовный процесс / Е.В. Рябцева. М., 2009. С. 73. .
Нормы, предоставляющие определенные права, адресованы в подавляющем большинстве гражданам, вовлеченным в уголовно-процессуальные отношения - участникам процесса, от воли которых зависит, воспользоваться или не воспользоваться предоставленным правом. Примером подобных дозволительных норм являются нормы, предоставляющие например, подозреваемому, обвиняемому право заявить ходатайство, отводы, приносить жалобы и др. (ст. ст. 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В зависимости от того к обязывающим или дозволительным относятся те или иные процессуальные нормы их реализация выражается либо в осуществлении полномочий, либо в исполнении обязанностей, недопущении запрета, либо в использовании субъективного права, исполнении обязанностей.
Эти формы реализации норм характерны как для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, так и для всех участвующих в нем лиц.
В механизме уголовно-процессуального регулирования для обеспечения соблюдения обязанностей, установленных законом, применяются меры принудительного исполнения обязанностей, осуществляемые путем использования уполномоченными должностными лицами мер процессуального принуждения. В том случае, когда подозреваемый, обвиняемый отказывается от выполнения предписаний закона и тем самым препятствует производству расследования по уголовному делу, реализация процессуально-правовой нормы происходит при помощи мер принуждения, например в форме принудительного применения к подозреваемому, обвиняемому мер пресечения.
Данная санкция за несоблюдение обязанности, нарушения предписанного правила, налагаемая в уголовном процессе, рассматривается в качестве уголовно-процессуальной ответственности - разновидности юридической ответственности Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 63. .
Принуждение в уголовном судопроизводстве применяется и в качестве предупредительной меры, когда не исключены основания к возможному противозаконному поведению со стороны подозреваемого, обвиняемого (например, мера пресечения избирается тогда, когда есть основания полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от следствия и суда или иным способом будет противодействовать расследованию по уголовному делу, или совершит иное преступление).
Одна статья уголовно-процессуального закона может содержать две и более нормы, однако чаще всего наоборот, органические части одной нормы располагаются в нескольких статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Правовые предписания, объедененные, по существу, в единой норме уголовно-процессуального права, могут содержаться в двух и более разделах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (например, норма об обязательном участии защитника при разбирательстве по делу с участием несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого закреплена и в общей статье 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в статьях, регламентирующих особенности производства в отношении несовершеннолетних) Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник / Под ред. П.А. Лупинской. М., 2005. С. 80. .
Для полного понимания норм уголовно-процессуального права необходимо обратиться к основным понятиям, используемым в Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 5 УПК), без представлении о действительном назначении которых невозможно раскрыть содержание конкретной нормы (например, понимание понятия уголовного преследования как вида процессуальной деятельности дает возможность раскрыть содержание нормы о полномочиях следователя как одного из основных участников данной деятельности).
Правовое значение основных понятий, используемых в УПК РФ, состоит в том, что они обеспечивают единообразие реализации механизма процессуально-правового регулирования при производстве по конкретным уголовным делам, обеспечивают единое правовое пространство, гарантирующее надлежащую реализацию прав и законных интересов граждан, вовлеченных в сферу уголовно-процессуальных правоотношений. Данные понятия имеют тесную связь с иными нормами уголовно-процессуального, уголовного, административного и других отраслей права, что обеспечивает преемственность и системность действующего отечественного законодательства.
При раскрытии содержания и порядка применения норм, обеспечивающих регулирование производства в той или иной стадии уголовного процесса, неизбежно обращение к части первой Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - «Общим положениям».
Норма уголовно-процессуального права, как и любая правовая норма, должна содержать указания: 1) при наличие каких условий, обстоятельств надлежит руководствоваться предписанным в нем правилом; 2) каковы субъекты правоотношения, регулируемого данной нормой права, и каковы особенности их правового статуса; 3) каковы последствия в случае неисполнения предписанных данной нормой правил, в какой форме и размере они выражены.
Рассмотренные указания соответствуют классической структуре правовой нормы, раскрывающие ее элементы - гипотезу, диспозицию и санкцию.
Гипотеза уголовно-процессуальной нормы указывает на условия, при наступлении которых должно (возможно) поступать определенным образом, например, освидетельствование производится в случае если, например, для обнаружения на теле следов преступления, не требуется проведение судебной экспертизы и может производиться до возбуждения уголовного дела в случаях не терпящих отлагательства (ч. 1 ст. 179 УПК РФ).
Диспозиция - само правило. Освидетельствование подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, а также свидетеля с его согласия, производится для обнаружения на теле особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела (ч. 1 ст. 179 УПК РФ).
Уголовно-процессуальная санкция - выражает юридические последствие неисполнения предписаний уголовно-процессуальной нормы. Санкция не является обязательным элементом нормы уголовно-процессуального права и соответственно обязательной частью уголовно-процессуальной статьи. Санкция может распространяться только на часть нормы, изложенной в данной статье (ч. 7 ст. 56 УПК), либо в одной статье уголовно-процессуального закона может содержаться санкция за нарушение целого ряда уголовно-процессуальных норм (например, в силу статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отмена или изменение приговора возможно ввиду нарушений требований многих норм, изложенных в различных статьях уголовно-процессуального кодекса).
Уголовно-процессуальные санкции предназначены решать главным образом правовосстановительные задачи, они направлены на устранение допущенных нарушений закона, восстановление законности Рыжаков А.П. Уголовный процесс. М., 2011. С. 39. . Например, в случае нарушения подозреваемым либо обвиняемым обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению (ч. 9 ст.106 УПК РФ).
К разновидности уголовно-процессуальной санкции следует отнести и применение более строгой меры пресечения в случаях нарушения данных обвиняемым обязательств по ранее применяемой к нему мере пресечения. Например, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения данной меры пресечения, следователь вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения на более строгую (ч. 14 ст. 107 УПК РФ).
Санкция может быть представлена и в виде денежного взыскания, возлагаемого в случае неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, а также нарушения ими порядка судебного заседания (ст. 117 УПК РФ).
Применение санкций, направленных на восстановление законности, правовосстановительных санкций не ограничивает применение санкции, используемых законодателем за нарушение уголовно-процессуальных норм Белоносов В.О. Уголовный процесс. М., 2007. С. 71. . Нарушение уголовно-процессуального закона должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу, может повлечь за собой как дисциплинарную, так и уголовную (например, ответственность свидетеля за заведомо ложные показания или переводчика за заведомо ложный перевод - ст. ст. 307, 309 УК РФ) ответственность. Таким образом, исполнение уголовно-процессуальных предписаний охраняется как уголовно-процессуальными санкциями, так и санкциями норм других отраслей права.
1. 3 Уголовно-процессуальные правоотношения
Уголовно-процессуальное право регулирует осуществление уголовно-процессуальной деятельности не иначе как в форме уголовно-процессуальных отношений, в которых субъекты наделены правами и обязанностями. Правоотношения могут быть между государственными органами и должностными лицами (суд - прокурор), между должностными лицами (следователь - прокурор), между государственными органами, должностными лицами и гражданами (следователь - обвиняемый).
Особенностью уголовно-процессуальных правоотношений, регулируемых уголовно-процессуальным правом, является то, что одним из субъектов уголовно-процессуального отношения всегда выступает орган государства (должностное лицо), наделенный властными полномочиями, т.е. это всегда властеотношения. Государственный орган при наличии определенного юридического факта обязан совершить предписанные ему законом действия, реализовать свои полномочия.
Решения государственных органов и должностных лиц имеют обязательное значение для всех лиц и органов в пределах, установленных законом.
В силу особенностей предмета уголовно-процессуального регулирования нормы уголовно-процессуального права, обращенные к государственным органам, содержат предписания или разрешения поступать при наличии указанных в законе юридических фактов определенным образом: возбудить дело, привлечь в качестве обвиняемого, избрать меру пресечения, вынести приговор, прекратить уголовное дело и т.д. Выполнение такого рода предписаний закона составляет обязанность государственных органов. В других случаях закон представляет им право поступить определенным образом, выбрать одно из возможных решений (например, прекратить уголовное преследование или направить дело в суд; прекратить уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием обвиняемого и др.) Уголовный процесс / под ред. Е.В. Ендольцевой, И.И. Сыдорука. М., 2011. С. 92. .
Все иные субъекты уголовного процесса (граждане, юридические лица) наделены правами и обязанностями, которые они реализуют в рамках правоотношений для защиты своих или представляемых прав и интересов на стороне обвинения или защиты.
В уголовно-процессуальных отношениях властный характер деятельности государственных органов, ведущих уголовный процесс, сочетается с правами и гарантиями участвующих в деле лиц. Здесь важно подчеркнуть, что хотя правоотношения в уголовном процессе характеризуются как властеотношения, на органах государства, ведущих производство по делу, лежит обязанность разъяснить иным участникам процесса их права и обеспечить возможность их использования. Так, если следователь вынес постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, он обязан в установленном законом порядке предъявить обвиняемому постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, разъяснить сущность предъявленного обвинения и права обвиняемого на предварительном следствии, обеспечить участие защитника при предъявлении обвинения и реализации других прав обвиняемого (ст. ст. 171, 172 УПК). У обвиняемого и его защитника появляются права, используя которые, они защищают свои интересы.
Объект правоотношения - это то, на что направлены права и обязанности субъектов правоотношения, по поводу чего они вступают в правовые связи (например, реализация обвиняемым права на защиту путем заявления ходатайства обязывает следователя рассмотреть и разрешить это ходатайство). Содержанием правоотношения (например, при допросе свидетеля) является получение его показаний.
В системе всех уголовно-процессуальных отношений центральным является правоотношение между судом, осуществляющим правосудие, и сторонами, наделенными равными правами, реализация которых призвана обеспечивать состязательность судопроизводства Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. - М. : Юристъ, 2006. С. 75. .
Выполняя свои полномочия, суд должен принять меры к справедливому рассмотрению дела - обеспечить равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастность, создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора.
Стороны вправе заявить суду ходатайства - суд обязан рассматривать и удовлетворять их, если ходатайства имеют значение для правильного разрешения дела; стороны вправе представлять суду доказательства, участвовать в исследовании доказательств - суд обязан обеспечить им возможность воспользоваться этими правами и разрешить правовой спор сторон.
В правовом отношении между судом и сторонами проявляется сочетание государственно-властных полномочий суда с правами личности в уголовном процессе и гарантиями этих прав.
Имеют свои особенности и правоотношения между государственными органами и должностными лицами в уголовном процессе.
Так, прокурор вправе давать письменные указания дознавателю о направлении расследования, производстве процессуальных действий, указания прокурора в установленных законом пределах обязательны для дознавателя (ст. ст. 37, 41 УПК РФ). Прокурор передает дело на рассмотрение суда, суд обязан рассмотреть вопросы по поступившему в суд делу и принять одно из возможных решений, до внесения дела на судебное разбирательство (ст. 236 УПК РФ), а затем и в судебном разбирательстве (ст. 302 УПК РФ). Указания вышестоящего суда об устранении допущенных нарушений закона обязательны для нижестоящего суда при новом рассмотрении дела.
Содержанием уголовно-процессуальных отношений являются процессуальные действия, а внутренней формой - права и обязанности субъектов правоотношений, которые определяют масштабы должного или возможного (допустимого) поведения, т.е. рамки правоотношений. Внешнюю же форму уголовно-процессуальных отношений составляют установленный законом порядок и последовательность производства каждого процессуального действия (следственного или судебного) и всей системы уголовно-процессуальных действий и решений Уголовный процесс. Общая часть / под ред. А.В. Гриненко. М., 2008. С. 60. .
Те самые права и обязанности участников (субъектов) уголовного судопроизводства, реализация которых формирует уголовно-процессуальные отношения, будучи зафиксированы в нормах закона, представляют собою содержание последних (т.е. процессуальных норм). Но содержание нормы права - это еще не содержание правоотношения. В этом нетрудно убедиться, обратившись, например, к ст. ст. 29, 37 - 60 УПК РФ. Они определяют права и обязанности различных участников судопроизводства на разных этапах уголовного процесса.
Посредством установления этих прав и обязанностей законодатель моделирует рамки возможных правоотношений, т.е. их внутреннюю форму. Таким образом, складывается ситуация: то, что является содержанием норм права, трансформируется в форму, когда нормы права реализуются в уголовно-процессуальных отношениях. В общей теории права этот процесс квалифицируется как диалектика перехода содержания и формы в праве Божьев В.П. Определение сферы действия УПК РФ // Законность. 2005. № 1. С. 74. .
Таким образом, одной из немаловажных особенностей уголовно-процессуальных правовых отношений является наличие характерной для них процессуальной формы, под которой принято понимать порядок производства по делу в целом или отдельных процессуальных действий.
Уголовно-процессуальная форма основана на системе принципов процесса, разделении процессуальных функций и обеспечивает их реализацию в надлежащей правовой процедуре.
Процессуальная форма установлена для совершения отдельных процессуальных действий (например, порядок производства выемки, обыска, очной ставки, допроса обвиняемого и др.). В определенной процессуально-правовой процедуре происходит производство в каждой из стадий процесса. Регламентация процессуальной формы включает указание на цель действия, его участников, их права и обязанности, последовательность действий, закрепление произведенного действия в соответствующем документе и его реквизиты.
Сложность и детальность уголовно-процессуальной формы, выделяющие ее из всех иных юрисдикционных процессов (например, наложение штрафа за административное правонарушение), обусловлены спецификой задач уголовного процесса, в том числе сложностью деятельности по установлению фактических обстоятельств уголовного дела, необходимостью создания максимальных гарантий прав личности в уголовном процессе, законности и обоснованности всех уголовно-процессуальных действий и решений. Поэтому процессуальная форма уголовного процесса включает прохождение дела по стадиям, каждая из которых имеет свою форму судопроизводства, что отвечает задаче конкретной стадии и создает возможность проверить правомерность действий и решений, принятых на предыдущей стадии. Соблюдение порядка собирания доказательств, его закрепление в процессуальном документе обеспечивают допустимость доказательств. Поэтому нарушение процессуального порядка получения доказательств лишает доказательство юридической силы (ст. 75 УПК).
Процессуальная форма имеет свои особенности применительно к отдельным категориям уголовных дел (например, дела частного обвинения, производство по уголовным делам несовершеннолетних, о применении принудительных мер медицинского характера, а также применительно к разным составам суда, рассматривающим дело по первой инстанции).
Процессуальная форма является специфической разновидностью правовой формы государственной деятельности, а ее ценность в том, что она создает детально урегулированный, устойчивый, юридически определенный, строго обязательный, стабильный правовой порядок производства по уголовному делу, отвечающий назначению судопроизводства и его принципам Рыжаков А. П. Уголовный процесс. М., 2011. С. 39. . Поэтому недопустимы отклонения от требований процессуального закона, а неукоснительное соблюдение процессуального порядка является непременным условием законности действий и решений по делу.
Подводя итог главе, следует отметить, что механизм уголовно-процессуального регулирования - это система юридических средств (элементов), организованных наиболее последовательным образом в целях упорядочения общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства, а также содействия удовлетворению интересов участников уголовного процесса при расследовании и рассмотрении уголовных дел в суде.
Цель механизма уголовно-процессуального регулирования заключается в обеспечении упорядочения общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства, гарантировании справедливого удовлетворения интересов участников уголовного процесса.
Одной из немаловажных особенностей уголовно-процессуальных правовых отношений является наличие характерной для них процессуальной формы, под которой принято понимать порядок производства по делу в целом или отдельных процессуальных действий.
Основными направлениями повышения эффективности уголовно-процессуального регулирования в современных условиях являются:
1. Совершенствование законодательства и законотворчества, в процессе которого в положениях уголовно-процессуального закона должны максимально полно выражаться интересы общества и государства в достижении законного и справедливого правосудия и те правовые закономерности, в рамках которых они будут действовать.
2. Совершенствование правоприменения обеспечивает действенность нормативного регулирования, а значит, и в целом механизма уголовно-процессуального регулирования. Оптимальное сочетание законотворчества и правоприменительной деятельности придает гибкость и универсальность правовому регулированию, минимизирует проблемы и перепады в действии механизма уголовно-процессуального регулирования.
3. Повышение уровня общей правовой культуры субъектов права имеет непосредственное влияние на качество и эффективность уголовно-процессуального регулирования, на процесс укрепления законности и правопорядка. При этом интересы человека являются главным ориентиром для совершенствования элементов механизма процессуально-правового регулирования.
уголовный процессуальный правоотношение судопроизводство
ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ МЕХАНИЗМА УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ И ПУТИ ЕГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
2.1 Проблемы реализации механизма уголовно-процессуального регулирования на этапе формулирования уголовно-процессуальной правовой нормы
Рассмотрение вопроса о проблемах реализации и совершенствовании механизма уголовно-процессуального регулирования логично начать со стадии возбуждения уголовного дела. Нынешние законодательные реалии таковы, что именно стадия возбуждения дела приводит механизм уголовного процесса в движение, создает правовую основу для выполнения процессуальных действий в последующих стадиях, то есть служит «точкой отсчета начала действия специфического режима уголовно-процессуального регулирования взаимоотношений государства и человека и определяет пределы правового поля, в рамках которого допускается использование соответствующих полномочий органов и должностных лиц, осуществляющих досудебное производство», и точкой отсчета сроков данного производства. Правовой анализ уголовно-процессуальных норм, регламентирующих данную стадию уголовного судопроизводства, а также анализ практики применения данных норм правоохранительными органами позволяет сделать вывод о существенных пробелах закона, приводящих к грубым нарушениям прав и законных интересов граждан и организаций, вовлеченных в процесс расследования по уголовным делам.
Возбуждение уголовного дела как составная часть досудебного производства в российском уголовном процессе представляет собой урегулированную законом деятельность по получению и оформлению информации о преступлении, в необходимых случаях - по проверке наличия в данной информации оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела и начала предварительного расследования Белозеров Ю.Н. Особенности прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. М., 2004. С. 32. .
Задачи данной первой стадии досудебного производства состоят в установлении наличия или отсутствия условий (правовых предпосылок) к возбуждению уголовного дела. Орган дознания, следователь и прокурор обязаны, с одной стороны, проверять и давать оценку каждому факту обнаружения в деянии признаков состава преступления, а с другой - не допускать необоснованного возбуждения уголовного судопроизводства. Следует отметить, что на этом этапе задачи достоверного установления всех обстоятельств преступления и изобличения виновного не ставятся и не решаются.
УПК РСФСР содержал не очень подробную регламентацию порядка деятельности в стадии возбуждения уголовного дела, определяя лишь поводы и основания к возбуждению уголовного дела, отдельные процедуры принятия и рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях и проверки наличия оснований для начала производства по делу, порядка вынесения процессуальных решений о возбуждении (либо об отказе в возбуждении) уголовного дела, некоторые обязанности и права заявителя.
Такая законодательная регламентация деятельности в стадии возбуждения уголовного дела являлось явно недостаточной и несовершенной. К сожалению УПК Российской Федерации, как справедливо отмечают некоторые специалисты Манова Н.С., Францифоров Ю.В. Проблемные аспекты стадии возбуждения уголовного дела по новому УПК РФ // Законность. 2005. № 5. С. 49-51. , не только не устранил большинство имевшихся недостатков, но, напротив, создал целый ряд новых проблем, которые значительно осложнили и без того непростую деятельность дознавателя и следователя на данной стадии уголовного процесса.
Следует сказать, что, во-первых, УПК РФ, так же как и УПК РСФСР, практически не регламентирует порядок приема, регистрации и учета заявлений и сообщений о преступлениях. Статья 144 УПК РФ лишь обязывает дознавателя, орган дознания, следователя и руководителя следственного органа принимать их и выдавать заявителю документ о принятии сообщения с указанием даты и времени его принятия. Но какой должна быть форма данного документа, закон не определяет. Для всеобщего и единого учета заявлений и сообщений о преступлениях, гарантирующего регистрацию каждого заявления и сообщения о преступлении, основные процедурные положения, касающиеся приема и регистрации поступающих в правоохранительные органы сведений, информации о преступлениях, должны найти отражение в уголовно-процессуальном законодательстве. В частности, в УПК РФ следовало бы предусмотреть, что все заявления о преступлениях фиксируются в едином журнале учета такой информации, который ведется в органах внутренних дел. Должностные лица других правоохранительных органов, наделенные правом принятия заявлений о преступлениях, обязаны в течение определенного времени (например, в течение 3 часов) сообщить о них в органы внутренних дел для отражения в единой книге учета информации о преступлениях. Такой журнал должен содержать графы о движении заявлений и результатах их разрешения.
В нем же должна отражаться и всякая другая информация о совершенных и готовящихся преступлениях, поступающая из сообщений, полученных из иных источников. Справедливости ради следует сказать, что ведение единой книги учета сообщений о происшествиях предусмотрено Приказом МВД РФ «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД заявлений о происшествиях» от 01 декабря 2005 г. № 985, однако с точки зрения эффективности обеспечения основных прав и свобод человека и гражданина, правильнее было бы изложить основные положения данной инструкции в Федеральном законе (УПК), а не в ведомственном подзаконном нормативном акте.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в полной мере воспроизвел положения УПК РСФСР о том, что для возбуждения уголовного дела необходимо наличие законного повода и достаточного основания. Но для возбуждения уголовного дела, помимо наличия повода и основания, также необходимо отсутствие обстоятельств, исключающих уголовное судопроизводство. Следовательно более удачным был бы иной вариант изложения этого положения закона. Статью 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации целесообразно озаглавить «Предпосылки (условия) возбуждения уголовного дела» и в ее первой части сформулировать общее положение о том, что уголовное дело может быть возбуждено только при наличии законного повода, достаточных оснований и отсутствии обстоятельств, исключающих уголовное судопроизводство. В частях же второй и третьей должно быть соответственно раскрыто то, что служит поводом к возбуждению дела и является основанием для этого Газетдинов Н.И. Реализация принципа презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2012. №6. С. 19. .
Предусмотренная старым уголовно-процессуальным законодательством конструкция обстоятельств, исключающих производство по делу, отличалась внутренней противоречивостью и не согласовывалась с законодательными положениями, регламентировавшими отказ в возбуждении уголовного дела. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации использует понятие «обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния» только в статье, регламентирующей предмет доказывания по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ). В главе же четвертой, посвященной возбуждению уголовного дела, упоминается только лишь об основаниях к отказу в возбуждении уголовного дела (ст. 24 УПК РФ). При этом из данной статьи выпали отдельные обстоятельства, при наличии которых возбуждение уголовного дела и дальнейшее производство по нему становятся недопустимыми: наличие в отношении лица вступившего в законную силу приговора или решения суда о прекращении дела по тому же обвинению, а также наличие неотмененного постановления органов предварительного расследования или прокурора о прекращении дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные обстоятельства предусмотрены только п.п. 4, 5 ст. 27 УПК РФ в качестве оснований для прекращения уголовного преследования. Однако логично предположить, что если они будут установлены на стадии возбуждения уголовного дела, то дознаватель, следователь и руководитель следственного органа должны будут принять решение о возбуждении производства по делу, и только затем они получают право на прекращение преследование лица. Противоречивость подобной ситуации очевидна.
Кроме того, сопоставление положений ст. ст. 24 и 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации позволяет заключить, что основания для отказа в возбуждении уголовного дела должна образовывать самостоятельная группа обстоятельств, которые препятствуют возникновению и развитию уголовно-процессуальных отношений, при том, что повод и основания для возбуждения уголовного дела существуют. То есть указанные обстоятельства выступают как самостоятельная процессуальная категория, наряду с категориями «повод» и «основания» к возбуждению дела. В таком случае основания, предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 24 УПК РФ не могут рассматриваться в качестве самостоятельных оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. Отсутствие события преступления или состава преступления - это ничто иное, как отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела. Однако, в то же время в ст. 148 УПК РФ, регламентирующей отказ в возбуждении уголовного дела, говорится о том, что такое решение принимается при отсутствии основания для возбуждения дела, что, в свою очередь, противоречит ст. 24 УПК РФ, так как в содержании последней содержится указание и иные основания для отказа в начале производства по делу.
Другим существенным недостатком уголовно-процессуального законодательства является то, что в нем отсутствует какая бы то ни было регламентация процедуры проверки заявлений или сообщений о преступлении. Данная ситуация демонстрирует наличие существенного пробела в процессуально-правовом регулировании на стадии возбуждения дела. И прежде всего потому, что это создает почву для злоупотреблений со стороны работников органов внутренних дел и субъектов предварительного расследования. Практика последних лет свидетельствовала о том, что существует необходимость упорядочения пределов использования даже тех способов проверки, которые предусматривались ст. 109 УПК РСФСР. В частности, речь идет о таком из них, как истребование необходимых материалов Международная защита прав человека с использованием некоторых международно-правовых механизмов / Под общ. ред. К.А. Москаленко. М., 2001. С. 73. . Органы дознания нередко, ссылаясь на данную норму закона, до возбуждения уголовного дела изымали (и продолжают изымать) первичные документы бухгалтерского учета за довольно продолжительный период. При этом не обеспечивали имеющиеся права заинтересованных лиц - хозяйствующих субъектов, а предприятиям и организациям, у которых изымались документы, зачастую даже не выдавались копии каких-либо актов, по которым можно было бы оспорить обоснованность произведенного изъятия и более того, представить количество и конкретное наименование изъятой документации.
Подобные документы
Общая характеристика мер уголовно-процессуального принуждения. Классификация мер уголовно-процессуального принуждения. Задержание подозреваемого как мера процессуального принуждения. Меры уголовно процессуального пресечения.
курсовая работа , добавлен 08.09.2006
Понятие мер уголовно-процессуального принуждения, их сущность и значение в российском праве. Круг проблем, связанный с определением и назначением правовых мер уголовно-процессуального принуждения, их необходимость применения и эффективность, пути решения.
курсовая работа , добавлен 16.06.2014
Назначение уголовного судопроизводства. Источники уголовно-процессуального права. Действие уголовно-процессуального закона в пространстве, во времени, по кругу лиц. Понятие, значение и система принципов. Принцип законности в уголовном судопроизводстве.
шпаргалка , добавлен 18.11.2008
Понятие и основные элементы уголовно-правовых отношений. Основные нормы уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права. Привлечение к мерам уголовно-правового воздействия. Характер и степень общественной опасности преступления.
контрольная работа , добавлен 26.12.2012
Понятие и значение международно-правовых актов как источников уголовно-процессуального права. Понятие правовой помощи в сфере уголовного судопроизводства. Реализация норм международно-правовых актов в уголовно-процессуальном законодательстве России.
курсовая работа , добавлен 12.06.2014
Значение и сущность мер процессуального принуждения, их классификация и характеристика. Основные виды и содержание мер процессуального принуждения. Особенности и специфика правовой регламентации мер пресечения, основания и порядок их применения.
дипломная работа , добавлен 06.02.2018
Изучение понятия, предмета, метода уголовно-процессуального права. Обзор оснований отказа в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и уголовного преследования. Доказательства в уголовном судопроизводстве. Меры процессуального принуждения.
презентация , добавлен 12.06.2013
Понятие, виды и значение мер процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Мотивы, основания и порядок задержания подозреваемого. Специальные основания и виды мер пресечения. Субъекты и цели применения иных мер процессуального принуждения.
контрольная работа , добавлен 11.03.2014
Задержание лица, подозреваемого в совершении преступления как мера процессуального принуждения в уголовном процессе России. Понятие и содержание института уголовно-процессуального задержания. Процессуальный порядок доставления лица в служебное помещение.
дипломная работа , добавлен 28.04.2014
Понятие, правовой статус и классификация субъектов доказывания в сфере уголовно-процессуальных правоотношений, сформулированные на основе системного анализа теоретических положения и современной практики доказывания в уголовном судопроизводстве.
