Главная Заработок Отмена решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Может ли общее собрание собственников отменить ранее принятое им решение Отменить все решения общего собрания собственников помещений

Отмена решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Может ли общее собрание собственников отменить ранее принятое им решение Отменить все решения общего собрания собственников помещений

Вопрос о праве собственников отменить принятое ими ранее на ОСС решение, сложнее, чем кажется. Практика сложилась противоречивая. Проанализируем, как подобные дела разбирают суды.

Собственники могут отменить принятое ранее решение

Вот одно из последних судебных дел. Собственники помещений в многоквартирном доме приняли на общем собрании решение отказаться от услуг своей управляющей организации и выбрали новую. Через месяц они передумали, организовали новое собрание и отменили на нём решение предыдущего.

Старая управляющая организация получила решение и уведомила о нём действующую УО. Но тут группа собственников, которые выступали за смену управляющей организации, обратилась в ГЖИ с жалобой на то, что старая УО не передаёт действующей техническую документацию на дом.

Началась проверка, в результате которой ГЖИ выдала предписание старой УО передать техдокументацию. УО с предписанием не согласилась и обратилась в суд. Арбитражный суд поддержал управляющую организацию. Верховный суд РФ согласился с его доводами.

Общее собрание собственников по своей правовой природе - орган управления многоквартирным домом. У ОСС есть право принимать определённые решения, а потом их изменять или отменять.

Компетенцию общего собрания можно ограничить законом или соглашением собственников. Глава 9.1 ГК РФ компетенцию общего собрания не ограничивает, а статья 44 ЖК РФ, которая определяет компетенцию собрания, не запрещает отменять ранее состоявшиеся решения.

Изменять или расторгать договор управления домом можно в разрешённом гражданским законодательством порядке (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ). допускает одностороннее изменение и расторжение договора.

К таким выводам пришла судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда , разбирая дело о смене управляющей организации в многоквартирном доме. Коллегия указала, что действующее законодательство не предусматривает возможности для ОСС принимать решения о (об):

подтверждении и признании действующим договора управления;
отмене принятых ранее решений ОСС о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации.

Перечисленные вопросы не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД. Одновременно с этим не предусмотрено включение таких вопросов в повестку дня общего собрания.

Отменить решение ОСС может только суд

Свердловский областной суд разбирал дело о признании недействительным решение одного собрания. В повестку дня собрания в том числе входил вопрос с такой формулировкой «отмена решения внеочередного общего собрания собственников <...> по выбору управляющей организации».

Суд первой инстанции указал , что вопрос об отмене предыдущего решения ОСС по выбору управляющей организации не входит в компетенцию собрания, поэтому спорное решение в этой части является незаконным (ст. ст. 44, 46 ЖК РФ , ч. 3 ст. 181.5 ГК РФ). Это важное уточнение - недействительным признаётся не всё решение полностью, а только его часть.

Вопросы, относящиеся к компетенции ОСС, перечислены в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ . Толкование части 5 статьи позволяет утверждать, что общее собрание не может принимать решения, прямо не отнесённые ЖК РФ к его компетенции.

Свердловский областной суд согласился с выводами суда первой инстанции, потому по смыслу статьи 46 ЖК РФ недействительным решение общего собрания признаёт только суд, ОСС таким правом не наделено.

Заключение

Могут ли собственники отменить ранее принятое ими на ОСС решение неоднозначно решается судами. Одни говорят, что ст. 44 ЖК РФ напрямую не запрещает собранию отменять ранее принятые решения.

Другие ссылаются на п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и трактуют его буквально: ОСС не имеет права рассматривать вопросы, прямо не отнесённые Жилищным кодексом РФ к его компетенции. Поэтому признать недействительным решение ОСС может только суд.

А что думаете вы по этому поводу?

Могут ли собственники отменить ранее принятое ими на ОСС решение

Собственники могут отменить принятое ранее решение

Общее собрание собственников по своей правовой природе – орган управления многоквартирным домом. У ОСС есть право принимать определённые решения, а потом их изменять или отменять.

Изменять или расторгать договор управления домом можно в разрешённом гражданским законодательством порядке (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ). Статья 450 ГК РФ допускает одностороннее изменение и расторжение договора.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 22.11.2011 № 7677/11, а также в постановлении от 05.06.2012 № 17635/11 ссылается на часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в доме могут в одностороннем порядке отказаться исполнять договор управления, если управляющая организация не выполняет такой договор и если они приняли решение о выборе другой управляющей организации или об изменении способа управления домом.

ОСС не может отменить решение, не относящееся к его компетенции

Однако есть и иная точка зрения на этот вопрос. Её сторонники говорят, что напрямую в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, в которой перечислены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников, не прописано право собственников отменять ранее принятые ими на общих собраниях решения.

Не отнесено к компетенции ОСС и разрешение вопросов о законности ранее принятого решения, подтверждение действия предыдущего решения собрания об избрании управляющей организации. Если толковать положение п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ буквально, можно сделать вывод, что ОСС не имеет права рассматривать вопросы, прямо не отнесённые Жилищным кодексом РФ к его компетенции.

Между тем, статья 46 ЖК РФ предусматривает судебный порядок оспаривания решений общего собрания. Решение общего собрания ничтожно, если было принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (ч. 3 ст. 181.5 ГК РФ).

К таким выводам пришла судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, разбирая дело о смене управляющей организации в многоквартирном доме. Коллегия указала, что действующее законодательство не предусматривает возможности для ОСС принимать решения о (об):

подтверждении и признании действующим договора управления;

отмене принятых ранее решений ОСС о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации.

Отменить решение ОСС может только суд

Свердловский областной суд разбирал дело о признании недействительным решение одного собрания. В повестку дня собрания в том числе входил вопрос с такой формулировкой «отмена решения внеочередного общего собрания собственников по выбору управляющей организации».

Суд первой инстанции указал, что вопрос об отмене предыдущего решения ОСС по выбору управляющей организации не входит в компетенцию собрания, поэтому спорное решение в этой части является незаконным (ст. ст. 44, 46 ЖК РФ, ч. 3 ст. 181.5 ГК РФ). Это важное уточнение – недействительным признаётся не всё решение полностью, а только его часть.

Вопросы, относящиеся к компетенции ОСС, перечислены в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Толкование части 5 статьи позволяет утверждать, что общее собрание не может принимать решения, прямо не отнесённые ЖК РФ к его компетенции.

Заключение

А что думаете вы по этому поводу?

Иногда несколько разных управляющих организаций одновременно хотят управлять каким-либо домом. Такая борьба за управление на практике превращается во множество общих собраний собственников, зачастую проводимых параллельно, и их длительное оспаривание или отстаивание в судах. Тогда же в повестке собраний появляются вопросы об отмене ранее принятых решений о выборе той или иной управляющей компании. Это нужно, чтобы не пришлось оспаривать решения общих собраний по выбору нежелательной управляющей компании, особенно если оснований для признания решения нет. Также такой способ используется в качестве дополнительной страховки к оспариванию результатов собрания по выбору конкурента.

Как относятся суды к отмене решения собственников самим же общим собранием? Чаще всего – положительно, то есть нарушение в этом не усматривается. Но в судебной практике есть и исключения.

Положительная практика.

1. Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2018 г. N 306-КГ18-7182 по делу N А49-1016/2017.

Суды признали недействительным предписание жилищной инспекции, которая требовала от одной управляющей компании передать техническую документацию в другую управляющую организацию:

«общее собрание собственников по своей правовой природе является органом управления, обладающим правом как на принятие юридически значимых решений, так и на их последующее изменение и (или) отмену. К компетенции общего собрания также относится право выбора управляющей компании. Решение собрания собственников помещений жилого дома о выборе новой управляющей организации отменено общим собранием собственников. Общество фактически не прекращало управление спорным многоквартирным домом, договор с ним не был расторгнут, работы по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома выполняются обществом».

Нижестоящий суд по тому же делу написал в решении, что компетенция общего собрания может быть ограничена законом или соглашением собственников, однако ни глава 9.1. Гражданского кодекса РФ, ни статья 44 Жилищного кодекса РФ ограничений на право отмены ранее состоявшихся решений не содержат.

2. Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2017 N 301-ЭС17-8261 по делу N А43-17358/2016.

Вместо управляющих организаций дом делили товарищества – старое ТСЖ и создаваемое ТСН. Суды указали, что «на момент рассмотрения дела, управление домом осуществляло ТСЖ, поскольку на общем собрании было принято решение о выборе способа управления домом - управление ТСЖ и об отмене ранее принятого решения о выборе способа управления домом посредством ТСН». Доказательств того, что новое решение оспорено и признано недействительным, не имелось. Суды отклонили довод ТСН о том, что новое решение собственников противоречит нормам правопорядка, что влечет его ничтожность.

3. Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 306-ЭС18-9338 по делу N А49-7267/2017.

Рассматривался спор управляющих организаций о передаче технической документации. Суды установили, что собственники на общем собрании отменили решение общего собрания о заключении договора управления, принятое 12 днями ранее с истцом - управляющей организацией, желающей получить техническую документацию. Последнее решение собрания «недействительным не признано, доказательств его ничтожности не представлено, о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлено, ответчик продолжает осуществлять управление». В связи с этим суды не нашли оснований для истребования документации.

Одиннадцатый ААС по этому делу указал: «тот факт, что в повестке значатся вопросы не об избрании управляющей организации, а об отмене решений, принятых на общем собрании, не влечет нарушение норм жилищного законодательства и не свидетельствует о превышении полномочий собранием». Проанализировав решения собственников, суд пришёл к выводу, что волеизъявление собственников было направлено на сохранение отношений с первоначальной управляющей организацией.

Такую же позицию и схожее обоснование можно найти в постановлении Шестого АСС по делу N А73-14452/2015, апелляционном определении Новосибирского областного суда по делу N 33-2966/2015, постановлении Семнадцатого ААС по делу N А50-14932/2015.

Практика судов, посчитавших, что собственники не могут отменять свои же решения.

1. Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 28.09.2011 по делу N 33-3457/2011.

Суд отменил решение нижестоящего суда, который посчитал, что принятие собственниками решения об отмене влечет прекращение действия предыдущего решения:

Верховный суд Удмуртской Республики указал, что собственники имеют право изменить в любое время способ управления домом на общем собрании, но изменение способа управления путём отмены ранее принятого и реализованного решения о выборе способа управления законом не предусмотрено.

2. Апелляционное определение Омского областного суда от 31.01.2018 по делу N 33-643/2018:

«Разрешение вопроса о законности ранее принятого решения, его отмены, подтверждение действия предыдущего решения собрания об избрании управляющей компании к компетенции общего собрания не отнесено. Буквальное толкование нормы, установленной в п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, позволяет утверждать, что общее собрание собственников помещений лишено права принимать к своему рассмотрению вопросы, прямо не отнесенные Кодексом к его компетенции».

Этот абзац встречается в решениях суда не впервые. Такую же фразу можно найти в довольно старом определении Владимирского областного суда по делу N 33-3683/2014.

Руководствуясь такой логикой судов, можно начать утверждать, что общее собрание не вправе выбирать председателя и секретаря собрания, так как этот вопрос Жилищным кодексом РФ прямо к компетенции собрания не отнесен.

Вывод.

Суды всё чаще считают отмену собственниками ранее принятых решений общих собраний законной. Однако такая отмена, постоянный перевыбор управляющей организации плохо сказывается на качестве управления домом. Собственники не могут понять, какая управляющая организация и за какой период времени отвечает за содержание и ремонт, коммунальные услуги. Возникают проблемы с двойными квитанциями. Техническая документация не передается.

Дом, который по идее должен быть жильцам надежнейшей опорой, воплощением спокойствия и благополучия, превращается в кладезь проблем технических, организационных, правовых, социальных. И жители данного дома уже не добрые соседи, а издерганные этими вечными коммунальными проблемами склочники.

В такой карусели иногда есть вина самих жителей. Обычно формально, на бумаге, инициаторами собрания выступают именно собственники, вынося на голосование противоположные по сути решения. Также согласно ч. 1 ст. 162 стороной договора управления выступают собственники, которые обладают больше 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений. Если каждая управляющая организация имеет на руках договор, подписанный нужным количеством собственников, значит, кто-то из жителей подписал договоры с разными компаниями. Факты подделки подписей тоже не исключаются.

В любом случае, только сообща собственники могут обеспечить стабильность управления домом.

Рост числа судебных дел по вопросам обжалования решений общих собраний порождает необходимость рассмотреть процедурные моменты такого оспаривания, тем более что проблем неурегулированности здесь больше чем достаточно.

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь к консультанту:

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ .

Это быстро и БЕСПЛАТНО !

Для того чтобы определить порядок оспаривания таких протоколов необходимо подробно рассмотреть процесс принятия решений собранием, т.к. это имеет основополагающее значение в процессе рассмотрения.

Определено, что управление таким домом может передаваться собственниками управляющим компаниям или товариществам собственников жилья, однако принятие ключевых решений все равно останется за жильцами, точнее собственниками помещений. Для рассмотрения таких вопросов предусмотрен созыв их общего собрания (укажем, что участниками собрания наряду с собственниками жилых помещений являются и владельцы нежилого фонда).

Компетенция собственников

Полномочия собрания четко определены законом и включают решение таких вопросов как:

необходимость реконструкции или капремонта;
осуществление текущего косметического ремонта;
границы использования общего имущества (например, размещение рекламных или информационных баннеров, размещение торговых точек и прочее), включая и земельный участок дома;
выбор способа создания фонда капремонта;
определение размера взноса на капремонт (в установленных законом рамках);
а также других, закрепленных за собранием.

Приведенный перечень, позволяет говорить о значимости решений такого собрания как для всех собственников помещений в доме.

Принимая во внимание, что достичь единогласия среди собственников в принятии решений практически невозможно, совершенно естественно, возникают случаи, когда решение не удовлетворило чьих либо интересов или еще того хуже нарушило права отдельных собственников. Тогда возникает необходимость обратиться в компетентные органы за восстановлением справедливости.

Что делать если такое произошло? Как оспорить общее решение? В какой орган надлежит обращаться и в течение какого времени? Это вопросы, весьма актуальные для каждого, проживающего в городской квартире. В нашей статье рассмотрим некоторые спорные вопросы и дадим несколько рекомендаций по их разрешению.

Совместное решение

Для начала рассмотрим, как созывается собрание, и как принимаются его решения.

Это имеет значение для того, чтобы оценить правомочность последних, а соответственно и разрешить вопрос об оспаривании.

В случае если управление МКД осуществляется УК, ТСЖ или жилищным кооперативом, то организационные мероприятия по проведению собрания, в том числе уведомление всех его участников, будут проведены данными организациями при условии, что к ним в надлежащем порядке обратились собственники, имеющие как минимум десятую часть голосов от общего числа. Также возможен вариант внесения инициативы со стороны управляющей организации.

Оспаривание протокола общего собрания собственников многоквартирного дома

Определим, что оспаривать решение имеет право собственник помещений в доме. Однако, не важно принимал он участие в голосовании, присутствовал ли на собрании, главное, что решение было принято с нарушением процедуры его принятия, либо то, что таковое нарушает его права.

При этом обжаловать решение общего собрания можно только в судебном порядке. Учитывая общие правила определения подсудности по гражданским делам, исковое заявление можно подать в суд по месту жительства истца или ответчика либо по месту нахождения дома, однако на поверку это один и тот же суд.

Кто имеет право подать исковое заявление

Надлежащим истцом в деле об обжаловании решения общего собрания выступает собственник, который не принял по тем или иным причинам участия в голосовании либо не согласен с мнением большинства и при этом решение тем или иным образом нарушает его права и законные интересы.

Сроки

В отношении сроков следует отметить, что законодатель дал достаточно времени лицу, желающему оспорить решение, для обдумывания своих действий.

Заявление можно подать не позднее 6 мес. с того дня когда истец узнал или должен был узнать его содержание.

Процедура обжалования

Отметим, что ЖК наряду с закреплением права отдельных субъектов обжаловать решения общего собрания не предусмотрел процедуры по рассмотрению судами категории указанных дел. Учитывая, что судебная практика еще только складывается, о многом приходится говорить исходя из общих принципов гражданско-процессуального права и уже имеющихся судебных решений.

Итак, если с истцом и сроками обжалования все более или менее понятно, то далее начинаются вопросы, рассмотрим основные из них и пути их решения.

Основным вопросом при написании искового заявления по делам данной категории является определение надлежащего ответчика (также не стоит забывать о заполнении бланка государственной пошлины).

По смыслу заявления ответчиком должно выступить общее собрание, т.к. в деле обжалуется его решение. Однако, общее собрание как простая общность людей не является субъектом правоотношений, не наделено правоспособностью и, следовательно, не может выступать в качестве ответчика в суде.

Для решения вопроса о выборе подходящего в данном случае ответчика рекомендуется в качестве соответчиков указывать всех собственников участвующих в принятии решения. Однако такой вариант не приемлем в случае множественности лиц и невозможности порой всех их указать.

В случаях, когда оспаривание вызвано тем, что нарушена процедура принятия решения, например, не все участники уведомлены о собрания или неверно осуществлен подсчет голосов при голосовании, единственно правильным будет указать в качестве ответчика инициатора проведения собрания.

В случае если все процедурные вопросы в порядке, а решение в процессе его реализации нарушает права и свободы заявителя, здесь в качестве ответчика рекомендуется указывать лиц, принявших меры к реализации такого решения. Так, например, в целях исполнения решения управляющая компания уже заключила договор со сторонней организацией, тогда в качестве ответчика рекомендуется указать стороны такого договора.

Предполагается правильным в качестве соответчиков указывать всех лиц из вышеперечисленных, во избежание необходимости в последующем возобновлять судебное производство. В этом случае уже в процессе рассмотрения дела в первой инстанции возможно ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика. В противном случае суд рассматривает дело по поданному иску и с заявленным ответчиком.

Последствия обжалования

По делу об оспаривании протокола общего собрания судами принимается решение об отмене указанного протокола, в случае если нарушены правила осуществления процедурных мероприятий организации собрания.

Среди нарушений процедуры чаще всего можно встретить такие (сведения взяты из обзоров судебной практики некоторых судов):

нарушение сроков уведомления участников собрания;
несоблюдение формы уведомления и несообщение участникам необходимых сведений;
отсутствие кворума участников;
нарушение подсчета голосов участников;
не соблюдена повестка дня;
не велся протокол собрания или велся, но с нарушениями установленных правил;
о принятом решении не уведомлены собственники.

Важно! Отмена решения лишь по формальным признакам не будет осуществлена, т.е. суд оставит решение без изменений в том случае если истец в результате его реализации не понес убытков, а также, если участие в голосовании истца не повлекло бы изменение решения.

Судебная практика

Для просмотра фотографий, размещённых на сайте, в увеличенном размере необходимо щёлкнуть кнопкой мышки на их уменьшенных копиях.
Для ознакомления с подробным содержанием подразделов сайта необходимо нажать на интересующий вас пункт Главного меню.

29.07.2017 г. Президентом РФ подписан новый федеральный закон "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Бесплатная ссылка на новый закон для скачивания (формат файла docx):
Дата ввода закона в действие 01.01.2019 г. С этой же даты ФЗ-66 от 15.04.98 г. утрачивает силу.
Обсуждение закона открыто здесь:
(для внесения замечаний, предложений, изменений необходима регистрация).

Постоянно дополняемые, изменяемые комментарии к новому федеральному закону с учётом наработанной практики.

ПОРЯДОК ОБЖАЛОВАНИЯ РЕШЕНИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ
В СУДЕ ДЛЯ ЧЛЕНОВ (НЕ ЧЛЕНОВ) СНТ

НЕВЫПОЛНЕНИЕ НОРМ ЗАКОНА № 217-ФЗ ОТ 29.07.17 г.
ОБ ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИИ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ В СНТ
КАК ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ОТМЕНЫ ЕГО РЕШЕНИЯ

Данная статья является началом следующей 13-й страницы рубрики. Однако они сознательно разделены. Если здесь вы узнаете, как и каким образом, нужно правильно подготовить исковое заявление о защите своих прав, то во второй статье научитесь составлять иск по всей форме. Другими словами здесь вы определяетесь с содержанием иска, ставите перед собой ясно видимую цель, а там получаете готовую форму, скелет, в который вставляете содержание, подгоняя его под точные формулировки и шаблоны самого искового заявления. Следует подчеркнуть то, что материал данной страницы не даст вам полной картины всех возможных оснований для отмены решения собрания, решений других органов управления садоводческого некоммерческого товарищества. Эти знания придут к вам только после изучения всех страниц рубрики "ОБЩЕЕ СОБРАНИЕ В СНТ ".

Добавим вот что ещё. Содержание страницы изложено так, что вопросов у читающего текст, понимание его смысла, путей применения на практике не возникает. Не должно возникнуть. Но, вы всегда должны учитывать, что в судебном процессе участвует три стороны: истец в вашем лице, ответчик в лице СНТ и судья. Может быть и так, что вы станете ответчиком, а СНТ истцом. Судья останется на том же месте. Так вот. Стороны процесса всегда или почти всегда имеют своё отличное от других видение проблем, поднятых исковыми требованиями, включая судью. Если вам кажется то, что иск подготовлен безупречно и в нём приведены 100% верные доказательства с опорой на нормативные правовые акты, то другая сторона то же самое думает про свои логические выкладки, представленные в своём возражении на иск. Третье мнение - это мнение суда, к-е он озвучит только в своём решении. И часто оно приводит стороны процесса или одну из сторон к шоковому состоянию. Плохо или, наоборот, хорошо состоит в том, что суд имеет право выносить свои решения согласно Гражданскому процессуальному кодексу по своему внутреннему убеждению. Мы рассмотрим этот аспект судебного процесса подробнее в конце этой статьи. Также нам предстоит выработать нормы поведения, чтобы это внутреннее убеждение суда всегда или в большинстве случаев было на вашей стороне. А пока определим перечень вопросов темы:

Какие основания позволяют считать решение общего собрания членов СНТ ничтожным или оспоримым?
В чём разница между ничтожным и оспоримым решениями собраний?
На каких основаниях члены (не члены) СНТ имеют право оспорить решение общего собрания?
Как правильно применять факты и доказательства в исковых требованиях и судебном процессе?
Как объяснить право суда выносить решения по своему внутреннему убеждению?
Как правильно вести себя в суде?

Переходим к рассмотрению этих и других сопутствующих вопросов темы:

Страница 12. ПОРЯДОК ОБЖАЛОВАНИЯ РЕШЕНИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ В СУДЕ ДЛЯ ЧЛЕНОВ (НЕ ЧЛЕНОВ) СНТ

1. Ничтожность решения общего собрания.

Много раз на разных информационных площадках ресурса "СНТ Пищевик " обращалось внимание на правило, к-е работает как аксиома, вне зависимости от отношения к нему со стороны граждан, членов или не членов СНТ, а также вне зависимости от признания вами лично деятельности любого товарищества законной или незаконной. Правило всегда работает против собственника садового земельного участка, имеющего такой участок в границах садоводства, и не имеет исключений в 95% случаев..

При рассмотрении исковых требований в суде (или вынесении судебного приказа в порядке приказного производства без судебного разбирательства по существу) о взыскании долгов по неоплаченным взносам членов или обязательным платежам не членов СНТ судья почти всегда выносит решение в пользу товарищества, если решение общего собрания членов СНТ, где было принято решение о размере взносов и платежей, не оспорено в суде и не признано недействительным, или решение не является ничтожным согласно нормам ст. 181.5 Гражданского кодекса.

Важно: В случае ничтожности решения общего собрания по основаниям статьи 181.5 "Ничтожность решения собрания " ГК, СНТ обязано составить протокол, подтверждающий факт не состоявшегося собрания . Если такой протокол не составлен или составлен другой, фактически включающий в себя недостоверные сведения о якобы состоявшемся собрании, то членам (не членам) СНТ прямой путь в суд с иском о признании данного протокола незаконным, а решения собрания ничтожным согласно нормам ст.ст. 181.3, 181.4 и 181.5 ГК.

Вполне может случиться так, что собрание не имело необходимый для принятия решений кворум , и правление по причине своего невежества не составило протокол о данном факте. Ничего нет страшного, если далее на заседании правления принимается решение об организации и проведении с такой же повесткой дня (части 21 - 23 ст. 17 " " ФЗ-217 от 29.07.17 г.) Всегда можно доказать то, что решение было продиктовано требованиями закона и отсутствием кворума на очном собрании. В этой ситуации суд будет вынужден потратить некоторое время для установления истины, если решение общего собрания в очно-заочной форме будет оспариваться кем-то из членов (не членов) СНТ по этим основаниям.

Есть ли выход из правила о виновности члена (не члена) СНТ в его долгах по взносам и платежам? Верно ли то, что все попытки доказать иное обречены на провал? Конечно, есть. Но до разбора действий, к-е освободят вас от незаконных платежей в СНТ нужно остановиться ещё на одном вопросе. Нам нужно понять, как и почему суд принимает решение, направленное против вас. Напомним о том, что рассматриваем мы иск о взыскании долгов перед товариществом.

Итак, СНТ обращается в суд с иском о взыскании долгов члена (не члена) товарищества. К исковому заявлению прилагается протокол общего собрания, где решением собрания утверждены размер взносов для членов и платежей для не членов. К протоколу, по идее, должны быть приложены список участников собрания с подписями каждого из них и реестр членов. В этом же протоколе может содержаться решение об утверждении приходно-расходной сметы с финансово-экономическим обоснованием размеров взносов и платежей. Естественно то, что до подачи иска СНТ подготовило все эти документы так, чтобы не было осечек. Вполне возможно, что документы будут исправлены, дополнены или вообще переписаны, но суду это неизвестно, как и вам.

Есть протокол общего собрания членов СНТ с принятым решением о размере взносов и платежей. Решение данного собрания не оспорено в суде в соответствии с нормами ст. 181.4 "Оспоримость решения собрания " ГК.
На дату обращения СНТ с иском закончился расчётный период, установленный уставом товарищества для оплаты взносов и платежей.
СНТ является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Интересы СНТ представляет лицо, имеющее право действовать от его имени в соответствии с законом.
Обязанность по уплате взносов и платежей установлена уставом СНТ и законом.

В такой ситуации для смягчения решения суда ответчик - член (не член) СНТ может сделать следующее:

Снизить размер долга, если расчёт СНТ сделан неверно, предоставив свой расчёт суду.

Заявить о сроках исковой давности и применении норм данной статьи закона к исковым требованиям. Срок исковой давности для СНТ установлен 3 года (ст. 196 и ст. 200 ГК).

Заявить об отсутствии вашего земельного участка границах садоводства, где собственниками садовых земельных участков принято решение о выборе способа управления имуществом согласно нормам ст. 123.12 "Основные положения о товариществе собственников недвижимости " ГК в лице СНТ. Подтвердить заявление документом в виде официального ответа из Росреестра (п. 3, ч. 2 ст. 7 "Состав и правила ведения Единого государственного реестра недвижимости " и ч. 4 ст. 10 "Реестр границ " ФЗ-218 от 13.07.15 г.)

Все остальные доказательства ответчика суд не примет во внимание, т.к. они не будут соответствовать сути иска. А, следовательно, суд имеет право их не рассматривать при вынесении своего решения. Это правило.

Исключением из правила будет являться только один вариант защиты своих прав, к-й поможет избежать исковых требований по оплате взносов и платежей. Вы должны предъявить суду доказательства ничтожности решения общего собрания согласно нормам ст. 181.5 "Ничтожность решения собрания " ГК.

Ничтожность решения общего собрания членов СНТ:

Принятие решения по вопросу, не включённому в повестку дня общего собрания (часть 1 ст. 181.5). Доказательствами для суда могут стать:

уведомления с описанием повестки дня собрания, направленное члену (не члену) СНТ почтой РФ или на адрес электронной почты;
уведомление, размещённое на официальном сайте товарищества;
объявление с повесткой дня собрания, размещённое на досках документации в границах садоводства.

Принятие решения при отсутствии кворума на общем собрании (часть 2 ст. 181.5). Доказательствами для суда могут стать:

видеосъёмка места проведения собрания;
доказательства подделки списка регистрации (несоответствие подписей реальным подписям граждан);
внесение в список не членов СНТ или лиц, принявших участие в собрании без доверенностей от членов (не членов) СНТ;
внесение в список лиц, не принимавших участие в собрании;
отсутствие списка регистрации участников собрания, являющегося неотъемлемым приложением к протоколу общего собрания;
отсутствие реестра членов (не членов) СНТ, являющегося приложением к протоколу общего собрания (приказ Минстроя и ЖКХ № 44/пр от 28.01.19 г.)

Принятие решения по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (часть 3 ст. 181.5). Доказательствами могут быть:

предоставление суду норм закона со ссылкой на нормативные правовые акты, к-е закрепляют данные компетенции за другими органами, организациями, учреждениями отличными от СНТ, как вида товарищества собственников недвижимости.

Принятие решения по вопросу, к-й противоречит правопорядку или основам нравственности (часть 4 ст 181.5).

Анализ имеющейся в Интернете информации по данному поводу позволяет сделать три вывода: Во-первых, общее собрание членов СНТ ограничено в принятии решений, к-е будут затрагивать основы правопорядка и нравственности. Во-вторых, доказать в суде то, что принятое решение будет соответствовать определению нормы ч. 4 ст. 181.5 достаточно проблематично. В-третьих, фактически почти любое, а тем более решение, к-е содержит денежные платежи, можно отнести к нарушению правопорядка и нравственности. Исходя из сказанного, у каждого есть возможность изучить данные вопрос в сети Интернет, составить встречный иск (или подготовить свои возражения) против иска СНТ о взыскании с вас долгов и попробовать склонить суд к вашему мнению о том, что принятое собранием решение нарушило основы правопорядка и нравственности. Если это получится, то вы станете первым лицом, сумевшим доказать недоказуемое.

В заключение по первой части необходимо отметить важную деталь:

Если против собственника садового земельного участка подан иск о взыскании долга по взносам (платежам), то при условии наличия оснований (доказательств) ничтожности решения общего собрания, принимавшего такое решение, следует подготовить и направить в суд возражения на иск с приложением всех доказательств ничтожности решения собрания согласно нормам ст. 181.5 "Ничтожность решения собрания " ГК.
Подготовленные, таким образом, возражения на иск не являются исковыми требованиями об оспаривании решения общего собрания. К таким возражениям нельзя применить основания о пропуске ответчиком сроков исковой давности по решению собрания согласно частей 5 и 6 ст. 181.4 "Оспоримость решения собрания " ГК).

Другими словами член (не член) СНТ не исполнял (не мог исполнить) решение собрания, т.к. оно согласно нормам закона ничтожно и не подлежит исполнению со стороны любого лица, к-го затрагивает это решение (ст. 181.3 "Недействительность решения собрания " ГК).

Ещё один момент. Он может иметь решающее значение в случае ничтожности решения общего собрания для суда, к-й вынужден разбирать иск о взыскании долгов. Факт ничтожности решения собрания должен быть оформлен в виде протокола несостоявшегося собрания , если не было кворума. В остальных случаях решение может быть ничтожным по отдельным вопросам повестки дня. Т.е., правление нарисует протокол общего собрания, включив в него решения по вопросам, к-е признаются согласно закону ничтожными. Поэтому зарубите себе на носу и всегда поступайте согласно следующему правилу:

Правило: В любых обстоятельствах при наличии признаков признания всего решения общего собрания или решений по отдельным вопросам повестки дня ничтожными, следует получить копию протокола общего собрания вместе с приложениями, заверенную председателем СНТ в установленном порядке. Копию протокола сохранять в течение 3 лет от даты проведения собрания и принятых на нём решений.

Выполнение данного правила всегда на 100% защитит вас от выплаты незаконных взносов и платежей в пользу товарищества, если решение собрания по данному вопросу признаётся ничтожным. Кроме того, копия протокола позволит вам доказать факты подтасовок и возможных подделок протокола в будущем в ходе судебного процесса.

2. Оспаривание решения общего собрания членов (не членов) СНТ.

Не члены СНТ по конкретным вопросам повестки дня:

ФЗ-217 от 29.07.17 г. внёс новые нормы, к-е фактически позволяют членам и не членам СНТ участвовать в работе общего собрания членов товарищества на равных. Иначе говоря, не члены получили право не только обсуждать вопросы повестки дня собрания, но и голосовать за то или иное решение. Эти права отражены в нормах части 3 ст. 17 "Компетенция общего собрания членов товарищества " закона.

Основные пункты, по которым решения принимаются квалифицированным большинством в 2/3 от числа присутствующих членов и не членов товарищества на общем собрании:

Приобретение земельных участков в собственность юрлица.
Приобретение (создание) имущества общего пользования для юридического лица.
Финансово-экономическое обоснование размеров взносов и платежей.

Как правило, общие собрания проводятся один раз в год. Следовательно, избежать п. 21 и 22, по которым не члены СНТ имеют право голосовать, не получится. Мало того, все собственники садовых земельных участков могут присутствовать и участвовать в обсуждении всех без исключений вопросов повестки дня собрания:

17. Компетенция общего собрания членов товарищества. ФЗ-217 от 29.07.17 г.

Так как речь на странице идёт о признании решения общего собрания незаконным и не подлежащем исполнению, то следует определиться с не членами СНТ и возможностями этих лиц на оспаривание собрания. Это нужно для того, чтобы провести красную черту между правами не членов и членов СНТ в тех вопросах, к-е они могут оспорить.

Можно догадаться с первой попытки о том, что вопросами, к-е не члены СНТ могут оспорить, будут именно те, что названы выше на странице, соответствующие пунктам 4-6, 21 и 22 части 1 статьи 17 ФЗ-217 от 29.07.17 г. Но так быстро проблема не закрывается. Есть нюансы, к-е необходимо учитывать в любом СНТ.

Все указанные вопросы (п. 4-6, 21 и 21 части 1 ст. 17), по которым общее собрание членов товарищества приняло решение, можно оспорить в суде не членам СНТ при условии, что решение собрания не является ничтожным. Если эти вопросы не были включены в повестку дня собрания, то не члены не могут такое решение оспорить, т.к. оно никак не затрагивает их права и интересы.

Оспаривание решения общего собрания происходит на основании права, предоставленного ст. 5 " " ФЗ-217 от 29.07.17 г. законом:

8. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Члены СНТ по всем (любым) вопросам повестки дня:

Само собой разумеется то, что члены СНТ имеют право оспорить решение по всем вопросам повестки дня, к-е включены в компетенцию общего собрания членов товарищества согласно нормам ст. 17 ФЗ-217 от 29.07.17 г. Условие оспаривания то же - если решение не является ничтожным. Ничтожное решение оспаривать не нужно.

Члены СНТ имеют право оспорить любое решение общего собрания членов СНТ согласно норме п. 4 ч. 1 ст. 11 " " ФЗ-217 от 29.07.17 г.:

4) обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом;

Члены и не члены СНТ по всем процедурным вопросам подготовки и проведения собрания:

Разберёмся с особенностями включения в исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания для членов (не членов) СНТ тех или иных нарушенных организатором собрания правил и требований закона процедуры организации и проведения общего собрания, включая оформление результатов решения. Обратимся с этой целью к закону:

Статья 181.4. "Оспоримость решения собрания" ГК

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

А теперь плотнее и ближе рассмотрим требования части 2 и далее ст. 17 "Компетенция общего собрания членов товарищества " ФЗ-217 от 29.07.17 г. к процедуре организации и проведения собрания. Кроме этого, разберём, как нарушения этих норм можно и нужно использовать в исковом заявлении в суд во взаимосвязи с нарушениями прав граждан на участие и голосование по принимаемым общим собранием решений.

Здесь и далее каждую норму статьи 17 ФЗ-217 от 29.07.17 г. будем обязательно связывать с нормами Главы 9.1 "Решения собраний " Гражданского кодекса. Для правильного оформления искового заявления в суд это имеет большое значение.

ч. 2, 3, 4 Статьи 17 ФЗ-217 от 29.07.17 г.

2. По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Есть необходимость коротко перечислить основные пункты, по которым принимаются решения большинством в 2/3 от числа присутствующих членов на собрании:

Изменения устава, новая редакция устава СНТ.
Определение условий оплаты труда для всех работников (повременная, сдельная, оплата по гражданско-правовым договорам).
Приобретение земельных участков в собственность юрлица .
Приобретение (создание) имущества общего пользования для юридического лица .
Передача имущества общего пользования СНТ гражданам, муниципальному образованию или гос-ву .
Распределение вновь образованных участков между гражданами.
Определение размеров взносов и платежей, порядка расходования целевых взносов .
ФЭО размеров взносов и платежей .

3. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учётом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Использование в иске норм частей 2 и 3 ст. 17 имеет особенность. Она заключается в том, что порядок, установленный законом в плане голосования по принимаемым решениям, определяет обязательное квалифицированное большинство. Оно определяется 2/3 голосов "за" от числа присутствующих на собрании граждан. Если на собрании присутствуют исключительно члены СНТ, то проблема решается просто. Вопросов не должно возникать. А при участии в работе собрания не членов товарищества решение, принимаемое по вопросам, по которым имеют право голосовать не члены, решается несколько иначе. Для исключения ошибок нужно выполнять правило:

Правило: Голосование членов и не членов СНТ по вопросам 4-6, 21 и 22 части 1 ст. 17 ФЗ-217 от 29.07.17 г. осуществляется названными лицами совместно. За принятие решения должны проголосовать 2/3 от общего количества присутствующих на общем собрании членов и не членов товарищества. При этом квалифицированное большинство 2/3 голосов "за" членов СНТ не имеет определяющего значения для принятого решения, как и 2/3 голосов "за", высказанное отдельно не членами. Значение имеет только сумма голосов "за" членов и не членов, к-е должны в итоге составить 2/3 голосов "за" от общего числа участников собрания.

Если правило подсчёта голосов членов и не членов СНТ за принятие решения нарушено, или количество голосов "за" составляет менее 2/3 от общего количества присутствующих на собрании, то нарушены нормы ФЗ-217 от 29.07.17 г. и право равенства участников собрания при его проведении (ст. 181.4, ч. 1, п. 3 ГК). Др. словами в исковом заявлении вы должны ссылаться на нарушенные нормы закона, связав их с нарушением вашего права на равенство всех участников собрания в принятии решения, установленное законом. В случае отсутствия квалифицированного большинства при голосовании и обнаружение факта подтасовки (подделки) количества голосов в протоколе вы указываете на нарушение правил составления протокола (ст. 181.4, ч. 1, п. 4), что ведёт к ничтожности принятого решения по данному пункту повестки дня собрания.

Аналогично действуют нормы закона (часть 4, ст. 17 ФЗ-217 от 29.07.17 г.) в отношении остальных вопросов повестки дня собрания, принятие решения по к-м происходит простым большинством голосов от количества присутствующих на собрании членов СНТ. Не члены товарищества по остальным вопросам принимать решение не имеют права, что не запрещает им активно участвовать в выработке самого решения в ходе выступлений и, таким образом влиять на результаты голосования членов СНТ.

ч. 5 - 12 Статьи 17 ФЗ-217 от 29.07.17 г.

Общее собрание, как правило, и согласно закону организует и проводит правление (ч. 6 ст. 17 ФЗ-217 от 29.07.17 г.) Но закон установил случаи, когда созвать и провести общее собрание имеют право: ревизионная комиссия или инициативная группа членов СНТ в количестве не менее 1/5 от общего количества членов. Вариант, когда общее собрание членов СНТ может организовать и провести местный орган самоуправления граждан рассматривать не будем. т.к. это не проблема СНТ и не собственников садовых земельных участков в границах садоводства. Если органу власти нужно общее собрание, то флаг им в руки. Мешать никто не станет.

Обязательная процедурное правило будет заключаться в том, что ревизионная комиссия или инициативная группа в случае принятия ими решения об организации и проведении внеочередного общего собрания обязаны обратиться с письменным требованием в правление. Требование в виде заявления передаётся лично председателю с регистрацией по правилам делопроизводства или высылается на почтовый адрес СНТ по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа - правления (ч. 9 ст. 17 ФЗ-217 от 29.07.17 г.) В заявлении должны быть обязательно определены вопросы повестки дня и могут содержаться предлагаемые решения (ч. 10 ст. 17 ФЗ-217 от 29.07.17 г.) Правление обязано организовать и провести внеочередное собрание в течение 30 суток с момента получения требования (ч. 11 ст. 17 ФЗ-217 от 29.07.17 г.)

В контексте названных норм закона можно назвать одно нарушение, к-е может быть использовано в судебном процессе:

Ревизионная комиссия или инициативная группа членов СНТ не обратилась с письменным требованием об организации и проведении внеочередного общего собрания в правление и провела общее собрание, на к-м приняты решения. В этом случае правление может обратиться в суд и легко выиграть процесс, признав решение собрания недействительным, т.к. нарушено общее существенное правило созыва общего собрания, установленное ГК (п. 1 части 1 ст. 181.4 ГК).

Во всех остальных случаях нет никакой необходимости в обращении в суд. Если правление не организует и не хочет проводить внеочередное общее собрание, то ревизионная комиссия или инициативная группа имеют право по истечении 30 дней с момента получения требования правлением, сами организовать и провести общее собрание с определённой ранее повесткой дня. Менять повестку дня ни в коем случае нельзя. Иначе правление может оспорить принятые по изменённой повестке дня решения общего собрания в суде. И есть все шансы признать в ходе судебного процесса эти решения незаконными.

ч. 13 Статьи 17 ФЗ-217 от 29.07.17 г.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);
) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);
) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Эта норма закона, если её не исполнить так, как написано, позволяет суду признать решение собрания незаконным. Но до суда ещё нужно дожить, а сейчас разберёмся с особенностями исполнения этой нормы организатором собрания.

Безграмотные председатели СНТ позволяют себе исполнить закон так, как им кажется правильным, опуская часть императивных обязанностей правления. А именно: Вместо того, чтобы направить письменные уведомления всем без исключений членам, а в случаях предусмотренных законом и не членам СНТ (ч. 16, ст. 17 ФЗ-217 от 29.07.17 г.), правление ограничивает свою деятельность вывешиванием объявлений о собрании на досках, заборах, столбах в садоводстве. При этом пункт 1 не исполняется. На вопрос: "Почему?" - ответ звучит странный. "А в законе предполагается, что между нормами есть скрытый смысл в виде союза "или". При этом вы никогда и нигде ни у одного юриста не увидите подобную трактовку закона, к-ю позволяют себе наши председатели и отдельные судьи. Но председатели часто думают, как один из них в одном СНТ г. Калининграда: "В нашем СНТ я для вас всех Конституция!"

Все пункты 1, 2 и 3 согласно закону должны быть исполнены в обязательном порядке. Но это не всё, что мы должны учитывать. Первый пункт и второй содержат в себе дополнительные условия. Первый разрешает выслать уведомление в адрес электронной почты, если такой адрес содержится в реестре членов (не членов) СНТ. А второй позволяет не делать объявление на сайте, если СНТ не имеет своего официального сайта в сети Интернет с зарегистрированным доменом на юридическое лицо. Норма закона фактически устанавливает одно единственное императивное правило:

Правило: При любых условиях и способах доведения организатором собрания информации о повестке дня, дате, месте и времени начала общего собрания закон не исключает обязательное личное письменное уведомление (почтой РФ или на адрес электронной почты) каждого члена (не члена - в соответствующих случаях) СНТ .

Если СНТ не направляло вам уведомление, то оно нарушило закон в части касающейся ч. 13, статьи 17 ФЗ-217 от 29.07.17 г. Вы вправе требовать от суда восстановление положения, существовавшее до момента нарушения закона.

Как этим можно воспользоваться? Очень просто. В какой-то момент времени вы узнаёте о том, что было собрание и на нём приняты решения. Как правило, глаза у вас на это событие открываются официально после получения письменной претензии от СНТ по долгам или в правлении в присутствии свидетелей.

Важное замечание: С момента, когда вы узнали о прошедшем собрании начинается официальный отсчёт срока - 6 месяцев, в течение к-го у вас есть право оспорить это решение. Но этот срок нельзя применить, если с даты собрания прошло 2 года и более (ч. 5 ст. 181.4 ГК).

Допустим со сроками всё нормально. Тогда можно и нужно подать исковое заявление в суд, не пропустив сроки. Срок подачи определяется датой регистрации иска в секретариате суда. Оспаривается всё решение собрания, если это, конечно, необходимо для восстановления справедливости или часть этого собрания. Т.е., можно оспорить только отдельные вопросы повестки дня по выбору истца.

Итак, разберём, что именно нарушено со стороны СНТ, если вы не получили уведомления об общем собрании. И при этом отсутствует факт направления такого уведомления в виде возврата со стороны почты России или автоматически сгенерированная информация о неполученном сообщении по адресу вашей эл. почты. А до этого нужно обратить внимание на то, что вы не обязаны, и нигде это не прописано, постоянно ездить на свой садовый земельный участок, чтобы прочитать там объявление на заборе и залезать с этой же целью на сайт СНТ, если таковой имеется в сети Интернет.

В случае отсутствия факта отправки в адрес члена (не члена) уведомления об общем собрании СНТ нарушены:

права гражданина на участие в управлении делами товарищества (Статья 11 "Права и обязанности члена товарищества ", ч. 1, п. 2 ФЗ-217 от 29.07.17 г., а также Статья 65.2 " ", ч. 1, абзац 1 ГК).

Суд согласно закону обязан защищать права и законные интересы граждан (Ст. 2 "Задачи гражданского судопроизводства", ГПК РФ).

порядок созыва, подготовки общего собрания, что влияет на волеизъявление участников собрания (Статья 181.4, ч. 1, п. 1 ГК).

Закон считает неуведомление члена (не члена) СНТ о предстоящем общем собрании существенным нарушением порядка созыва и подготовки собрания (ст. 181.4, ч. 1, п. 1).

Есть один нехороший нюанс, к-й затрудняет оспаривание решения в нашем случае. Он касается нормы Статьи 181.4, ч. 4, где идёт речь о том, что решение собрания не может быть признано недействительным, "если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица" . Смысл этой нормы в том, что решение общего собрания должно по идее быстрее вступить в силу, если оно было принято согласно компетенции высшего органа управления и соответствует заявленной в уставе деятельности данного юрлица. Иначе из-за незначительных нарушений любое решение может быть признано незаконным или вступление его в силу будет бесконечно оттягиваться по срокам. Поэтому суд во многих случаях выносит решение в пользу СНТ на основе предположения о том, что участие в работе собрания гражданина не могло повлиять на его решение и не привело к неблагоприятным последствиям для члена (не члена). Иначе суд принять решение не имеет права.

Есть хорошая фраза на этот счёт: "Всё пропало, шеф, всё пропало!" Но не торопитесь закрывать вопрос. Справедливость можно и нужно восстановить. Рассмотрим на примерах, как это сделать:

Пример 1: При подготовке общего собрания правление разослало всем уведомления. Вы получили уведомление в отделении Почты России. Согласно установленным требованиям в уведомление содержалась вся необходимая для случая с общим собранием информация. По какой-то причине вы не смогли присутствовать на собрании, и собрание приняло решение без вашего участия. Вам не нравится пункт решения, где установлены размеры членских взносов. В финансово-экономическом обосновании, к-е также утверждено собранием говорится, что расчёт взносов сделан на основе стоимости работ и услуг на предстоящий год. При расчёте суммы взносов правление исходило из наличия 250 собственников садовых земельных участков, находящихся в границах садоводства. Т.о., с учётом всех расходов членский взнос равен 2500 руб. в год.

Предположим вариант, что у вас есть свой расчёт взносов, к-й для членов СНТ предпочтительнее, т.к. его размер составляет 2000 руб. в год. Ваше участие в собрании вполне могло привести к тому, что ваши расчёты были бы положены в основу решения и повлияли на их волеизъявление. Но вы на собрание не пришли, несмотря на надлежащее уведомление, полученное от организатора. Тем самым, вы своё право на участие в собрании нарушили сами, а доказать то, что собрание бы обязательно приняло другую, отличную от предложения правления точку зрения по размерам взносов, невозможно.

В этом случае суд с 100% уверенностью вынесет решение, отказав вам в иске, т.к. изменение решения собранием неочевидно без специальной экспертизы.

Пример 2: В садоводстве 250 участков, весной 2019 г. общее собрание утверждает смету расходов из расчёта на 180 участков. Уведомление о предстоящем собрании всем собственникам садовых участков направлялось почтой России и на адреса электронной почты.

В результате нарушения требований ч. 3 ст. 5 "Ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе " и ч. 2 ст. 14 "Взносы членов товарищества " ФЗ-217 от 29.07.17 г. правление самовольно выбрасывает из расчётов 70 владельцев участков. В то же время никаких мер по розыску этих лиц правление не предпринимает. Данное решение собрание оспоримо, т.к. членские взносы и платежи должны платить все члены и не члены СНТ, имеющие в границах садоводства садовые земельные участки. Но оно не является ничтожным. Допустим то, что размер взносов для одного члена составил 2500 руб. А при расчёте на всех 250 собственников размер взносов составил бы 1800 руб. Это существенная разница в размерах взносов для пенсионеров.

Суд скорее всего примет решение в пользу истца, т.к. кроме того, что решение повлекло существенные неблагоприятные последствия, так оно ещё нарушает требования закона.

Правило: Если СНТ заявляет о том, что голосование лица, оспаривающее решение, не могло повлиять на его принятие, и решение общего собрания не повлекло существенных неблагоприятных последствий для этого лица, то суд не может признать такое решение недействительным.

К сожалению, это правило очень трудно обратить в пользу отмены решения собрания, если только СНТ не сможет предъявить суду доказательства надлежащего уведомления члена (не члена) СНТ о предстоящем собрании. В этом случае вы, соответственно, не получали и не могли получить информацию о собрании. Об этом следующий пример:

Пример 3: "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)" .

Целью, говорится в преамбуле обзора, "является обеспечение единообразного применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами законодательства Российской Федерации о хозяйственных обществах, а также устранение противоречивых подходов при рассмотрении сходных юридических дел". Несмотря на отличия хозяйственных обществ от СНТ, общим для них является общее собрание акционеров (членов), как высший орган управления юридического лица.

"5. Решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Акционер К. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества в связи с нарушением процедуры созыва такого собрания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что обществом при подготовке оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров нарушены требования пункта 1 статьи 52, пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), а именно: акционер, обратившийся с иском в суд, не извещался о проведении общего собрания и ему не предоставлялся бюллетень для голосования. Это, как указал суд, повлекло ущемление прав акционера на участие в управлении делами акционерного общества и на участие в принятии решений, а также лишило его возможности влиять законным способом на мнения других акционеров.

Отменяя принятое по делу решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что акционер К. обладал только одним процентом голосующих акций и потому его голосование не могло повлиять на принимаемое решение (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, которая является специальной по отношению к пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ, обжалуемое решение общего собрания акционеров может быть оставлено в силе только при условии, что допущенные нарушения не были существенными.

Факт извещения истца о собрании либо направления ему бюллетеня для голосования не доказан.

Не располагая информацией о собрании, акционер был лишён возможности принять участие в собрании.

Допущенные нарушения воспрепятствовали акционеру в реализации его права на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом. При этом данное право принадлежит всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют.

Аналогично мы можем применить выводы суда в нашем случае:

Важно не то, что голосование одного члена (не члена) СНТ в сущности не могло повлиять на решение собрания,
а то, что со стороны СНТ нарушено право гражданина на участие в работе собрания и управление делами товарищества.
В этом случае решение суда должно быть однозначным: признание решения общего собрания членов СНТ недействительным.

ч. 17 Статьи 17 ФЗ-217 от 29.07.17 г.

Часть 17 с одной стороны позволяет со 100% уверенностью отменить решение собрания по вопросам, к-е затронуты этой нормой. С другой стороны требования оставляют лазейку для организатора собрания, позволяя в судебном процессе не применить их в случае оспаривания решения. Смотрим на норму:

17. Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества.
В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

В исковом заявлении можно заявить требования о признании принятых собранием решений по отдельным вопросам повестки дня незаконными, если в уведомлении о предстоящем собрании отсутствовала фраза "С проектами документов и материалов можно ознакомиться в правлении товарищества в рабочее время". К таким документам относятся следующие: устав, проект приходно-расходной сметы, проект сметы по созданию имущества (объекта недвижимости), проект внутреннего локального правового акта (положение о взносах и платежах, положение о работе ревизионной комиссии, правила распорядка дня), финансово-экономическое обоснование размеров взносов и платежей и т.п. Фраза в уведомлении может быть и другой, но обязательно содержать в себе этот или подобный недвусмысленный текст с упором на возможность ознакомления с проектами документов. Если вы пришли на собрание и впервые слышите о проекте документа, к-й правление пытается протащить через собрание, то нужно заявить о незаконности рассмотрения этого вопроса. Допустим, вас никто не услышал. Тогда в суде по основаниям части 17 Статьи 17 вы имеете право просить суд отменить решение собрания, принятого по этому вопросу повестки дня.

Рассмотрение этой нормы не будет полным, если не разобраться с уловками правления или, если это не так, то с вопиющим невежеством правителей, к-е определяют или формулируют вопросы повестки дня общего собрания. А это уже общая беда для всех СНТ без исключений. Но нам, главное, понять действия правления, к-е дают дополнительный бонус для признания решения по данным вопросам недействительными.

Пример 4: В любом СНТ, как правило, не слишком задумываются о формулировке вопросов повестки дня. Поэтому на выходе получается примерно так:
1). "Электрификации садоводства "СНТ «Ромашка»";
2). Отчёт ревизионной комиссии;
3). Установка автоматической системы учёта электроэнергии АСКУЭ
Это неправильно сформулированные вопросы повестки дня, т.к. они даже не намекают на документы, к-е участникам собрания, скорее всего, подсунет правление для утверждения. Чтобы нам долго не разбираться с нюансами, сразу посмотрим в сравнении на правильно выработанные вопросы повестки дня собрания по этим же проблемам:
1). Об утверждении плана работы, целевого взноса, предварительной сметы расходов по созланию объекта электросетевого хозяйства СНТ (докладчик председатель СНТ Сергеев С.С.)
2). Об утверждении отчёта ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности "СНТ «Ромашка»" за 2019 год (докладчик председатель РК Иванов И.И.).
Третий вопрос из повестки дня собрания исключаем, т.к. нормами ч. 1 ст. 17 ФЗ-217 от 29.07.17 г. подобные правомочия общему собранию не даны. А все принятые решения, к-е выходят за рамки полномочий собрания согласно п. 3 ст. 181.5 "Ничтожность решения собрания " ГК являются недействительными. Решение суда для этого не нужно.

Таким образом, в ходе общего собрания с некорректной формулировкой вопросов повестки дня правление предлагает участникам утвердить проекты документов, о к-х в уведомлении о предстоящем собрании члены (не члены) СНТ "видом не видели, слыхом не слыхали". Мало того, исходя из такой хитромудрой повестки собрания, можно с полной уверенностью сказать о том, что правление сознательно исключает необходимость уведомления о мероприятии не членов товарищества, т.к. 1-й вопрос затрагивает права не членов по принятию решения (ч. 3 ст. 17 ФЗ-217 от 29.07.17 г.) А после собрания правление ставит всех членов и не членов СНТ перед фактом принятого решения и обязывает платить за создание системы АСКУЭ. Обратите внимание: вам, как собственнику садового земельного участка, зачем АСКУЭ? Ведь этот прибор обеспечивает автоматическую передачу количества принятой электроэнергии в энергосбытовую организацию. При этом инспектору не нужно постоянно ходить и контролировать ваш прибор учёта. Но это всё равно не отменяет регулярные проверки со стороны энергосбытовой организации. Но, это не проблема садовода. Тогда зачем гражданин должен по хотелкам председателя тратить на систему АСКУЭ бешеные деньги? Ведь СНТ не является организацией, к-я имеет право продавать электроэнергию физическим лицам. Тем более, СНТ не может навязывать АСКУЭ гражданам. Это двойное нарушение закона.

Можно рассматривать пример 4 в совокупности всех допущенных нарушений. Однако, нам важно сосредоточить своё внимание только на факте утверждения общим собранием проектов документов, о к-х никто ничего не знал до собрания. Решение общего собрания в таком случае будет оспоримым, если только участники собрания, зная о нормах закона, что весьма маловероятно, не снимут проекты документов с голосования с целью более подробного их изучения и возможной корректировки. При условии подачи иска о признании решений общего собрания по основаниям ч. 17 ст. 17 ФЗ-217 от 29.07.17 г. следует ссылаться на указанное нарушение закона и право членов (не членов) СНТ на ознакомление с проектами документов до собрания. Так как нарушения налицо, то суд должен отменить принятые решения собранием и восстановить положение, к-е существовало до нарушения права и закона.

ч. 18 Статьи 17 ФЗ-217 от 29.07.17 г.

18. Для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества.

В цитируемой норме важно обратить наше внимание на то, что свободный доступ к месту проведения общего собрания всем собственникам садовых земельных участков должен быть обеспечен со стороны организатора собрания. Часто правление отдельным неугодным гражданам отказывает в доступе на собрание. И делается это в довольно грубой беспардонной форме. Безусловно, это настоящий беспредел со стороны председателя и нарушение требований закона. Но как это использовать при защите своих интересов и в чём они состоят? Если с вами произошёл такой случай, вас не пустили на общее собрание, то вследствие не выполненного требования ч. 18 Статьи 17 закона со стороны организатора собрания нарушено базовое право члена (не члена) СНТ на участие в управлении делами организации ч. 1 ст. 65.2 "Права и обязанности участников корпорации " ГК, п. 2 ч. 1 ст. 11 "Права и обязанности члена товарищества " или ч. 6 ст. 5 "Ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе ". При этом совершенно не важно могли вы или не могли, если не являетесь членом СНТ, голосовать за принятие решений, т.к. право выступать, высказывать своё мнение, влиять на мнение других участников собрания до голосования по принятию решений у вас никто не отнимал. А доказать то, что ваше участие в работе собрания не могло повлиять на принятие решения собранием, основываясь на нормах ч. 4 ст. 181.4 ГК фактически невозможно. Ведь на собрании вас не было. И кто знает, как бы голосовало собрание, если бы участники услышали ваше мнение по вопросам повестки дня, тем более, если оно кардинально не совпадает с принятым решением?

При таких обстоятельствах у суда не должно быть другого мнения при вынесении решения, кроме признания решения общего собрания членов СНТ недействительным по всем вопросам повестки дня.

ч. 19 Статьи 17 ФЗ-217 от 29.07.17 г.

19. Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В данной норме закона речь идёт о кворуме. И если бы ФЗ-217 от 29.07.17 г. не дал право не членам СНТ участвовать в собрании и голосовать по определённым вопросам повестки дня, то можно было на этой норме не останавливаться. Но, кроме названной особенности в товариществе есть ещё и своё, отличное от закона, понимание председателем: что и как считать. Не станем разбирать ситуацию, когда на собрание прибыли и зарегистрировались более 50% членов СНТ. Собрание правомочно и может рассматривать и принимать решения. При этом прибывшие на собрание не члены СНТ регистрируются так же, как и члены. На кворум общего собрания их количество никак не влияет.

В случае, когда количество прибывших членов составляет 50% и менее, кворум отсутствует. Организатор собрания обязан сообщить об этом всем собравшимся, при необходимости сделать объявление о переносе даты и возможном проведении общего собрания в очно-заочной форме не ранее, чем через 2 недели. Не состоявшееся мероприятие оформляется специальным протоколом общего собрания без кворума .

Если при отсутствии кворума председатель решил, что он единственный, кто может решать: быть собранию или не быть, принимать решения или не принимать, то вы имеете полное право не исполнять решение неправомочного собрания. Однако, после собрания правление оформляет протокол, в к-м кворум уже есть. И этот протокол будет присутствовать в суде. Подробно об этом на странице "Правомочность общего собрания ". Можно было бы закрыть разбор этой нормы закона, но есть один нюанс, к-й может обернуться для вас неприятностями в суде, если только вы не исполнили одно правило:

Правило: В ситуации, когда общее собрание членов СНТ не имеет кворума для принятия решений, член (не член) товарищества должен зафиксировать любым возможным способом (видеосъёмка, фотосъёмка, сбор контактов свидетелей (минимум 5 человек), копирование списка регистрации в конце собрания и пр.) доказательства отсутствия правомочий собрания.

Если в этом случае со стороны СНТ будет подан иск о взыскании с вас долгов по взносам и платежам, то вы всегда сможете заявить в любом суде о неправомочности решений данного собрания и доказать своё утверждение документально. При этом сроки исковой давности для вас и для СНТ исчисляются с даты такого собрания, но не более 3 лет.

Важно знать: Если имеются 100% доказательств отсутствия кворума общего собрания, то совсем не обязательно подавать иск на СНТ о признании действий правления по выполнению решения неправомочного собрания незаконными. Достаточно не исполнять эти решения.

Когда СНТ побежит в суд с требованиями о взыскании незаконно установленных взносов и платежей, вам останется заявить о ничтожности решения собрания, к-м якобы были установлены эти платежи, и предъявить суду доказательства. Только так можно противопоставить оголтелой наглости СНТ в части незаконного взыскания с граждан денег свою правду, к-ю суд не сможет проигнорировать.

ч. 22 Статьи 17 ФЗ-217 от 29.07.17 г.

22. По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается.

В данном пункте установлены ограничения по принятию решений правлением о проведении собрания в заочной или очно-заочной форме. Их суть в следующем:

Изменения устава СНТ.
Избрание председателя, правления и ревизионной комиссии, прекращение их полномочий.
Приобретение земельных участков в собственность СНТ.
Приобретение (создание) имущества общего пользования СНТ.
Передача имущества общего пользования СНТ гражданам, муниципальному образованию или государству.
Распределение вновь образованных участков между гражданами-членами СНТ.
Утверждение приходно-расходной сметы СНТ.
Определение размеров взносов и платежей, порядка расходования целевых взносов.
Финансово-экономическое обоснование размеров взносов и платежей.
Реорганизация и ликвидация СНТ.

По основаниям, установленным данной нормой закона, можно оспорить решение собрания только в случаях, когда СНТ провело общее собрания членов СНТ в заочной или очно-заочной формах с включением в повестку дня указанных вопросов или хотя бы одного из них, минуя проведение собрания в очной форме. При этом правление нарушило нормы ч. 1 ст. 181.4 "Оспоримость решения собрания " ГК и, естественно, нормы ч. 22 статьи 17. Вопрос может возникнуть следующий. А в чём нарушены ваши права, как члена (не члена) СНТ. Ответ простой: нарушены права члена СНТ на участие в работе очного собрания по рассмотрению указанных вопросов повестки дня в соответствии с порядком, к-й установлен законом, а не хотелками председателя правления.

ч. 25 Статьи 17 ФЗ-217 от 29.07.17 г.

25. Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества.
Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.
В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путём очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи.
В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

По данным нормам закона мы уже разбирались достаточно подробно, в т.ч. и на этой странице. Часть 25 статьи 17 ФЗ-217 от 29.07.17 г. тесно связана с требованиями ст. 181.2 "Принятие решения собрания " ГК, где идёт речь о принятии решений и правилах оформления протокола общего собрания членов СНТ ст. 181.4 "Оспоримость решения собрания " ГК.

Раз есть правила, то нужно понимать, как ими воспользоваться в интересах лица, к-е пытается оспорить решение собрания. С этой целью член (не член) СНТ должен выполнить одно из правил:

Правило: С целью недопущения фактов подделки и переписывания протокола со стороны СНТ, до подачи иска в суд о признании решения общего собрания членов товарищества недействительным по основаниям нарушения правил оформления протокола необходимо получить на руки копию протокола, заверенную председателем СНТ в установленном законом порядке.

Получить протокол можно двумя способами: направить письменный запрос в правление СНТ с просьбой выдать копию протокола общего собрания со всеми приложениями на любом носителе (бумажном или электронном), но обязательно заверенную председателем. При этом просить председателя заверить каждый лист протокола. Если общее собрание включало в себя выборы членов правления и председателя СНТ, то копию протокола можно запросить в ФНС (пошлина 200 руб. в ценах 2020 г.) в электронном или бумажном виде. В электронном виде копии запрашиваются через сервис: Запрос копии протокола общего собрания в ФНС . Подробно о порядке получения документов СНТ в статье "Как члену (не члену) получить доступ к документам СНТ ".

Важно знать: Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. установлен обязательный порядок регистрации лица, к-е было избрано (переизбрано) на должность председателя СНТ. Порядок включает в себя подачу в ФНС специальной формы Р14001, заверенной нотариально, с приложением к ней копии протокола общего собрания со всеми приложениями. В противном случае данные, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются недостоверными, что может привести к ликвидации СНТ со стороны ФНС, если не будут внесены новые достоверные данные о лице, имеющем право действовать от имени юрлица без доверенности.

Протокол позволяет проверить все основные сведения, к-е в него внесены с целью определения возможностей для оспоривания решение общего собрания. Такие возможности существуют, если:

отсутствует приложение к протоколу в виде списка зарегистрированных участников собрания с подписью каждого из них, или список содержит элементы подделок (подписи не членов СНТ, подписи лиц, не принимавших участие в работе собрания, повторяющиеся подписи и т.д.);
решения по вопросам повестки дня собрания, записанные в протоколе, не соответствуют тем решениям, за к-е участники собрания голосовали;
результаты голосования участников собрания по вопросам повестки дня не соответствуют результатам голосования отражённым в протоколе;
в протокол внесены решения, к-е общее собрание не рассматривало, в т.ч., по вопросам, включённым в повестку дня, но не рассмотренным общим собранием;
к протоколу не приложена копия реестра членов СНТ, из-за чего невозможно установить наличие кворума общего собрания (приказ Минстроя и ЖКХ № 44-пр от 28.01.19 г.)

При любых нарушениях правил оформления протокола при оспаривании решения общего собрания вы должны иметь доказательства содержащихся в исковом заявлении несоответствий требованиям закона. Иначе одержать победу в суде будет невозможно. Суд просто не примет ваши утверждения к рассмотрению и учёту в своём мотивированном решении.

Если судья поставит перед вами вопрос о нарушенных правах истца (члена или не члена СНТ), то следует отвечать примерно так: "При допущенных нарушениях правил оформления протокола нарушены права члена СНТ на законное участие в управлении делами корпорации", т.к. искажённый протокол не отражает результаты вынесенных, в т.ч. мной, решений по вопросам повестки дня и не позволяет мне их исполнять в той формулировке, к-я принята собранием. Для не члена можно сформулировать иначе. Примерно так: "Нарушения правил составления протокола препятствуют мне законно исполнять требования ч. 3 ст. 5 "Ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе " ФЗ-217 от 29.07.17 г., в том числе в части нарушения моих прав на принятие решений по вопросам повестки дня... (перечислить). Кроме того, рассмотренные нарушения правил составления протокола не порождают для члена (не члена) СНТ правовых последствий в части обязанности исполнять решение собрания согласно нормам ст. 181.1 "Основные положения " ГК.

Выводы и советы по оспариванию решения общего собрания членов СНТ:

Мы рассмотрели все основные моменты, по к-м член (не член) СНТ может законно не выполнять решение собрания или может и должен оспорить такое решение, опираясь на нормы Гражданского кодекса и ФЗ-217 от 29.07.2017 г. Безусловно то, что содержание этой страницы не может отразить всё многообразие нарушений в процессе организации, проведения и оформления результатов общего собрания. Поэтому рассмотрение других спорных вопросов присутствует практически на всех страницах сайта в разделе "Общее собрание " и других разделах сайта "СНТ «Пищевик» ".

3. Правила поведения в суде члена (не члена) СНТ.

Прежде, чем разбирать несложные, но важные правила поведения в ходе судебного процесса нужно понять главное правило, к-м руководствуется любой судья при вынесении решения. Оно заложено в следующую норму закона:

Статья 67 "Оценка доказательств", Гражданский процессуальный кодекс РФ

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению , основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вот этой статьёй 67 можно и нужно объяснять все противоречивые решения, к-е принимаются судом. При этом часто происходит так, что по одному иску суды могут принять и принимают диаметрально противоположные решения. Суд первой инстанции удовлетворяет исковые требования. Апелляционный суд отменяет решение и выносит другое и т.д., вплоть до решения Верховного суда РФ. В этих же нормах ГПК заключены возможности для суда вынести бредовое решение и потом за него не отвечать. "Безобразие в рамках закона!" - скажете вы. И будете правы и не правы одновременно. Копнём глубже.

Все граждане, к-е впервые встретились с работой судебной системы или уже испытали на себе её последствия ранее, продолжают считать так: суд при вынесении своих мотивированных решений всегда исходит из норм действующего законодательства. И по-другому решение суда не может быть вынесено. Это просто невозможно. Но статья 67 ГПК позволяет суду при оценке доказательств руководствоваться внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Может ли судья трактовать обстоятельства дела так, как ему вздумается? Конечно, нет. Хотя полностью избавить судебную систему от вопиющих незаконных решений отдельных судей, включая нечистоплотных, невозможно, к сожалению. Внутреннее убеждение очень хитрая вещь, к-я позволяет суду при оценке доказательств не зависеть от внешних факторов и приходить к выводам, исходя из личного опыта, знаний и законов логики. Насколько судья зависит от внешнего давления местной администрации, знаний, опыта, нам трудно определить до вынесения решения. А после получения решения мы можем только предполагать, насколько судья был беспристрастным и независимым. В части вынесенных решений судами Калининграда можно точно сказать: независимость некоторых судей от мэрии и знакомых по студенческой скамье юристов есть. А вот доказать это трудно, если не знать наверняка.

Тем не менее, если отменить ст. 67 ГПК, то вместо судьи можно было бы посадить робота, компьютер. В него оператор вносил бы данные до делу, а тот, в свою очередь выдавал мгновенные решения по написанной программистами специальной программе. Но гражданские дела, куда включены правоотношения граждан и СНТ, настолько запутаны и содержат такое количество связей с нормами других законов, что подвести их все под одну гребёнку никак не получается. Мало того, суд оценивает по делу все обстоятельства, к-е приводят его в конечном итоге к решению. А это даже пытаться предсказать невозможно. Именно поэтому в суде ещё долгое время будет сидеть человек в мантии и заменить его никакой машиной никто не сможет.

Пример 5: В 2016 г. гражданин обратился в правление СНТ "Пищевик" с просьбой выдать ему справку о пользовании соседним участком № 8. Этот участок ранее был во владении отца, к-й недавно умер. При жизни отец участок не приватизировал. Справка была ему нужна для решения вопроса о приватизации. Также им были предъявлены документы, свидетельствующие об оплате земельного налога в ФНС за этот "отцовский" участок и отметки в книжке об оплате членских взносов до 2010 года. Гражданин также предложил заплатить все долги по членским взносам до 2016 г. включительно.

В это же время правление СНТ решало вопрос о перепланировке участка земли, в к-й входил и участок № 8. Цель перепланировки заключалась в том, чтобы за счет переноса границ выделить гражданам собственникам нескольких садовых участков полосу шириной 2 - 3 метра для обеспечения прохода к их участкам. Таким образом, предполагалось образовать новый участок земли общего назначения. В счёт этого нового участка должна была отойти неприватизированная земля двух садовых участков, к-е образовались ещё с 1995 года. Приватизация участка № 8 "мешала" созданию полноценного прохода, и правление отказало в приёме взносов, выдаче справки данному гражданину. Свои действия правление объяснило тем, что данный участок не принадлежит этому гражданину, не принадлежит СНТ и брать за него деньги незаконно. Справку выдать невозможно, т.к. участок заброшен и никаких следов садоводческой деятельности на нём нет.

Гражданин обратился в мэрию с просьбой о приватизации этого участка № 8. Мотивировал своё обращение тем, что отце получал этот участок в давние времена, ещё в 60-х годах 20-го века. Мэрия, как и следовало ожидать, отказала. Тогда он обратился в суд. Ответчиками были мэрия, как орган, имеющий право принимать решение о передаче участка земли, находящегося в неразграниченной собственности города, в собственность физического лица и СНТ, как организация, к-я имеет право подтверждать добросовестное владение, пользование участком в течение 15 и более лет.

В ходе судебного процесса, судья рассмотрел все обстоятельства по делу, опросил свидетелей, представителей СНТ, мэрии и вынес вполне законное решение об отказе в исковых требованиях. Основой решения послужили: отсутствие фамилии отца гражданина в приложении к постановлению мэрии № 334 от 07.03.95 г. о передаче в собственность садовых земельных участков, находящихся в пользовании граждан. Также не было достоверно доказано то, что данный гражданин действительно добросовестно пользовался и владел участком в период до обращения в суд в 2016 г. Мэрия подтвердила невозможность внесения в постановление 1995 г. изменений и дополнений в соответствии с нормами Земельного кодекса.

Апелляционный областной суд отменил решение суда первой инстанции и обязал мэрию г. Калининграда вынести решение о передаче данного участка в собственность указанному гражданину. Право собственности было зарегистрировано за номером № 39-39/001-39/001/048/2016-7257/1 на основании решения суда 04.10.2016 г. Можно в этом убедиться, проверив права на участок с кадастровым номером 39:15:141605:363 на публичной кадастровой карте.

Почему заведомо незаконное решение апелляционного суда было принято в пользу данного гражданина? Ответы на вопрос есть. Во-первых, дело в апелляционном суде представляла знакомая юриста, к-я защищала этого гражданина на всём протяжении процесса. Но это слухи. Доказать это сложно. Никто и не пробовал. Во-вторых, апелляционный суд рассмотрел вопрос с человеческой точки зрения, приняв во внимание факты попыток гражданина оплатить долги, оплату земельного налога и всё остальное, что говорило в пользу добросовестного владения участком в течение 15 и более лет. От СНТ никто в апелляционном суде не присутствовал по причине того, что председатель правления, что выяснилось в ходе судебного процесса суда первой инстанции, не поставил юриста, защищающего интересы СНТ, в известность о попытках гражданина заплатить все долги и получить справку необходимую для приватизации участка. Т.е. человеку фактически дали понять то, что он участок не получит, т.к. его превратят в землю общего назначения в угоду другим садоводам. Как-то несправедливо должно было получиться в итоге земельного передела.

Из всего сказанного можно сделать полезный вывод: если влиять на суд в ходе процесса не получается, то, может быть, можно влиять на его решение, создав в его глазах свой положительный образ. Это не всегда принесёт вам победы в судебном процессе, но может склонить "внутреннее убеждение" судьи в вашу сторону. Особенно это будет актуальным при сложном запутанном деле, когда стороны процесса фактически сыграли вничью. При таких обстоятельствах суд вынужден принимать решение, тупо "подкинув монету" в воздух или в пользу того, кто больше понравился своим поведением во время процесса. Из-за большой загруженности судей делами такое бывает часто. Мало того, сами судьи в разговорах со знакомыми им людьми рассказывают о том, что они принимают решение исходя из симпатии к одной из сторон процесса. Куда уж тут до законности?

Не писанные и необязательные правила поведения, влияющие на решение судьи:

на судебные заседания нельзя опаздывать, желательно их не пропускать без уважительной причины;
одежда должна быть соответствующей деловому стилю, без изысков, лишних украшений как для мужчин, так и для женщин;
предельная вежливость в процессе судебного заседания должна соблюдаться не только в отношении судьи, но и со всеми участниками процесса;
эмоции, крики, пыхтение, топание ногами, радость, негодование не приветствуются;
судье не принято задавать вопросы, советовать: как и что он должен делать во время заседания, можно уточнять для себя непонятные действия;
если есть необходимость обратиться к суду или при обращении суда к вам, необходимо встать;
если решение вынесено в вашу пользу, то можно коротко поблагодарить судью, а при отрицательном исходе сказать о том, что решение вам понятно.

Будете вы исполнять эти правила или нет - это сугубо ваше дело. Если не будете, то судья вас не выгонит при условии, что вы реагируете на его замечания о недопустимом поведении. Но грех не воспользоваться шансом, к-й ничего не стоит, но даёт выигрыш в судебном процессе.

На этом позвольте закончить. Эта страница сайта в дальнейшем будет развиваться дальше по результатам свежей правоприменительной практики. Далее мы остановимся на самом исковом заявлении и порядке его оформления.