327 ук рф протокол собрания собственников. Фальсификация протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома. Протокол, как отражение воли жильцов МКД в жилищном праве
В Уголовном кодексе РФ есть хорошая статья - 327. Она предусматривает наказание за подделку официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а также за использование такого документа.
Наказание небольшое - ограничение свободы на срок до 2 лет либо лишение свободы на такой же срок.
В силу ст. 46 Жилищного кодекса решения и протокол общего собрания являются официальными документами как источники, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников обязанностей в отношении общего имущества, изменения объема прав и обязанностей или освобождения от обязанностей.
Поэтому за подделку протокола общего собрания (ч.1) и его использование (ч.3)наступает уголовная ответственность по ст. 327 УК РФ. Такие дела нередко возбуждаются при достаточной настойчивости жителей, но до обвинительного приговора дела доходят не так часто, как хотелось бы.
Реальные примеры уголовных дел.
1. Приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики (дело № 1-42/2015) подсудимой был назначен 1 год ограничения свободы. Женщина составила не соответствующий действительности протокол общего собрания собственников о выборе управляющей организации. Были поделаны подписи собственников и членов счетной комиссии.
2. В 2016 году Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан по делу № 1-1527/1 вынес приговор в отношении председателя ТСЖ. Она составила протокол о ликвидации товарищества, фактически не проводя общее собрание. Ей назначили 3 месяца ограничения свободы.
3. В 2019 году на основании материалов проверки прокуратуры Дзержинского района г.Волгограда полиция возбудила уголовное дело по факту подделки и использования заведомо подложного протокола общего собрания собственников многоквартирного дома. Из протокола следовало, что жители приняли решение перенести срок капитального ремонта, предусмотренный региональной программой, на несколько лет вперед. На основании этого протокола ремонт в нужные сроки проведен не был. Прокуратура при проведении проверки установила, что собрание не проводилось, письменные решения собственники не заполняли и не подписывали.
4. В Красноярске в 2019 г. после проверки прокуратуры также возбудили 2 уголовных дела по факту подделки протоколов общих собраний.
По одному протоколу жители якобы приняли решение о проведении капитального ремонта в доме, хотя опрос жителей показал, что собрания не было, подписи в документах им не принадлежат.
Другой протокол содержал сведения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта на специальный счет. Владельцем счета выбрано ООО УК «Крас-Сервис». В ходе проверки выяснилось, что отдельные собственники в собрании не участвовали, кто-то подписал документы за них.
Правоохранительные органы посчитали это не просто подделкой официального документа, а покушением на мошенничество в особо крупном размере: «предоставление сфальсифицированного протокола региональному оператору направлено на получение владельцем специального счета - ООО УК «Крас-Сервис» права на распоряжение денежными средствами собственников помещений многоквартирного дома № 159 по ул. Судостроительной (в общей сложности в сумме более 2,5 млн рублей)».
Сложности доказывания.
Хоть и есть положительные примеры уголовных дел, в жизни добиться справедливости гораздо сложнее. Трудно установить конкретное лицо, подделавшее протокол, еще сложнее доказать это в суде. Непросто определить конкретный способ совершения подлога протокола общего собрания и доказать умысел составителя документа.
Сам факт подделки протокола может проявляться в 2 формах:
1. Интеллектуальный подлог (искажение истинного содержания документа путем внесения недостоверных сведений в документ целиком или в части):
2. Материальный или физический подлог (внесение физических изменений в нормальный документ, искажающих его истинное содержание).
В обоих случаях лицо должно осознавать факт изготовления либо использования заведомо подложного документа, что и представляет наибольшую трудность в доказывании. Подозреваемый может пояснить, что «просто обсчитался, ошибся, не знал, как надо правильно считать голоса и оформлять протокол, бюллетени нашел в своем почтовом ящике, не знал, что собственники их не подписывали» и т.д.
Очевидно, что технические исправления, подделку подписей в протоколе легче выявить и доказать, чем искажение его реального содержания (указание иного количества голосов, чем было получено от собственников в действительности). По этой причине на практике затруднительно подтвердить интеллектуальный подлог, ведь именно на его маскировку направлены действия лица при совершении манипуляций с протоколом. Если правоохранителям не удастся доказать, что лицо намеренно изменило реальный смысл протокол, а не просто ошиблось, то человек избежит ответственности.
Так, президиумом Свердловского областного суда от 21.06.2017 (№44-у-90\2017) отменен обвинительный приговор председателю совета многоквартирного дома. Суд первой инстанции посчитал, что подлог был совершен путем обмана собственников и подписанием у них пустых бюллетеней, которые потом после заполнения были использованы для оформления решения о создании ТСН. В обвинительном приговоре суд указал, что имел место интеллектуальный подлог, поскольку председатель была осведомлена о том, что волеизъявление собственников при проведении голосования искажено. Однако, написав такое, суд вышел за пределы обвинения, предъявленного правоохранительными органами, что и послужило одной из причин отмены приговора и прекращением дела ввиду отсутствия в действиях председателя состава преступления.
Есть ли перспектива обращения в правоохранительные органы с заявлением о подделке либо использовании заведомо подложного протокола общего собрания?
Смысл обращения в органы правопорядка есть всегда.
Даже если не удастся доказать причастность конкретных лиц к махинациям с протоколом общего собрания, очень вероятен факт выявления хотя бы искажения содержания протокола по смыслу, а тем более физических исправлений, что существенно облегчит его оспаривание в суде. Также обращение по факту подлога протокола помешает его дальнейшему использованию для целей, в которых он изготавливался.
Если есть возможность, время и силы, необходимо добиваться ответственности конкретных лиц. Однако если к подделке протокола может быть причастно значительное число граждан, наиболее вероятным результатом будет решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Ярким примером является образ написания письма из Простоквашино – при наличии, вроде бы, явных искажений затруднительно определить его авторство, умысел каждого участника, цели внесения неверных сведений и исправлений.
Как и куда писать о подделке протокола общего собрания.
Обвинять в своем заявлении конкретных лиц можно только в случае наличия у вас возможности доказать ваши доводы. Предположительный характер подозрений лучше не связывать с каким-либо персонажем, а описывать ситуацию как одну из вероятностей либо как свое оценочное мнение обстоятельств, а не лиц.
Можно обратиться в полицию напрямую, а можно попробовать сначала инициировать проверку в прокуратуре.
Во втором случае, если прокуратура увидит в заявлении легкий показатель для своей работы, то, вероятно, сама начнет проверку, соберет немного подтверждающих документов, а затем в порядке п.2 ч. 2 ст.37 УПК РФ вынесет постановление об уголовном преследовании виновных лиц по ст.327 УК РФ (как в случае подделки иного официального документа, так и использования заведомо подложного документа).
В последнем случае,в возбуждении уголовного дела будете заинтересованы не только вы, как автор заявления, но и сама прокуратура. Она направит материалы своей проверки в полицию и будет добиваться возбуждения уголовного дела.
Если прокуратура не захочет проводить проверку, не увидит перспективу в вашем заявлении для возбуждения уголовного дела, то заявление просто перенаправят в полицию. В таком случае, как и в случае, если бы вы изначально написали прямо в полицию, ваша задача усложняется: возбуждения дела придется добиваться путем написания жалоб на бездействие полиции в ту же прокуратуру или даже в суд. О том, как это делать правильно, мы напишем в следующих статьях.
Протокол общего собрания является официальным документом, содержащим важные сведения. Его подделка может негативно сказаться на благосостоянии всего многоквартирного дома. Фальсификация протокола общего собрания собственников может потребоваться группе жильцов или одному гражданину. Злоумышленники преследует только одну цель – личную выгоду. Поэтому при обнаружении нарушений не следует молчать и нужно сразу же предпринять меры.
Общие сведения о фальсификации протокола общего собрания собственников
Каждое общее собрание собственников дома должно сопровождаться протоколом. В нем записываются все решения, принятые людьми в ходе данного мероприятия. Документ обладает юридической силой и влияет на благосостояния жилья и его обитателей. Все решения, перечисленные в протоколе, обязательно нужно будет исполнить.
Во время общего собрания обсуждаются следующие вопросы:
- Выбирается председатель и члены совета многоэтажки.
- Определяется величина их вознаграждения за работу.
- Выбирается управляющая компания и условия сотрудничества с ней.
- Принимается решение по поводу капитального и текущего ремонта.
- Определяется, как именно будет использоваться общедолевое имущество, в частности, крыша, подвальное помещение, придомовая территория.
Как можно понять, данные темы напрямую связаны с деньгами. Поэтому встречается фальсификация, если некоторые жильцы желают нажиться. Именно поэтому все участники собрания должны наблюдать за составлением протокола и за тем, как проходит голосование. Тогда будет значительно меньше вероятность, что кто-либо сумеет подделать документ.
Как признать протокол незаконным
Учитывая тот факт, что положена уголовная ответственность за подделку протокола многоквартирного дома, важно доказать незаконность действий. Встречаются разные варианты фальсификации, и каждый из них доказывается по-своему. Например, может быть создан протокол, хотя собрание не было проведено. В этой ситуации будет достаточно показаний свидетелей, которые подтвердят, что их не извещали о сборе, а тем более они в нем не принимали участия.
Бывают и другие ситуации, когда подделывается одна или несколько подписей. В этом случае тоже будет считаться, что участник решил сфальсифицировать документ. Доказать данный факт легче всего, предоставив подлинник документа. И, опять же, потребуются показания жильцов, выступивших свидетелями. При необходимости, можно даже провести почерковую экспертизу.
Бывает и такое, что кто-то после заседания меняет условия договора. Потом фальшивый бланк отправляется в жилищную инспекцию. Если данный факт вскроется, тогда подтвердить нарушение закона можно оригиналом документа и словами свидетелей. В любом случае, все сводится к тому, что нужно будет обратиться в службу жилищного надзора.
Отметим, что можно помешать фальсифицировать бумагу, если поместить ее в интернете, допустим, на форме дома. Тогда максимальное количество людей смогут ее увидеть. В этом случае, будет больше шансов обнаружить нарушение или ошибку. Отметим, что выкладывать в открытый доступ документ безопасно. Ведь он не содержит секретной информации, которую нельзя озвучивать.
Как проверить на подлинность
Важно! Если сам гражданин заметил нарушение, тогда его обязанность обращаться в службу надзора. Потому как в его личных интересах остановить и привлечь к ответственности нарушителя.
Ведь если кто-то фальсифицирует документ, то делает он это для своей выгоды. При этом могут пострадать остальные жильцы от его преступных действий.
Если удастся доказать, что официальная бумага ненастоящая, тогда наступит уголовная ответственность. Конкретное наказание будет определяться в зависимости от ситуации. Но, в любом случае, нарушителю не удастся выйти чистым из воды.
Какая ответственность предусмотрена
До 2015 года протокол общего собрания не считался юридическим документом. Поэтому за его фальсификацию не было серьезных последствий. У заинтересованных граждан разве что была возможность провести личное расследование и доказать, что человек или группа людей мошенничали. Однако не во всех случаях подобное удавалось, поэтому чаще всего злоумышленник оставался не наказанным.
Теперь же протокол собрания признали официальным документом, имеющим юридическую силу. По этой причине его подделка карается УК РФ. Речь идет о статье 327 «Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов». Поэтому положено серьезное наказание, которое назначается в судебном порядке.
За подделку документа могут лишить свободы сроком до двух лет либо обязать к принудительным работам. Если использовались заведомо ложные бумаги, тогда назначается штраф до 80 000 рублей, либо 480 часов принудительных работ, либо лишение свободы до 6 месяцев. Наказание имеет широкие рамки, поэтому важно ознакомиться с мотивами и различными обстоятельствами. Только тогда суд сможет принять конкретное решение по поводу человека или группы лиц.
Если фальсификация осуществлялась для того, чтобы упростить оформление документа, тогда наказание будет легким. Однако если преступник преследовал личные мотивы, допустим, обогащение за счет других владельцев недвижимости, тогда человеку будет назначен максимальный срок.
Именно поэтому не следует пытаться подделать протокол собрания. В ином случае при обнаружении данного факта наступит уголовная ответственность. В лучшем случае удастся отделаться штрафом за незаконные действия. Но могут назначить тюремное заключение, если посчитают, что гражданин его заслужил.
Состав суда 1 инст. А.
Состав апелл. инст. Е.И. Зырянов
Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего, Дементьева А.А., членов президиума Дмитриева В.А., Суханкина А.Н., Поляковой Т.Н., Смагиной И.Л., с участием первого заместителя прокурора Свердловской области Маленьких В.М., осужденной Д.В., ее защитника - адвоката О., при секретаре Д.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Д. о пересмотре апелляционного постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 9 марта 2017 года и приговора мирового судьи судебного участка N 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 29 декабря 2016 года, которым
Д., родившаяся <...>, не судимая,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации, к штрафу в доход государства в размере 10000 рублей.
В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Башкова А.В., выслушав выступление осужденной Д., ее защитника - адвоката Окатьева Д.А., мнение прокурора Маленьких В.М., президиум
установил:
Д. признана виновной в том, что она, будучи председателем Совета дома на основании протокола N 2 от 26 августа 2015 года (постановлением от 29 декабря 2016 года уголовное дело по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации, по факту использования данного документа прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления), организовала внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в форме очно-заочного голосования, в ходе которого, введя в заблуждение последних, обманным путем получила подписи указанных лиц в незаполненных бюллетенях. После чего на основании фиктивных бюллетеней голосования жильцов дома Д. составила подложный официальный документ - протокол N 4 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме и 18 мая 2016 года предоставила этот протокол в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, для регистрации ТСН "Парк Заречный", тем самым использовав официальный подложный документ.
В кассационной жалобе осужденная Д. просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по делу прекратить. Обосновывая жалобу, указывает, что суды первой и апелляционной инстанции допустили нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Отмечает, что выводы суда о наличии у нее прямого умысла на совершение преступления основаны на предположениях и противоречивых доказательствах. В этой связи обращает внимание, что показания свидетелей обвинения - А.И. и Ю. не согласуются между собой и с другими доказательствами. Утверждает, что выводы суда о подложности протокола общего собрания N 4 от 1 мая 2016 года основаны на том, что в его основе лежат два фиктивных бюллетеня для голосования А.И. и Ю., однако, фиктивность данных бюллетеней в ходе дознания не устанавливалась. Полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит сведений о том, в чем именно выразился обман собственников помещений дома, при получении подписей в бюллетенях. Указывает, что вывод суда о том, что она как организатор собрания должна была исключить вышеуказанные бюллетени из голосования, не основан на законе. Полагает, что суд нарушил требования ст. 252 УПК Российской Федерации и вышел за пределы предъявленного ей обвинения, поскольку суд самостоятельно конкретизировал обвинение. Считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение уголовно-процессуального закона не привел мотивы принятого решения, не проверил доводы апелляционных жалоб.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями передачи кассационной жалобы с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По настоящему делу такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанции допущены.
По смыслу ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации, для квалификации действий субъекта по данной норме уголовного закона необходимо установление двух юридически значимых обстоятельств: наличия факта подделки официального документа в форме интеллектуального (искажение истинного содержания документа путем внесения недостоверных сведений в документ целиком или в части) или физического подлога (внесение физических изменений в документ, искажающих его истинное содержание), и осознание лицом факта использования заведомо подложного документа.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Д. обстоятельства с физическим подлогом протокола N 4 общего собрания собственников помещений жилого дома органами предварительного расследования не вменялись (несоответствие протокола общего собрания требованиям закона в части его не подписания всеми собственниками помещений многоквартирного дома) или не нашли своего подтверждения в судебном заседании (в части подделки бюллетеней на общем собрании) (т. 8 л. д. 233). Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 июня 2017 года по иску ряда граждан к Д. о признании протокола общего собрания N 4 от 1 мая 2016 года недействительным установлено, что отсутствуют достоверные доказательства подложности бюллетеней общего собрания, протокол признан недействительным ввиду нарушений требований закона к форме его составления.
Не приведено в приговоре доказательств тому, что Д. заведомо знала о дефектности протокола по тем основаниям, по которым он признан недействительным решением от 13 февраля 2017 года.
Установив факт отсутствия физического подлога протокола общего собрания собственников помещений в жилом доме, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 252 УПК Российской Федерации пришел к выводу, что со стороны Д. имел место интеллектуальный подлог, поскольку она была осведомлена о том, что волеизъявление свидетелей А.И. и Ю. при проведении голосования искажено (т. 8 л. д. 232). Однако такие обстоятельства совершения преступления Д. не вменялись (т. 6 л. д. 1 - 3). Кроме того, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 июня 2017 года также установлен факт наличия кворума при проведении общего собрания собственников помещений жилого дома, несмотря на исключение ряда бюллетеней из подсчета общего количества голосов, принимавших участие в голосовании.
При таких обстоятельствах решение суда о подложности протокола общего собрания N 4 от 1 мая 2016 года по основаниям, приведенным в приговоре, противоречит имеющимся в деле доказательствам, решению суда по гражданскому иску, и выходит за рамки обвинения, предъявленного Д.
Фальсификация протоколов собраний собственников помещений в многоквартирном доме, к сожалению, достаточно распространенное явление в России. Нередки случаи, когда жильцы якобы проводили собрания, на которых принимали решения о заключении договоров с сомнительными управляющими организациями, об увеличении расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и т.п. Как показывает статистика, по результатам прокурорских проверок возбуждается огромное количество уголовных дел, связанных со злоупотреблениями в сфере жилищно-коммунального хозяйства, при этом подделка протоколов общих собраний собственников - одно из самых распространенных.
Согласно Жилищного кодекса РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику. На основании данной нормы суды исходят из того, что допущенные в отношении истца нарушения и отсутствие его голоса не могли повлиять на результаты голосования, оформленного протоколом, в который внесены ложные сведения и т.п. При этом даже если истцом будут представлены доказательства о фальсификации подписей иных собственников квартир и их обращений в различные органы власти, то это не повлечет отмену решения суда, поскольку положения ГПК РФ предусматривают возможность обращения лица в суд за защитой своих нарушенных прав. Таким образом, на рассматриваемые отношения широко распространяется правило о том, что "один в поле не воин". Анализ судебной практики показывает, что в удовлетворении исковых требований о признании поддельным и недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме суды отказывают по причине того, что допущенные в отношении истца нарушения и отсутствие его голоса не могло повлиять на результаты голосования, и, как следствие, необходимо большинству собственников квартир выступать либо в качестве соистцов, либо в качестве свидетелей по делу, что весьма проблематично.
Рассуждая о поддельных протоколах общего собрания, создающих условия для нарушения прав собственников квартир по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, следует обратить внимание еще на одну проблему.
Организации, осуществляющие управление многоквартирными домами (ТСЖ, ЖК, ЖСК, УО), ведут свою деятельность на основании устава. Согласно уставу, основной целью деятельности таких организаций является содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление собственникам квартир коммунальных услуг. Основными задачами являются: производить расчеты платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг; предоставлять потребителю достоверную информацию об оказываемых услугах и выполняемых работах; направлять потребителю квитанции на оплату и др. ( Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).
В свою очередь осуществление указанной деятельности в качестве основной, безусловно, предполагает наличие в штате организации соответствующих специалистов в сфере управленческого и бухгалтерского учета, обладающих указанными познаниями и, соответственно, умеющих составлять необходимые документы. Однако нередки случаи, когда организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, вводят в заблуждение и предоставляют недостоверную информацию собственникам квартир.
Сказанное можно проиллюстрировать на одном из многочисленных примеров. Собственник квартиры (далее - истец) обратился в суд с иском к жилищному кооперативу, в котором просил произвести перерасчет необоснованно предъявленных ему платежей по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. В обоснование своих требований истец представил суду справку за подписью председателя кооператива, из которой следовало, что сметы расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома не утверждались на общем собрании собственников.
Однако в ходе рассмотрения дела председатель кооператива представил на обозрение суда протокол общего собрания жильцов, из которого следовало, что сметы расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома были утверждены. Истец на основании ГПК РФ заявил ходатайство о подлоге (фальсификации) со стороны жилищного кооператива доказательств по делу. В обоснование данного заявления истец указал, что Государственная жилищная инспекция по Новосибирской области проводила проверку содержания общего имущества спорного многоквартирного дома, из которой следует, что содержание мест общего пользования в многоквартирном доме осуществлялось ненадлежащим образом. В результате проверки было установлено, что тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома (размер платы за содержание и ремонт жилого помещения) не утверждался на собрании собственников квартир. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается справкой, выданной жилищным кооперативом, в которой указывается, что отсутствует надлежащим образом утвержденная смета расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Вместе с тем суд отказал в удовлетворении ходатайства о подложности (фальсификации) протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ссылаясь на показания четырех свидетелей.
Из материалов дела также усматривалось, что жилищный кооператив представил на обозрение суда четыре различных варианта расчета задолженности, из них суд первой инстанции признал, что расчеты, представленные бухгалтером и председателем кооператива в счетах на оплату, в справке, в ведомости по расчетам, являются необоснованными и не соответствуют предъявляемым требованиям. Несмотря на то, что однозначно был установлен факт обсчета истца и предоставления ему недостоверной информации, суд в удовлетворении иска отказал
дело № 1-42/2015
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Н.С., при секретаре судебного заседания Максимовой А.Н., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Пушкина А.В.,
подсудимой Фадеенко Я.Г.,
ее защитника - адвоката Будниковой С.В., предоставившей ордер № 034-т от 01 июня 2015 года и удостоверение № 551, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике 05 марта 2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Фадеенко Я.Г.,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса РФ,
установил:
Фадеенко Я.Г. совершила подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, и использовала заведомо подложный документ при следующих обстоятельствах.
Фадеенко Я.Г. в один из дней октября 2014 года в дневное время суток, находясь в Чувашской Республики, используя компьютер и принтер, изготовила не соответствующие действительности официальные документы: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 73/1 по ул. Лазо г. Мариинский Посад от 15 октября 2014 года и регистрационную ведомость собрания собственников помещений дома о проведении 15 октября 2014 года в период с 18 часов до 18 часов 45 минут собрания собственников помещений указанного дома, собственноручно проставив протоколе, в строке «Счетная комиссия» подписи за собственников помещений дома а в графе «Примечание» подписи за собственников помещений дома: После чего умышлено в один из дней октября 2014 года в дневное время суток, продолжая свои преступные действия, находясь в рабочем кабинете заместителя главы администрации Мариинско-Посадского городского поселения ФИО2 в Чувашской Республики, введя его в заблуждение относительно проведения собрания, убедила поставить в регистрационной ведомости подписи, на что ФИО2, будучи введенным Фадеенко Я.Г. в заблуждение, согласился и собственноручно расписался в графе «примечание» регистрационной ведомости, как представитель собственника квартир №№ 2, 3, 5, 9 и 10, находящихся в муниципальной собственности, а также в протоколе общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в строке «секретарь собрания». Тем самым Фадеенко Я.Г. подделала данный протокол и регистрационную ведомость в целях их использования, как официальных документов, предоставляющих ООО «Лето Сервис+» право на управление многоквартирным домом № 73/1 по ул. Лазо, г. Мариинский Посад Чувашской Республики. После чего Фадеенко Я.Г. умышленно с ноября 2014 года по февраль 2015 года использовала заведомо подложные документы, изготовленные ею официальные документы - протокол общего собрания собственников помещений от 15 октября 2014 года в многоквартирном доме по адресу: Чувашская Республика г. Мариинский Посад, ул. Лазо, д. № 73/1, а также регистрационную ведомость собрания собственников помещений данного дома, как основание для ООО «Лето Сервис+» управлять многоквартирным домом № 73/1 по ул.Лазо, г. Мариинский Посад, Чувашской Республики.
В судебном заседании подсудимая Фадеенко Я.Г. свою вину в совершении преступления не признала, указав, что не отрицает факт подделки протокола общего собрания и подписей в регистрационной ведомости, полагала, что ее в действиях нет состава преступления.
приговорил:
Фадеенко Я.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст. Фадеенко Я.Г. установить ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципальных образований г. Мариинский Посад и Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.
Возложить на Фадеенко Я.Г. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц, в день, установленный этим органом.
Вещественные доказательства по делу - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Лазо, д. 73/1 от 15 октября 2014 года, и регистрационную ведомость собрания собственников помещений дома № 73/1 по ул. Лазо г. Мариинский Посад, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле (т.1 л.д. 90-92).
На основании п. 9, п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576 - 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Фадеенко Я.Г. от назначенного наказания в виде ограничения свободы и снять судимость по настоящему приговору.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Указанное ходатайство осужденная вправе заявить письменно, в течение срока обжалования приговора.
Судья: Н.С. Димитриева
Суд:
Мариинско-Посадский районный суд (Чувашская Республика)Истцы:
Фадеенко Я.Г.Судьи дела:
Димитриева Наталья Саватьевна (судья)Судебная практика по:
Подделка документов, государственных наград, печатейСудебная практика по применению нормы ст. 327 УК РФ
