Фальсификация русской истории. Фальсификация истории: примеры. Противодействие фальсификации истории. Завещание Петра Великого
Вадим Ростов
Фальсификация истории России
1. НАЧАЛО ВЫМЫСЛА
Фальсификация российской истории в полномасштабном виде произошла во время правления Екатерины II в самом конце XVIII века. Императрица лично редактировала составляемую ею «Историю России», правя при этом исторические документы, давая распоряжения по уничтожению некоторых документов и по написанию фальшивок. Необходимость глобальной фальсификации истории именно в это время определялась захватом ВКЛ и Западной Руси (Украины) в ходе разделов Речи Посполитой.
Среди политических задач стояли: 1) чем-то обосновать приобретение этих совершенно чужых для России территорий; 2) для подавления национально-освободительной борьбы белорусов и украинцев – придумать миф о том, что они якобы всегда мечтали оказаться под властью России; 3) в рамках этого мифа следовало создать еще один миф – о том, что московиты являются славянами и Русью, а не финским населением финской Московии; 4) для прикрытия реализации этих задач следовало провести массовую ревизию всех летописей и исторических документов в захватываемых территориях с целью их исправления или уничтожения.
Для реализации этих политических целей следовало решить уже конкретные задачи по фальсификации истории:
1) создать миф о том, что Киевская Русь с приходом татар вдруг начинает считать Русью (и даже Центром Руси!) находящуюся в Орде и в 1000 километров от Руси страну Моксель (мокши), населенную финскими племенами и до этого никем Русью не считавшуюся;
2) создать миф о существовании «Суздальской Руси», хотя о существовании таковой никто до Екатерины II не знал;
3) создать миф о том, что Москва была основана при участии киевских князей, хотя до Екатерины II все историки дружно полагали, что она основана по велению ордынского хана после 1257 года (тогда татаро-монгольская Империя произвела в своих Северных Улусах перепись всех поселений и всего населения края для ужесточения податного обложения, и Москвы в ней еще не было);
4) создать миф о том, что Московия – это Русь, а московиты – не финны, а славяне;
5) создать миф о каком-то «иге Орды», хотя до этого все историки считали, что Московия три века была надежным оплотом Орды в борьбе с Русью, а затем при Иване Грозном захватила власть в Орде;
6) создать миф о том, что Дмитрий Донской боролся не за Орду, а против Орды.
Украинский историк Владимир Белинский в книге «Страна Моксель» замечает:
«Именно Екатерина II, европейски образованный человек, приехав в Российскую Империю и со временем получив доступ к архивным первоисточникам, пришла в ужас, обратив внимание, что вся история государства держится на словесной былинной мифологии и не имеет доказательной логики. История державы опиралась на лживые изыскания Ивана Грозного и находилась в хаосе бездоказательности и взаимоисключающих противоречий.
Разве можно было считать серьезным утверждение Московских Рюриковичей, что Киевская Русь принадлежит Московии на том основании, что Московский князь вышел из Киевской династии Рюриковичей? К тому времени в Европе была не одна династия, представители которой были одной веры, правили в разных странах, однако не посягали только на этом основании на чужие страны. И тогда Императрица усердно принялась за дело.
Не стоит думать, что Екатерина II из-за простого бескорыстия принялась "писать и упорядочивать" российскую историю. Все проделывалось не без величайшего умысла. Ведь в том длинном ряду московских, а позже российских, Князей, Царей и Императоров должна была занять одно из почетнейших мест и сама Екатерина II. И чем величественнее и благороднее оказывался тот ряд, тем величественнее в нем смотрелась она – принцесса германская. Она мысли не допускала, что в царском роду может оказаться среди ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОЙ рядовой знати. Это был кошмар! Такого, для европейски образованного человека того времени, даже во сне нельзя было допускать».
Екатерина II 4 декабря 1783 года своим Указом повелела создать "Комиссию для составления записок о древней истории, преимущественно России" под начальством и наблюдением графа А.П. Шувалова". (В.О. Ключевский "Исторические портреты", стр.564.) Вот как Указ исполнен на практике: "Назначить… до 10 человек, которые совокупными трудами составили бы полезные записки о древней истории, преимущественно же касающиеся России, делая краткие выписки из древних русских летописей и иноземных писателей по известному [Екатерине II] довольно своеобразному плану. Эти ученые составляют "собрание"; но их избирает Шувалов, предпочитая при выборе "прилежность и точность остроумию", и представляет императрице».
"Начальствующим" по "сочинению Российской истории" по велению Екатерины II стал Герард Фридрих Миллер, в лице, так называемого "миллеровского исторического департамента", так как сам академик в 1783 году ушел в мир иной. Но именно Миллер оказал решающее влияние на "сочиняемую российскую историю". Ранее он искал "исторические материалы" в Заволжье и в Сибири, то есть, он изымал материалы, касающиеся татаро-монгольского прошлого Московии (1238-1598 годы). В 1792 году "Екатерининская история" увидела свет. С тех пор вносить что-либо иное в повествовательный каркас истории Российской Империи категорически воспрещалось.
Член Комиссии Александр Васильевич Храповицкий (1749-1801), в 1782-1793 годы Статс-секретарь Императрицы Екатерины II, в своих мемуарах (прошедших многократную царскую и церковную цензуру и изданных в 1862 году, переизданных в 1990 году в Москве) – открыто пишет, что Екатерина II лично правила новую «версию истории». Включая составление родословной Российских Великих Князей. При этом утверждала, что следовать надо не историческим фактам (якобы «запутанным»), а «нужному нам порядку», «российским нуждам».
Любопытны фразы Екатерины II, приводимые в мемуарах Храповицкого. Он записывал ее прямые указания показать огромную мощь татар и причину их побед в отсутствии прочной монархической власти (Екатерина приказала привести не менее 70-ти удельных княжеств для показа «раздробления России»). В том числе в записях «о Татарах и их силе при нашествии на Россию» императрица уже подменяет понятием «Россия» Суздальскую землю. Особо императрица поручает Храповицкому создать миф о том, что россияне – это якобы славяне, для чего тот "Отыскал бумаги, во время житья в Эрмитаже писанныя о древности Славян, с изысканием первобытного народа".
Забавны такие типичные моменты в мемуарах: "Показывал я реку Сить, в Ярославской губернии. Она впадает в Мологу, а Молога в Волгу. На Сити убит Князь Владимир Юрьевич Рязанский от Татар. Думали [Екатерина II], что он перешел Волгу гораздо ниже, чтоб атаковать Татар; но река Сить показывает, что Владимир бежал к Твери. Сим открытием не очень довольны для сочиняемой Истории". Вот так бегство князя от татар превращается в «атаку против татар», потому что «сим открытием не очень довольны».
И из таких тысяч мелких (а часто и крупных) фальсификаций тотально создается совершенно другая, выдуманная история. Показательно, что о ней Храповицкий в этой цитате говорит: «для сочиняемой Истории» – что совершенно верно, так как эта история России Комиссией под кураторством императрицы именно СОЧИНЯЛАСЬ.
2.«ДОРАБОТКА ИСТОРИИ»
Историк Владимир Белинский пишет, что будучи по тем временам отлично образованной и всесторонне развитой, Екатерина II понимала, где не стыкуется история Империи. Читая старинные летописания Киевской Руси, она видела, что европейцу сразу же бросалось в глаза – бездоказательное и нагловатое перенесение права наследия от Великого Киевского Княжества на "Моксель" или – Суздальскую землю, а впоследствии произвольное переложение этого "права" на Московию. Для европейски образованного человека подобное – нонсенс!
В свое время и Англия высказывала претензию на Францию. Однако к концу XVIII века английское посягательство на французский престол превратилось то ли в европейскую шутку, то ли в фарс. И Екатерина II об этом знала. Она понимала, что если подобный разрыв даже ей бросается в глаза, то впоследствии серьезные европейские исследователи попросту отвергнут голословные утверждения московитов об их "наследственном праве" на историю и землю Киевской Руси. Ведь на части земли Киевской Руси и во времена Екатерины II проживал тот самый все еще неподвластный Российской Империи народ русинов-украинцев, совершенно не похожий на московитов.
Именно тот период истории великороссов (вторая половина XII-XIII вв.) подлежал коренному «укреплению». История последующего периода требовала "обычной доработки". Действовала Императрица очень хитро и умно. Она не стала трогать историю Киевской Руси, что представляло опасность. История Киевской Руси к тому времени была зафиксирована не только в летописях, хранящихся в архивах Екатерины II, но и в летописях: Литовских, Польских, Шведских, Венгерских, Греческих, Тюркских, Арабских и т.д. "Залешанские" же княжества, то есть будущая Московия, вначале создавались вне связи с европейской культурой и вне контактов с народами, которые к концу XII и в первой половине XIII века могли зафиксировать ее конкретизированную историю.
Российская Империя сделала все возможное, дабы народы Поволжья и Сибири то ли уничтожить, то ли орусачить и принудительно загнать в христианство. А Волжская Булгария – сожжена, ее медресе и мечети разрушены до основания, все культурные ценности и летописи похищены и вывезены в Московию. То есть, все, что мы сегодня знаем о происхождении Суздальских княжеств и Московии, нам "сочинили" и преподнесли "платные сотрудники" Империи – поденщики Екатерины II и их последователи. Все они "сочиняли преимущественно истори...
История Руси искажена в 18 веке немецкими учеными А. Шлецером, Г. Миллером и Г. Байером, которым в руки попали средневековые русские летописи. Ими созданы черные мифы о России: миф о призвании германоязычных викингов и миф о ТМИ.
О призвании варягов повествует Радзивилова летопись (Л. 8 об.): "Земля наша велика и обилна, а НАРЯДА в ней нет. Да поидете у нас (не "нами" - авт.) княжити и володети... И срубиша город Ладогу... От тех вяряг (они торговали солью - авт.) прозвася Руская земля (по имени Пруса - авт.). Новгород тий - солюЕд. Новгородци (на Волхове - авт.) от рода вАренска... прозвася".
Сами варяги так себя назвали, но так как этимология слова ВАРЯГ - русская, то и сами варяги - русские. ПРУС (РУС) - русское имя. Русь - светлое место (старосл.).В этом тексте слов нет о том, что три брата пришли "от Немец", "из Немецкой земли". Таким образом, "норманнская теория" лопается, как мыльный пузырь. Во-многом, причина её возникновения, в т. ч., - и неверное прочтение текста источника. В течение 2-х веков российские учёные НЕ ЧИТАЛИ ТЕКСТ НА ЭТОМ ЛИСТЕ .
Русских в Средние века называли норманнами (См.: В.И. Карпец. Русь Мировеева. - М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2005. - С.24). Именно эти норманны - потомки русых ариев под началом потомков ромейских царей - совершали плавания к Америке.Подавляющее большинство царей Ромеи - славяне:
(См.: В.И. Карпец. Русь Мировеева. - М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2005. - С.321).
Балканский полуостров был колонизирован славянами. Этим объясняется преобладание на престоле Рима базилевсов-славян. Немецкий ученый Я. Ф. Фаллмерайер (1790—1861), вслед за римским императором Константином Багрянородным, считал Ромею "целиком ославянившейся" (См.: Пичет В. И., Шустер У. А. Славяноведение в СССР за 25 лет // Двадцать пять лет исторической науки в СССР / Ред. Волгин В. П. - М. - Л.: И-во АН СССР, 1942. - С. 232.). Фаллмерайер также утверджал, что эллины были полностью уничтожены славянами. В силу его настойчивого утверждения о славянском происхождения нынешних греков, Фаллмерайер почему-то считался в Греции славянофилом (Veloudis, «Fallmerayer», 65; Curta, «Dark-age Greece», 114
).
Чтобы разобраться в событиях прошлого нашей страны, понять, было ли "призвание варягов", завоевание Руси ордами с Востока, "предопределившее экономическую отсталость России", следует обращаться к источникам - грамотам, летописям, указам, дипломатической переписке, изобразительным источникам. Так, то, что представляло собой, например, татаро-монгольское иго (ТМИ) видно из грамот - юридических документов, договоров между двумя сторонами, составленных третьей стороной, закрепленных свидетелями, по которым правящее сословие строило жизнь государства.
В Договорной грамота В. К. Василия Дмитриевича с К. Владимиром Андреевичем, 1390 г. , №15 написано:
"А переменит Бог Господие Орду, и мне имати дань со своего удела собе... А всядет сын твой на конь, то и мне всести с ним на конь" [Там же, -
С. 118-119].
Т. о., были времена, когда у Руси не было на службе регулярного войска, орды, так как страна в орде в какой-то период времени не нуждалась. Иногда приходилось князьям самим собирать дружины и отправляться в поход во главе с великим князем - "садиться на конь".
В Договорной грамота В. К. Василия Дмитриевича с князьями, 1402 г., № 17 написано:
"... а ци переменит Бог Татар (если отделится от нас Орда), и та места мне, Великому князю Василию Дмитриевичу. А то что отобрал отец твой. князь Олег Иванович, Татарские и Мордовские места, а та тобе и есть"[Там же, С. 126]. Т. о., "орда" зачастую сама хотела отделиться от князя, которому служила, но, как мы помним, договор составлялся третьей стороной и при свидетелях... Не вызывает удивления замечание о том, что у татар попросту отбирали "места".
События, которые упоминает Н. Карамзин в «Истории государства Российского», также говорят о том, что монголо-татарского ига не было, ведь ещё до Куликовской победы имели место лишь перманентные набеги русских «ушкуйников» на поселения Поволжья и Западной Сибири: «ушкуйники в 1361 году спускаются вниз по Волге в самое гнездо татар, в их столицу Сарайчик, а в 1364-65 годах под предводительством молодого ватмана Александра Обакумовича пробираются за Уральский хребет и разгуливают по реке Оби до самого моря. [См. по: Савельев Е. П. Древняя история казачества. Т.2. - Новочеркасск, 1915. - Репринт: Владикавказ, «Спас», 1991. - С. 199. См. также Скрынников, 1986, С. 82].
В некоторый "граматах" попадались вотчины царей и князей татарских в Московской земле: Кошира, Дмитров.
Ясно, что эти города и земли "татары" - цари, князья, ханы - получали за службу московскому В. К., а затем Царю.
Попалось в нескольких грамотах упоминание ярлыка царского на Димитров, который получил В. К. Московский. Казалось бы, вот оно - доказательство существования страшного ига монгольского! А как получил? Давайте разберёмся.
Примечательно, что не на Москву, которая была вотчиной В. К., но на один из городов подмосковных, который, судя по всему, был "местом" царя татарского, с которого он ПОЛУЧАЛ ДОХОД ЗА СЛУЖБУ, но который, находясь вне города (в Орде, разумеется), НЕ МОГ НЕПОСРЕДСТВЕННО УПРАВЛЯТЬ городом и землёй, и передал ярлык - ДОВЕРЕННОСТЬ на управление городом В. К. Т. о., ЯРЛЫК -
ЭТО ДОВЕРЕННОСТЬ НА РАСПОРЯЖЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ.
В последующих "граматах" договорных Дмитров уже упоминается как вотчина В. К. Московского, но ещё с упоминанием "от царя".
Во многих грамотах договорных упомянуто право В. К. Московского "дать выход в Орду". Под "Ордой" понимается регулярное войско. Часто речь идёт об отпуске подданных В. К. Московского на службу в Орду (попросту в войска...), о разнарядке на службу, отправке в поход. Т. о., В. К. -
правитель в Орде. Можно ли правление В. К. назвать игом?
Но ведь как не могут понять профессиональные историки, что на Руси В. К. запрещал неправославным военачальникам напрямую распоряжаться крестьянами? Земли (места) неправославных ордынцев переходили в ведение В. К., который предоставлял неправославным ордынцам с этих земель плату за службу, - если таковая была необходима...
Если ордынец принимал православие, то "места" переходили в непосредственное ведение ордынца. В любой момент по приказу В. К. ордынский князь - татарский военачальник - д. б. выставить свой полк.
Орда - это ведь, по сути, народная армия, позволявшая Руси быть сверхдержавой
. Уже при Иване Грозном Россия могла выставить для ведения войны 500 000 армию. Священная Римская империя (СРИ) располагала лишь 30 т. вооруженных людей. И это максимум!
В грамотах ВЕЗДЕ типовая фраза, которая закрепляла право В. К. Московского "Орду управливать": "А Орды мне знати и управляти - Великому Князю, а тобе Орды не знати" [Древняя российская вивлиофика, Т. 1. Изд. 2-я. -
С. 218], "А Орду, Господине, управливати и знати тобе, Великому Князю" [Там же. -
С. 224].
Изобразительные источники также свидетельствуют о том, что ордынцы и дружинники князей имели одинаковое вооружение и выглядели одинаково, т. е. были представителями одного народа.
Царь орды не был сюзереном для В. К. да и для любого другого князя, а В. К. не был вассалом царю орды: царь обращается к В. К. (см. илл. 1, 2): "Брат мой и Господин Великий князь"[Сказание о Казанском царстве. -
С. 34, 40]. Так кто сюзерен? Слово "брат" в те времена употребляли при общении с родственниками.
Илл. 1. Читайте текст на Л.40.
Илл. 2. Читайте Л. 34.
Когда В. К. не нуждался в помощи регулярного войска - орды - он не отдавал приказов орде выступить в поход (см. илл. 3 и 4). Князь Едигей, приехавший из орды в Москву, сетует по этому поводу: «Ино то коли добро, как Ты чинишь? Как царь-эмир Котлуй сел на царство, а Ты улусу (стране - авт.) Государь учинился, от тех мест у царя еси (Ты - авт.) в орде не бывал, царя еси в очи не видел и князей его, ни бояр еси своих старейших и молотших, -
НИ ИНОГО НИ КОЕГО НЕ ПРИСЫЛЫВАЛ, ни сына, ни брата ни с каким словом. И потом Джанибек ВОСЕМЬ лет царствовал, -
и у того еси також не бывал и никого еси ни с которым словом не присылывал; и Джадибеково царство такоже ся минуло. И Булат Салтан сел на царство и уже третий год царствует, - такоже еси сам не бывал, ни сына, ни брата не присылывал, ни старейшего боярина, а ведь над толиким великим улусом старейший еси Великий князь» [Собрание государственных грамот и договоров. Ч. 2. (1229 - 1612 гг.) / Ред. Н. Румянцев - М., 1819. - С. 16
]. Мы видим, что князь Едигей укоряет В. К. за то, что тот забыл о своей Орде, увещевает В. К. ПОЧАЩЕ обращаться за помощью орды, так как ЭТУ ПОМОЩЬ В. К. ПОТОМ ДОЛЖЕН ОПЛАТИТЬ! Едигей - профессиональный вояка - просит ДЕЛА.
Но когда наступали тяжёлые времена, когда Руси необходима была помощь Орды, тогда В. К. ОТДАВАЛ ПРИКАЗЫ Орде выставить войско: «А обиды каковы ти ни будут, или от князей русских, или от Литвы, - и Ты к нам жалобныя грамоты на них шлёшь - лесть - те жалобныя грамоты! - и оборони у нас просишь от них, и покоя (теперь - авт.) в том нам от Тебя нет николи… Мы преж сего улуса Твоего сами своима очима не видали, толко есмя слухом слыхали. А ТВОИ ПРИКАЗЫ И ГРАМОТЫ к нам в орду посылал» [Там же -
С. 17]. Мы видим, что В. К. -
сюзерен, отдающий, когда необходимо, приказы всей Орде. Однако В. К. знал, что воинам потом нужно будет заплатить, поэтому обращался к орде за помощью редко. Т. о., взаимоотношения между В. К. и Ордой строились по схеме: наёмник - наниматель, так как орда не помогала В. К., если он не давал орде плату за ратный труд. Дело доходило до курьёзов, так как князья из Орды заглядывали в кошелёк В. К. (одного из В. К. так и прозвали - КАЛИТА - авт.), - попросту ВЫКЛЯНЧИВАЛИ У НЕГО ДЕНЬГИ: «А что еси имал в Твоей державе со всего улуса в дву сохъ рубль, и то сребро где ея деваешь?» [Там же -
С. 17]. Ордынские посыльные, как водится, объясняли своё поведение тем, что они пекуться, представьте, о благополучии христиан: «Ино бы того зла улусу не учинилося, а Крестьяне бы не погибли до конца» [Там же -
С. 17]. Видимо, в орде было немало князей неправославного вероисповедания...
Нет ничего удивительного в том, что над представителями орды в столице насмехались: «Послы и гости из орды к вам приездят, и вы послов и гостей на смех подымаете» [Там же -
С. 16].
Илл. 3. Грамота князя Едигея к В. К. Василию Дмитриевичу.
Илл. 4. Окончание грамоты.
Уже в 1487 г. вышедшая из повиновения В. К. Казань была взята. Царь Алигам назван "коромольником" и "послан в заточение в Вологду" (Вологодско-Пермские летописи. - М.-Л., 1959. - С. 278. 1487 г. Л 459).
ТМИ и "норманнская теория" придуманы А. Шлёцером. Г. Миллером, Г. Байером в качестве идеологической диверсии, призванной сформировать у элиты русского народа комплекс неполноценности.
Артефактами, на которых базируются доказательства существующей историографии, являются фальсифицированные копии «исчезнувших» древних манускриптов из сгоревших одновременно древних библиотек. Эти копии были созданы в XV веке и позже, и даже в наше время с помощью современных компьютерных программ.
Примеры копий «древних» артефактов XV века с сайта Библиотеки Ватикана, подтверждающих существующую историческую парадигму.
Сегодня основоположниками русской истории являются великие «русские историки» Готлиб Байер, Герард Миллер, Август Шлёцер, которые «осчастливили» нас «норманнской теорией» происхождения русов. Через эту «теорию» идея дикости, примитивности русского и других коренных народов России, которая вбивалась на протяжении веков, доминирует во всех сферах культуры и науки.
Известно, что множество найденных археологами артефактов никак не вписываются в официальную концепцию истории, поскольку трактовка всегда даётся с позиций тех, кто у власти. Появилось огромное количество «культур», называемых так по месту нахождения артефактов, которые втискивают в прокрустово ложе существующей исторической парадигмы. Согласно официальной истории у России всего лишь 1150-летняя история, всё заимствовано у «просвещённого» Запада и полная «неспособность» Русского народа к самоуправлению.
Большинство авторов, пишущих о фальсификации истории, в своих работах приводят один или два аргумента, на основании которых они делают вывод и дают своё видение данного исторического события. При этом у разных авторов по одному и тому же историческому событию порой совершенно противоположные мнения. Но событие, происшедшее в человеческом обществе, нельзя трактовать и интерпретировать, как хочется.
Любое историческое событие является результатом взаимодействия многих первопричин. Оно требует многогранного и комплексного рассмотрения этих причин взятых вместе. Такой подход в исследовании позволяет увидеть взаимосвязь в существующих исторических артефактах и получить понимание исследуемых процессов прошлого, их влияние и связь с современностью.
Карта 1717г. Цветом выделена Московия, Российская Империя времён Петра I.
Фальсификация истории началась с захватом престола Московской Тартарии династией Романовых (см. карту Рис. 2.), которые были ставленниками определённых сил Западной Европы. Далее этот процесс активно продолжался во время правления Петра «Великого».
На карте 1717 года показана Московия времён Петра I. Владения Романовых не были той Российской Империей, историю которой нам преподносят «русские» историки. На востоке граница Империи Петра I проходит по западным отрогам Уральских гор и только! Его «великая империя» представляла собой территорию Московии или Московской Тартарии. Это говорит о том, что относительно недавно она была провинцией Славяно-Арийской Империи (Великой Тартарии), отделение которой произошло во время правления Дмитрия Донского, захватившего абсолютную власть во Владимиро-Суздальском княжестве.
До Дмитрия Донского в этом княжестве-провинции Славяно-Арийской Империи абсолютной монархической власти не существовало, и должность Великого Князя была не наследственной. Великий Князь назначался из числа наиболее достойных людей княжеского рода.
На этой карте показаны два города Новгорода, Novogrod — Новгород на Ладоге и Novogorod — Новгород на Волге и ещё область в пределах Золотого Кольца, группу городов, которой на карте называют NOVOGROD с большой буквы. Это подтверждает предположение А.Т. Фоменко о том, что Господином Великим Новгородом на Руси называли мегаполис Золотого Кольца, а не небольшой город на Ладоге. Даже столица Москва не выделена на карте так, как выделен Господин Великий Новгород — группа городов, образующих торговый и культурный центр Московии. Эта карта — только одно из многих подтверждений фальсификации русской истории.
Затем в конце XVIII века войска новой династии Романовых, поддерживаемые всем Западным миром, одержали победу в гражданской войне со старой, ордынской русской династией Великой Тартарии, это произошло в 1772-1775 годах. Этот факт в истории фальсифицирован и преподносится как подавление восстания под руководством Емельяна Пугачёва. И только после этой победы была уже в окончательной форме сфабрикована современная «история».
Главная цель фальсификаторов заключалась в том, чтобы скрыть реальную роль русской ведической цивилизации, которая насчитывала сотни тысяч лет своего прошлого, и которая была матерью всех остальных «великих» цивилизаций древнего мира!
Фальсификаторы на протяжении многих столетий медленно, но верно занимались подменой ведического мировоззрения на свой псевдовариант, разрушающий целостность восприятия у народа, преднамеренно создавая конфликт между генетической памятью народа и его сознанием.
Создав, таким образом, конфликт между навязанным ими же псевдомировоззрением и генетической памятью народа, им удалось сломить и последний оплот — Великую Тартарию в Лето 7283 от СМЗХ (1775 год н.э.), причём, руками тех русов, которых они же и наделили псевдомировоззрением! Даже в этом случае они смогли одержать победу только руками своих же противников, часть из которых превратили в «иванов, не помнящих родства»!
Историками был скрыт факт поглощения Ведической Русской Империи Московской Тартарией после победы последней в братоубийственной гражданской войне 1772-1775 гг. Нет точных данных о численности погибших в этой войне, особенно со стороны Ведической Русской Империи.
После победы новой династии Романовых над старой ордынской династией карательные войска Екатерины II основательно уничтожили её население, особенно казачьи поселения. А.С. Пушкин в романе «Капитанская дочка» пытался приподнять завесу над этим, но второй том этой книги так и не увидел свет, видимо, он не рискнул открыть людям всю правду о том, что ему удалось узнать во время своих поездок по Сибири.
Убрав из истории информацию о самом большом государстве мира Ведической Русской Империи, фальсификаторы принялись за возвеличивание других цивилизаций, стран и народов. В итоге фальсификации истории появились «великие» древние цивилизации Китая и Индии, древний Египет, древняя Греция, древняя Римская империя, а русам и славянам «разрешили» появиться на «исторической арене» только в IX веке.
Необходимо указать на существующую в истории гипертрофированную роль личности многих исторических персонажей и их влияния на происходящие в обществе процессы.
Да, существует роль личности в истории, и брутальная личность может или замедлить или ускорить этот исторический процесс. Но без понимания процесса и кардинального изменения фундамента этого процесса невозможно его изменить. Поскольку процессы протекают во времени и часто длятся значительно дольше жизни конкретной исторической личности.
Чтобы процесс стал кристально прозрачным от древних времён до современности необходимо всё рассматривать в комплексе, включая генетику, физиологию и психологию человека, развитие общества, психологию и геопсихологию экономики социума.
Любое историческое событие является результатом комплексного взаимодействия всех этих первопричин вместе взятых и данное событие является неизбежным результатом того или иного процесса. Истина одна, и не лежит где-то посредине, как принято утверждать в современном обществе при поиске ответа на какой-то вопрос.
Всемирная и наша отечественная история полностью сфальсифицирована!
Фальсификация истории это один из способов формирования ошибочного мировоззрения.
Традиционная история — является лженаукой, основанной на искусстве лжи и манипулировании сознанием людей.
История стала важнейшим инструментом политики. За время с конца XVIII века и до наших дней создана система мифов, которые заменили реальную историю.
Масштабы проведённой фальсификации прошлого России и цивилизации потрясают своим объёмом.
Существующая фальсифицированная история утверждается в сознании людей тотальным фальсификатом в научной и художественной литературе, архитектуре и искусстве.
Фальсификация истории продолжается и в наше время с использованием современных научных достижений, например, с помощью современных компьютерных технологий.
В конце XX века благодаря развитию микроэлектроники, вычислительной техники и других отраслей была создана мировая паутина — Интернет и появились так называемые информационные компьютерные технологии. Появились новые технические возможности для создания информационных баз данных в сфере культуры, компьютерные технологии пришли в библиотеки и музеи.
Сейчас во многих странах и в России широко идёт процесс оцифровки артефактов и документов (сканирование, фотографирование) — преобразование изображения или текста в цифровые данные для хранения и использования. Все крупные музеи и библиотеки мира имеют собственные сайты в интернете.
Фальсификаторы используют этот процесс, чтобы с помощью обработки различными графическими редакторами фотографий музейных и библиотечных экспонатов (артефактов) подкорректировать свои старые «доказательства» в виде примитивных «копий XV века» и создать новые «старинные» гравюры, тексты, рисунки, «копии» исчезнувших старинных книг. И в этом «деле» библиотека Ватикана является лидером и координатором действий.
Для этого в ведущейся информационной войне специально создаются сайты типа «фрикопедии», используют на форумах и в социальных сетях троллей на зарплате и «идейных», поставлено на поток производство «разоблачающих» роликов.
Но у медали есть две стороны, и любители чужого — чужефилы пока ещё не изобрели способ контролировать весь интернет. Знание и понимание технологии и методов фальсификации, позволяют современным исследователям выстроить логически непротиворечивую систему процессов и событий, происходящих на нашей планете в течение многих тысячелетий.
Воссоздать (реконструировать) «тёмные» страницы прошлого, используя старые и появляющиеся новые археологические и другие научные факты и данные, например, такие как новая научная дисциплина ДНК-генеалогия --— наша задача.
,
президент АФН, академик РАЕН
В процессе работы над книгой «История возникновения мировой цивилизации» мне удалось собрать обширные данные по археологии и древней истории Русской равнины - то есть той местности, которую именуют Русью. Для формирования истинной картины зарождения цивилизации Земли пришлось исследовать уже около трёх тысяч источников, хотя работа над книгой ещё продолжается.
По мере углубления в источники стали открываться удивительные факты. Во-первых, Русь была заселена современными людьми по времени первой. И состоялось это 50 тысяч лет назад. В это же самое время на всех других территориях существовали только лишь палеоантропы. В Африке - архантропы (предыдущий палеоантропам вид). В Юго-Восточной Азии - архантропы и местами даже гоминиды, предыдущий архантропам вид древнего человека, которые говорили на самых примитивных языках и являлись носителями хаобиньской и башконской археологических культур галечного типа (такие культуры в европейской части люди преодолели 2 - 1 миллиона лет тому назад).
То есть на Русской равнине темпы антропогенеза значительно опережали те же показатели других регионов. Таким образом, теория происхождения человека по новейшим данным археологии и антропологии приняла совершенно иной вид, подтверждаемый данными генетики крови.
Как следствие, это обстоятельство полностью перечёркивает так называемую «африканскую теорию», основанную, к тому же, на ложном методе определения наследственности по митохондриальной ДНК.
Но самой главной сенсацией для меня, учёных и читателей стало то, что, по комплексным данным, Русская равнина с 50-го тысячелетия до н.э. по настоящее время была густо населена всего одним по расе, национальности и языку народом. Этот народ русы (русские). Собрана богатая коллекция антропологических данных. Крупнейшим антропологом М.М. Герасимовым восстановлен физический облик русов 40-го, 30-го, 13-го, 8-го, 6-го тысячелетий до н.э., а также тех людей, которые непосредственно сформировали современный русский народ.
Археологические данные, которые имеются в моём распоряжении и которые представлены Институтом археологии РАН, говорят совершенно о другой истории региона Русской равнины. Они свидетельствуют, что на этой территории всегда бурлила жизнь. Причём, более активно, нежели в других центрах древней цивилизации.
Количество открытых археологических памятников красноречиво говорит о мощнейшей цивилизации. Судите сами. В мезолите (13 - 8 тыс. лет до н.э.), например, на Русской равнине было столько же селений, сколько и в 17 веке новой эры! И столько же селений на Руси было и в раннем железном веке (1 тыс. до н.э. - первая половина 1-го тыс. н.э.).
В апреле сего года я сделал доклад на Международной научной конференции «Румянцевские чтения». Тема моего доклада - «Несколько аспектов сходства и различия новгородского и церковнославянского языков в письменных источниках 11 века».
В докладе я изложил свои сомнения в подлинности русской истории и предоставил археологические и другие доказательства. Но основой упор я сделал на то обстоятельство, что в 11-ом веке всё население Новгорода, окрестных городов и деревень (даже дальних) умело писать. Более того, качество письма было такое, что современные филологи говорят, что оно было без единой ошибки! Притом, что писали и женщины, и даже шестилетние дети. И, пожалуй, самое главное, письменность осуществлялась на русском языке. Не на церковнославянском, а именно на русском! Практически на том, на котором пишем мы сейчас. И это происходило без участия церкви.
Поскольку доклад звучал в аудитории, наполненной специалистами в этой области, то все эти факты им хорошо были известны, и учёные в знак согласия одобрительно кивали головами. Тем самым, признавая, что существует проблема нестыковки реальной истории Руси дохристианского и начала христианского периода, с одной стороны, и той истории, которая изложена в церковных летописях, - с другой стороны.
На этой же конференции я познакомился с известным учёным-источниковедом, доктором исторических наук, председателем комиссии РАН «Естественнонаучная книжность в культуре Руси» Рэмом Симоновым, который вот уже более 3-х десятков лет работает с берестяными грамотами и другими письменными источниками, в том числе и 10 - 11-го веков.
Рис. 2. Берестяная грамота №342.
В своей работе «Берестяная грамота N 342 разъясняет тёмное место у Кирика Новгородца», опубликованной в журнале «Советская археология» (1973, №2), Рэм Александрович обратил внимание на то, что письменный знак, которым в 16-ом - 17-ом веках отражали на письме число «300», в 11-ом веке имел значение «3000».
Основанием для такого вывода учёного послужило изучение берестяной грамоты №342: «без открытия грамоты №342 было бы значительно затруднено истолкование причины возникновения рассмотренной числовой записи в «Учении» Кирика (1136 г. - авт.) как реминисценции древней формы выражения 3000, отождествленной впоследствии с «твердо» (300)… Если к тексту «Учения» переписчик рукописи в XV - XVI вв. подходил с позиции данных о состоянии цифровой системы в его время, то там, где Кирик Новгородец в 1136 г. или писцы промежуточных списков употребляли «глаголь» с древней формой тысячного знака, создавая начертание наподобие «твердо», выражавшее 3000, позднейший переписчик видел только «твердо» = 300».
Таким образом, на наш взгляд Р.А. Симонов обнаружил метод, которым осознанно или нет воспользовались церковники, и которым они укоротили русскую истории сразу на 2700 лет.
В контексте сказанного, напомним только одну «несуразицу», которая запечатлена в древней летописи - «Сказание о Словене и Русе и городе Словенске» (летопись дошла до нас в Хронографе 1679 года).
Эта летопись, в частности, описывает события на Руси, датированные 24-м веком. до н.э.. Согласно летописи, в это время Словен и рус раздвинули границы своих владений, включая Зауралье, - «Словен же и Рус живяху между собою в любви велице, и княжиша тамо, и завладеша многими странами тамошних краев. Обладаша же и северными странами, и по всему Поморию, даже и до предел Ледовитого моря, и окрест Желтовидных вод, и по великим рекам Печере и Выми, и за высокими и непроходимыми каменными горами во стране, рекома Скир, по велицей реце Обве, и до устия Беловодныя реки, ея же вода бела, яко млеко».
Кроме того, летопись относит хождение словян и русов на Египет под предводительством Словена и Руса: «Хождаху ж и на Египетъския страны воеваху, и многое храбрьство показующе во еллинских и варварских странах, велий страх от сих тогда належаше».
верхневолжская, волосовская, фатьяновская.
Что интересно, указанные в летописи факты находят полное подтверждение в археологических источниках. В частности, известный архео-антрополог Т.И. Алексеева о волосовском времени (6 - 2 тыс. до н.э.) говорит: «Это было время больших протогородов». А археолог В.А. Городцов свидетельствует: «Народ, создавший культуру волосовского типа, жил долго, перешел в этой стране в металлический период», то есть практически в современное время. Как тут не вспомнить известное название Древней Руси - Гардарики?!
Если принять во внимание обнаруженные Р.А. Симоновым искажения датировки событий и восстановить их правильное летоисчисление, то история Руси по версии историков удивительным образом начнёт совпадать с историей Руси по версии археологов и палеоантропологов. И станет глубже на несколько тысяч лет.
