Западная пресса смакует фильм Стоуна о Путине. Комментарий Георгия Бовта. Фильм стоуна "интервью с путиным" бьет все рекорды Американские сми о фильме стоуна
Белые тапки, критические дни и душ с геем на подводной лодке: в СМИ разошлись самые яркие фразы и шутки из фрагментов интервью российского президента
Георгий Бовт. Фото: Михаил Фомичев/ТАСС
В Кремле фильм Оливера Стоуна о Владимире Путине пока не смотрели, но с нетерпением ждут эту картину. Об этом сообщил пресс-секретарь президента Дмитрий Песков. Он заявил, что Стоун — «человек талантливый, непредсказуемый в плане творческих проявлений». «Поэтому нам самим интересно», — добавил Песков.
Сам Оливер Стоун заявил, что снял фильм о Путине для того, чтобы США поняли другую точку зрения, чтобы предотвратить дальнейшее ухудшение отношений. Режиссер провел с российским президентом серию бесед в формате «один на один», на основе которых снял четырехсерийный документальный фильм. Лента выйдет в эфир в США 12-15 июня. Пока что были опубликованы несколько фрагментов интервью Путина, которые внимательно изучили в Америке. Зачем Оливер Стоун снял этот фильм, и почему Кремль согласился на такие съемки — в комментарии Георгия Бовта.
Американские журналисты уже посмотрели две первых серии фильма. Каждое издание смакует те вопросы и ответы, которые близки его аудитории. Кто-то, например, акцентирует внимание на словах Путина о российско-американских отношениях. Рассуждая на тему, есть ли надежда на их улучшение, президент говорит: «Надежда есть всегда, пока нас не понесут в белых тапках на кладбище». В свою очередь, российские федеральные телеканалы на ток-шоу уже успели обсудить тезис о том, что НАТО — это инструмент внешней политики США, у которых нет союзников, а есть только вассалы. Западная пресса не могла пройти и мимо некоторых шуток Путина, в частности, когда он говорит, что работает без выходных, так как он не женщина и у него не бывает «критических дней». Разумеется, последовали обвинения в сексизме, что еще больше привлечет внимание к фильму.
Стоун затронул и тему преследования гомосексуалистов в России. Путин отвечает, что никакой дискриминации нет в отличие от, например, мусульманских стран, где геев могут даже казнить. Стоун тут же задает провокационный вопрос, как бы президент повел себя, если бы оказался в душе на подводной лодке с геем. Путин отшутился: да не пошел бы он с ним в душ — зачем же провоцировать человека, к тому же он владеет дзюдо.
Судя по всему, Оливер Стоун делал свой фильм с большой симпатией к герою, и его теперь, разумеется, будут критиковать за то, что он «гуманизирует Путина» — показывает, как тот кормит лошадь морковкой, ведет машину и рассказывает Стоуну про свое видение проблемы Эдварда Сноудена, про которого тот уже и сам снял кино. Гуманизирует тем, что Путин у него играет в хоккей и занимается на тренажерах. «Играет мускулами», как тут же написали. Они вместе смотрят культовый фильм Стэнли Кубрика времен разгара «холодной войны» «Доктор Стрейнджлав, или Как я научился не волноваться и полюбил ядерную бомбу». Это хороший фон для обсуждения вопросов ядерной безопасности. Американская аудитория поймет, в чем тут подвох.
Оливер Стоун вообще испытывает симпатию к сильным лидерам. Он снял фильмы о президенте Венесуэлы Уго Чавесе и кубинском лидере Фиделе Кастро. В Америке его считают левым либералом. Ему уже достается за то, что к Путину он недостаточно критичен и скептичен. Как написал журнал Foreign Affairs , это кино «подрывает представления американцев о самих себе». «Временами кажется, что Стоун и Путин разыгрывают незримую шахматную партию. Обидно сознавать, что Путин при этом, конечно, играет у всех на виду, при ярком освещении, шахматную партию с Америкой в формате 3D. Играет и выигрывает», — пишет издание.
Это кино посмотрят миллионы людей. Его можно рассматривать как продолжение большой пиар-кампании Кремля для западной аудитории. Неделю назад интервью у Путина брала . На следующей неделе выходит фильм Оливера Стоуна. На Западе президентская предвыборная кампания Путина уже началась. Можно, конечно, заподозрить его в том, что он скептически относится к отечественной прессе и кинематографистам, ради которых он не раскрывался так, как для четырехкратного лауреата премий «Оскар», разве что в начале президентства в книге «От первого лица». Однако признаемся, разве имело бы такой же резонанс для американской аудитории интервью Путина хоть для Первого канала, хоть для «России 1», хоть для Никиты Михалкова, которого он вряд ли при этом возил бы сам на машине? К тому же трудно представить, чтобы условные Екатерина Андреева или Владимир Соловьев, да даже и сам Дмитрий Киселев задали бы Путину под камеру вопрос о геях в душе на подводной лодке. Впрочем, как и многие другие вопросы.
» увидел свет. И свет, разумеется, не мог не отреагировать!
Любое художественное произведение существует только при наличии трёх условий: автора, героя и аудитории. И если автор (Стоун) и герой (Путин) сумели найти общий язык, то что насчёт аудитории? Поняла ли она фильм, нашла с ним общий язык? И, главное, как именно поняла?
Тут надо сразу оговориться, что мы сейчас не ориентируемся на тех профессиональных критиков, у которых мнение меняется в полном соответствии с «темником» от главреда и пожеланиями от хозяев медиа. А что, в конце концов, думают простые люди, менее ангажированные?
Я процитирую несколько кратких мнений из англоязычного твиттера, и от двух из них буду отталкиваться.
И почему же? А вот почему!
Умному уже само по себе сопоставление двух этих тезисов вполне достаточно, но всё-таки хочу раскрыть тему более глубоко.
Какую, собственно, ставил перед собой цель Оливер Стоун, снимая фильм про Путина? Славу? У Стоуна её хватит на пару поколений вперёд. Деньги? Сомневаюсь – прошлые его кинопроекты вряд ли можно назвать сугубо коммерческими. Если верить ему самому, то: «Я люблю мир. Мне бы хотелось, чтобы в мире царила гармония. Я считаю, что США и Россия могли бы стать великими партнерами… Почему все ухудшилось до такой степени?» - сказал Стоун в интервью газете Los Angeles Times».
И вот режиссёр-бунтарь решил взять на себя функцию «народного дипломата»: уповая на «волшебную силу искусства», показать настороженному и дезинформированному миру, что «ужасный» Путин из себя представляет, чем живёт и что планирует – из первых рук. И добился самого неожиданного эффекта! Вдруг оказалось, что делу «мира во всём мире » он, пожалуй, только навредил. То есть, с одной стороны, конечно, помог – сотни миллионов людей смогли более объективно взглянуть на Путина, а с другой – безусловно, навредил, ибо люди-то сравнили … И это сравнение тех, от кого мир во всём мире зависит, изрядно оскорбило и взбесило. Путин, разумеется, такое предвидел, когда предсказал Стоуну, что за фильм ему конкретно достанется в родных палестинах.
Самое «страшное», что показал фильм (без особого даже умысла со стороны режиссёра – просто показал, и всё) – это Масштаб, Адекватность и Принципиальность. То есть именно то, что интуитивно ценится любым нормальным человеком в своём руководителе, но при этом редко, очень редко встречается в таком выигрышном сочетании. Масштаб без адекватности – это Гитлер. А претензия на адекватность без принципиальности – дешёвый безликий популист.
Так вот, казалось, что эти архетипичные качества политического лидера безвозвратно ушли в прошлое, как вдруг – Путин. Человек, который говорит осторожно, выверено, но честно. Который не обходит острых тем, но не идёт на конфронтацию. Который не боится ответственности, но тщательно просчитывает варианты. Острый на язык, эрудированный. Кто был таким или есть? Лицемерная мямля Обама ? Психопат Буш? Развратник Клинтон? Или сонм безликих олландов, кэмеронов и прочей шушеры? Трамп тоже, к сожалению, за границы своего реноме шоумена пока так и не вышел.
Я просто, иллюстрируя свои слова, дам несколько цитат из фильма:
«Вы думаете, что наша цель заключается в том, что мы должны кому-то что-то доказывать? Наша цель заключается в том, чтобы укреплять свою страну. Мы ни в чем не оправдываемся. Россия складывалась тысячу лет» - никакого заискивания, аристократическое достоинство, давно уже неслыханный тон по отношению к «сияющему городу на холме», США .
«Сноуден не собирался сдавать нам какую-то информацию. Он призывал к совместной борьбе. И когда выяснилось, что мы к этому пока не готовы, я, наверное, многих разочарую, может быть, вас - я сказал, что это не к нам. У нас и так сложные отношения с США, нам не нужно дополнительных осложнений» - вместе с тем, трезвый взгляд на вещи, спокойный прагматизм.
«Осознание себя единственной мировой державой, вбивание миллионам людей в голову идеи об их исключительности порождают такое имперское мышление в обществе. А это, в свою очередь, требует и соответствующей внешней политики , которую общество как бы ожидает. И руководство страны вынуждено действовать в такой логике, а на практике получается, что это не соответствует интересам народа США, как я себе это представляю» - уверен, что с этой точкой зрения согласятся те десятки и сотни миллионов американцев, которые избирали Трампа. Но пока, впрочем, они всё больше в нём разочаровываются… Приходится, ёлки-палки, скрепя сердце, соглашаться с Путиным.
А ещё Путин метко сравнил русофобов с антисемитами; проводил параллели между Сталиным , Кромвелем и Наполеоном; выражал надежду, что будущие поколения украинцев и россиян смогут объединить свои усилия к общему благу; рассказывал о семье – и всё это было нормально. Не «офигенно», «шокирующе», «вызывающе» - а именно нормально: умный человек высказывал свою точку зрения, а другой умный человек помогал ему вопросами, полемизируя. Господи, просто праздник адекватности какой-то!
Поэтому что же тут удивительного, что один из зрителей фильма написал.
